33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" червня 2011 р. Справа № 5019/872/11
за позовом Спільне українсько-польське підприємство "Мажестік"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ"
про стягнення в сумі 5 210 940 грн. 00 коп.
Суддя Бережнюк В.В.
Представники:
Від позивача : представник Матюша Є.А., директор Денисюк А.А.
Від відповідача : представник Лапчинська І.В.
СУТЬ СПОРУ: Спільне українсько-польське підприємство "Мажестік" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" про стягнення 5 210 940 грн. 00 коп. вартості безпідставно набутих результатів робіт. В обґрунтування вимог зазначає, що між ТзОВ "АГРО ХХІ" та СУПП "Мажестік" було укладено Договір №15 від 15.01.2008 р. на виконання будівельних робіт на об'єкті, що є власністю відповідача. В рамках продовження співпраці між СУПП "Мажестік" та Групою компаній "Інсеко" було підписано Договір б/н від 20.01.2008 р., за умовами якого позивач був зобов'язаний виконати будівельні роботи, а Група компаній "Інсеко" зобов'язувалася провести оплату вартості робіт. На виконання умов Договору СУПП "Мажестік" здійснило будівельні роботи. Позивач вважає, що Договір від 20.01.2008 р. є по суті неукладеним та не має юридичної сили, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Крім того, будівельні роботи фактично виконувалися на об'єктах, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ", з відома та під наглядом адміністрації та працівників відповідача. Тому позивач надсилав на адресу відповідача для підписання акти виконаних робіт. Однак, останні не були підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ". Загальна вартість виконаних робіт згідно зазначених вище укладених договорів №15 від 15.01.2008 р. та №б/н від 20.01.2008 р. становить 6 110 940 грн. 00 коп. Відповідачем на виконання умов Договору №15 сплачено 900 000 грн. 00 коп. Таким чином несплаченими залишилися 5 210 940 грн. 00 коп. Позивач також вказує, що Вінницьким НДЕКЦ було проведено будівельно-оціночну та судово-бухгалтерську експертизи. Висновки останніх підтверджують вартість виконаних робіт та факт виконання будівельних робіт на об'єктах, які належать ТзОВ "АГРО ХХІ". Позивач вважає, що результати проведених будівельних робіт набуло і зберегло у себе ТзОВ "АГРО ХХІ". Тому відповідач повинен відшкодувати для СУПП "Мажестік" 5 210 940 грн. 00 коп. вартості безпідставно набутих результатів робіт.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Просить стягнути з відповідача 5 210 940 грн. 00 коп.
Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає. Зазначає, що між ТзОВ "АГРО ХХІ" та СУПП "Мажестік" було укладено лише один Договір №15 від 15.01.2008 р. На виконання умов цього Договору позивач здійснив будівельні роботи, а відповідач у свою чергу оплати їх вартість у розмірі 900 000 грн. 00 коп. Інших договорів між ТзОВ "АГРО ХХІ" та СУПП "Мажестік" не було укладено. Відповідач пояснює, що ТзОВ "АГРО ХХІ" не підписало акти виконаних підрядних робіт, оскільки останній не є замовником виконаних позивачем робіт по Договору №б/н від 20.01.2008 р., тому не зобов'язаний оплачувати їх вартість.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, що викладені у письмовому відзиві. Просить суд в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
15 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" (Замовник) та Спільним українсько-польським підприємством "Мажестік" (Підрядник) було укладено Договір підряду №15. Відповідно до предмету договору Підрядник зобов'язувався виконати за завданням Замовника на свій ризик, з своїх матеріальних ресурсів, наступні роботи: капітальний ремонт "під ключ" контрольно-пропускного пункту в м.Славута Хмельницької області по вул.Ганнопільське шосе,1. Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу. Загальна вартість робіт, що виконувалися на підставі цього Договору, становить 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.2.1. Договору).
На виконання умов цього Договору позивач здійснив підрядні роботи, вартість яких становить 900 000 грн. 00 коп. Відповідач у свою чергу оплатив виконані роботи. Вказані обставини не заперечувалися представниками сторін у судовому засіданні, та підтверджуються наявними у матеріалах справи наступними документами: підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий-березень 2008 року (арк.с.74-79); банківською випискою за 28.01.2008 р. (арк.с.84-85).
20 січня 2008 року між Групою компаній "Інсеко" (Замовник) та Спільним українсько-польським підприємством "Мажестік" (Підрядник) було укладено Договір №б/н, за умовами пункту 1.1. якого Підрядник зобов'язується якісно виконати наступні види будівельних робіт у визначені строки:
1.1.1. Реконструкція і ремонт гуртожитку в м. Славута, включаючи ворота, сторожку і флагштоки. Вартість робіт - 900 000,00 грн. Станом на 20.03.2008 р. замовник оплатив всі роботи повністю по безготівковому розрахунку. Строк здачі об'єкта 01.04.2008 р.
1.1.2. Реконструкція і ремонт офісу (під ключ) майбутнього елеватора в м. Славута. Вартість робіт - 1 200 000,00 грн. Станом на 20.03.2008 р. замовник повністю оплатив 1 200 000,00 грн. (у вигляді відвантаження 400 т. цукру по 3 000 грн. за 1 т.). Строк здачі об'єкта 01.06.2008 р.
1.1.3. Реконструкція і ремонт центрального офісу з готелем в м. Славута з дизайнерським оформленням під ключ (з хорошими офісними меблями, посудом, вазонами і т.д. - все враховано) без оргтехніки, розбивка ландшафтного дизайну біля офісу, будівництво автомобільної стоянки на 20 місць і доріжки до елеватора з покриттям штучним каменем. Підрядник гарантує виконання всіх робіт за найвищими будівельними стандартами. Вартість робіт - 160 000,00 USD. Станом на 20.03.2008 р. замовник оплатив 110 000,00 USD готівкою. Строк здачі об'єкта 01.05.2008 р. Неоплачена сума складає 50 000,00 USD.
1.1.4. Ремонт паркану на території майбутнього елеватора в м. Славута, включаючи ґрунтовку, шпаклівку, фарбування, по периметру колючий дріт «Гюрза», освітлення по всьому периметру. Вартість робіт - 300 000,00 грн. Станом на 20.03.2008 р. замовник роботи оплатив повністю (у вигляді відвантаження 100 т. цукру по 3 000 грн. за 1 т.). Строк здачі об'єкта 01.05.2008 р.
1.1.5. Ремонт і реконструкція складу і паркану з чотирма воротами в с.Симонів Гощанського району, включаючи обгородження території, освітлення і колючий дріт «Гюрза» по периметру, штукатурка і фарбування стін, ремонт даху та вентиляції, бетонування підлоги, встановлення 3 флагштоків. Вартість робіт - 731 500,00 грн. Станом на 20.03.2008 р. замовник оплатив всі роботи повністю. Строк здачі об'єкта - 30 днів з моменту дозволу на виконання робіт.
1.1.6. Ремонт і реконструкція двох майстерень і кочегарки. Вартість робіт - 1 705 000,00 грн. Станом на 20.03.2008 р. замовник роботи не оплатив. Неоплачена сума складає 1705 000,00 грн.
1.1.7. Асфальтування 10 000 м. кв. території майбутнього елеватора в м. Славута з основною. Вартість робіт - 819 500,00 грн. Гарантія на асфальтування - 10 років. Станом на 20.03.2008 р. замовник роботи не оплатив. Неоплачена сума складає 819 500,00 грн.
Договір підписано Групою компаній "Інсеко" та Спільним українсько-польським підприємством "Мажестік".
На виконання умов Договору від 20.01.2008 р. Підрядник здійснив будівельні роботи загальною вартістю 6 110 940 грн. 00 коп. Як стверджує позивач, вартість робіт була оплачена відповідачем частково у розмірі 900 000 грн. 00 коп. А саме, дана сума коштів сплачена за роботи, що проводилися на виконання Договору №15 від 15.01.2008 р. та зарахована як часткова оплата виконаних робіт згідно Договору б/н від 20.01.2008 р., оскільки, на думку позивача, останній укладений для продовження співпраці між сторонами. Таким чином несплаченими залишились 5 210 940 грн. 00 коп.
Склад та вартість робіт відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт (арк..с.18-54). У даних актах замовником зазначено ТзОВ "АГРО ХХІ". Вказані акти позивачем неодноразово були направлені до відповідача для підписання. Однак, підпис уповноважених осіб ТзОВ "АГРО ХХІ" на даних актах відсутній.
Також позивачем надано суду копії висновків будівельно-оціночної та судово-бухгалтерської експертиз (арк.с.10-17), якими підтверджується факт здійснення позивачем робіт на виконання договорів №15 від 15.01.2008 р. та №б/н від 20.01.2008 р., та відображено склад та вартість виконаних підрядних робіт.
30 березня 2011 року позивачем - СУПП "Мажестік" було надіслано на адресу відповідача вимогу про відшкодування вартості безпідставно набутих результатів робіт в сумі 5 210 940 грн. 00 коп. (арк..с.9). Однак, вона залишена без належного реагування.
Тому СУПП "Мажестік" звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутих результатів робіт позивач зазначив, що він не усвідомлював, що Договір від 20.01.2008 р. по суті є неукладеним та не має юридичної сили, тому як на підставу задоволення позову посилається на статті 216, 1212,1213 Цивільного кодексу України. Стаття 216 цього Кодексу визначає правові наслідки недійсності правочину, за умовами якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.
Статті 1212 та 1213 ЦК України містять положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави та про повернення в натурі безпідставно набутого майна. А саме, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Зі змісту укладеного 20.01.2008 р. Договору вбачається, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
За умовами статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 877 передбачає, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Відповідно до ст..882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З наведених вище правових норм випливає, що договір будівельного підряду є оплатним, і обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.
Обов'язковою умовою здійснення підрядних робіт за договором будівельного підряду є наявність проектно-кошторисної документації. Однак, у матеріалах справи №5019/872/11 відсутня будь-яка проектно-кошторисна документація на здійснення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт на виконання умов Договору від 20.01.2008 р., що є порушенням вимог цивільного законодавства.
Окрім цього, прийняття та оплату робіт здійснює особа, яка є замовником відповідно до умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду.
З матеріалів справи вбачається, що у актах приймання виконаних підрядних робіт замовником робіт вказано ТОВ "АГРО ХХІ". Тому позивач зазначив у даній справі відповідачем ТОВ "АГРО ХХІ". Суд зазначає, що відповідно до укладеного Договору від 20.01.2008 р. замовником будівельних робіт є Група компаній «Інсеко». У Договорі відсутня вказівка на те, що роботи виконуються на користь третьої особи, в даному випадку - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ". Відповідно обов'язки прийняття та оплати вартості виконаних СУПП «Мажестік» робіт згідно норм чинного законодавства несе Група компаній «Інсеко».
У матеріалах справи зазначено лише орієнтовну назву Замовника робіт. Інші відомості, зокрема, щодо правового статусу, місцезнаходження та коду ЄДРПОУ, відсутні. Тому ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/87211 від 09.06.2011 р. було зобов'язано Головне управління статистики в Рівненській області надати відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі щодо Групи компаній «Інсеко». Листом №02-2-05/445 від 14.06.2011 р. управління статистики повідомило, що в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Рівненської області, інформація щодо Групи компаній «Інсеко» не значиться (арк..с.118).
Таким чином, відповідач не є Замовником робіт по Договору від 20.01.2008 р. Тому він не підписував і не міг підписувати акти приймання виконаних підрядних робіт. А отже, не несе обов'язку оплати робіт, що виконані СУПП «Мажестік». Як наслідок, ТзОВ "АГРО ХХІ" не є стороною в розумінні статтей 1212, 1213 ЦК України, яка повинна повернути позивачу безпідставно набуте майно або відшкодувати його вартість.
Отже, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обставини, на які покликається позивач у даній справі, не є підставою для стягнення з ТзОВ "АГРО ХХІ" на користь СУПП "Мажестік" 5 210 940 грн. 00 коп. вартості безпідставно набутих результатів робіт.
Доводи позивача, що викладені у позовній заяві спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову. За таких обставин, в позові слід відмовити.
Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи при відмові в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Бережнюк В.В.
повне рішення підписано 29 червня 2011 року