"23" червня 2011 р.Справа № 19/17-1392-2011
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Петренко Н.Д.
при секретарі Гавриловій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-1392-2011
за позовом: дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд", м. Одеса
до відповідача 1: приватного підприємства "Перше Одеське колекторське товариство", м. Одеса
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудбетон", м. Київ
про стягнення 10167,85 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: за дов. ОСОБА_1
від відповідача 1: не з'явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином
від відповідача 2: не з'явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправленя від 20 червня 2011 року (а.с. 77).
СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 10167,85 грн. за договором оренди №32 від 31 грудня 2007 року, з яких 9000,00 грн. основного боргу, 549,80 грн. 3 % річних та 618,05 грн. інфляційних втрат.
22 червня 2011 року у судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 80 ГПК України надав заяву про відмову від заявлених позовних вимог до відповідача 1 - приватного підприємства "Перше Одеське колекторське товариство" про солідарну відповідальність останнього за договором оренди №32 від 31 грудня 2007 року та договором поруки №37-08 від 20 червня 2008 року, а також просив суд стягнути з ТОВ "Спецбудбетон" 9000,00 грн. основного боргу, 549,80 грн. 3 % річних та 618,05 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 червня 2011 року провадження у справі №19/17-1392-2011 в частині вимог про солідарну відповідальність приватного підприємства "Перше Одеське колекторське товариство" за договором оренди №32 від 31 грудня 2007 року та договором поруки №37-08 від 20 червня 2008 року - було припинено.
Частина 3 статті 17 ГПК України передбачає, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Представник відповідача 2 в судове засідання, призначене на 23 червня 2011 року о 09:10 не з'явився, хоча про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправленя від 20 червня 2011 року (а.с. 77).
Відповідач 2 відзиву на позов, в порядку ст. 59 ГПК України не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
31 грудня 2007 року між дочірнім підприємством "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" (ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд", орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудбетон" (ТОВ "Спецбудбетон", орендар) був укладений договір оренди №32, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) - напівпричіп цементовоз марки ТЦ, державний №85-69 ОД на строк 12 місяців від дня підписання акту приймання-передачі техніки.
Згідно розділу 2 вказаного договору орендар зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 1400,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним.
31 грудня 2008 року у додатковій угоді №1 до договору №32 від 31 грудня 2007 року сторони погодили щомісячну орендну плату у сумі 1600,00 грн. та зазначили, що техніка передається на строк 24 місяця від дня підписання акту приймання-передачі (а.с. 14).
Позивач зазначає, що у період з 31 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року ним було надано орендарю у користування (оренду) - напівпричіп цементовоз марки ТЦ на суму 14400,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №УМ-0000332 від 31 січня 2009 року, №УМ-0000608 від 27 лютого 2009 року, №УМ-0000994 від 30 березня 2009 року, №УМ-0001233 від 30 квітня 2009 року, №УМ-0001696 від 31 травня 2009 року, №УМ-0002010 від 30 червня 2009 року, №УМ-0002948 від 30 жовтня 2009 року, №УМ-00002979 від 24 листопада 2009 року, №УМ-0003192 від 31 грудня 2009 року та виставлені рахунки на оплату 1600,00 грн. щомісячно за кожним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 48-59).
З урахуванням попередньої суми боргу за договром №32 від 31 грудня 2007 року, з початковою сумою сальдо 4200,00 грн. станом на 01 січня 2009 року орендар свої зобов'язання щодо оплати виконав частково у сумі 9600,00 грн., внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 9000,00 грн. (з розрахунку 14400,00 грн. + 4200,00 грн. - 9600,00 грн. = 9000,00 грн.) .
20 червня 2008 року між ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" (кредитор) та приватним підприємством "Перше Одеське колекторське товариство" (поручитель) був укладений договір поруки №37-08, згідно умов якого поручитель прийняв на себе обов'язок відповідати перед кредитором по зобов'язанням ТОВ "Спецбудбетон" за договором оренди №32 від 31 грудня 2007 року у розмірі який не перевищує 5 % від суми зобов'язань.
Орендар проти наявного боргу у розмірі 9000,00 грн. не заперечував, про що станом на 31 грудня 2009 року та 30 квітня 2011 року ним був підписаний акти звірки взаєморозрахунків, який засвідчений печаткою ТОВ "Спецбудбетон" (а.с. 17, 47).
З метою отримання суми боргу та врегулювання спору ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" 20 грудня 2010 року звернулось до боржника з листом (а.с. 16) про оплату боргу у сумі 9000,00 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
З огляду на зазначене ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" 08 квітня 2011 року вимушено було звернутись до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою з про стягнення з ТОВ "Спецбудбетон" 9000,00 грн. основного боргу, 549,80 грн. 3 % річних та 618,05 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 554, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 224, 229 ГК України.
Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд", виходячи з наступного:
- статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 9000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи, що у судовому засіданні 22 червня 2011 року представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог про солідарну відповідальність приватного підприємства "Перше Одеське колекторське товариство" за договором оренди №32 від 31 грудня 2007 року та договором поруки №37-08 від 20 червня 2008 року, і вказана заява не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідає вимогам ст. 601 ЦК України суд вважає за можливе припинити у цій частині провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, зокрема з питання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.
З урахуванням викладеного, стосовно вимог про солідарну відповідальність приватного підприємства "Перше Одеське колекторське товариство" за договором оренди №32 від 31 грудня 2007 року та договором поруки №37-08 від 20 червня 2008 року судом одночасно із рішенням постановляється відповідна ухвала.
Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 618,05 грн. інфляційних втрат (нарахованих за період з серпня 2010 року по січень 2011 року) підлягають задоволенню, а заявлену до стягнення суму 3 % річних у розмірі 549,80 грн. (нараховану на суму боргу 9000,00 грн. за 745 днів) суд зменшує до 304,03 грн., виходячи з періоду нарахування вказаної суми -з дати виникнення суми боргу 9000,00 грн. - 31 грудня 2009 року по вказаний позивачем строк нарахування 3 % річних у розрахунку -15 лютого 2011 року, що складає 411 днів, а не 745 днів як вказує позивач.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.
Судові витрати у справі покладаються на ТОВ "Спецбудбетон" в порядку ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудбетон" (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5, п/р №26001300037503 в АКБ "Форум", МФО 322948, код ЄДРПОУ 34731008) на користь дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" (65098, м. Одеса, вул. Новікова, 5, п/р №26005010758980 в філії КБ "Фінанси та кредит" в м. Одеса, МФО 328832, код ЄДРПОУ 04776080):
- 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу,
- 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 05 коп. інфляційних втрат,
- 304 (триста чотири) грн. 03 коп. 3 % річних,
- 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп. державного мита,
- 230 (двісті тридцять) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення складений та підписаний 29 червня 2011 року.
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя Петренко Н.Д.