Запорізької області
про залишення справи без розгляду
23.06.11 Справа № 17/5009/2288/11
Суддя Корсун В.Л.
за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства “МТС Україна”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170
представник позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: приватного підприємства “АЖУР К”, 69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 48
про стягнення 430,58 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.05.10 № 0338/10
від відповідача: не з'явився
28.04.11 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство “МТС Україна” в особі Запорізького філії приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (надалі - ПрАТ “МТС Україна” в особі Запорізького філії ПрАТ “МТС Україна”) з позовною заявою до приватного підприємства “АЖУР К” (далі - ПП “АЖУР К”) про стягнення з відповідача за договором від 02.02.09 № 4609815 заборгованості в розмірі 430,58 грн., з яких: 392,42 грн. - за надані послуги мобільного зв'язку та 38,16 грн. - заборгованість зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою від 28.04.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2288/11, судове засідання призначено на 23.05.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 23.05.11 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 23.06.11.
В судовому засіданні 23.06.11 представник позивача на позовних вимогах не наполягав.
Представник відповідача судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви ПрАТ “МТС Україна” в особі Запорізького філії ПрАТ “МТС Україна” про стягнення з ПП “АЖУР К” заборгованості в розмірі 430,58 грн. без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалою від 28.04.11 витребувано у позивача наступні документи: документи, які посвідчують правовий статус (статут приватного акціонерного товариства “МТС Україна”, положення про Запорізьку філію ПАТ “МТС Україна”, довідки про включення до ЄДРПОУ - ПАТ “МТС Україна” та Запорізької філії цього ПАТ, свідоцтво про державну реєстрацію); належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; текст позовної заяви в перекладі на державну (українську) мову, письмово обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши період (точні дати), за який нараховано суму заборгованості, докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування - надати суду; договір про надання послуг мобільного зв'язку від 02.02.09 № 4609815/1.11954027 - читаєму копію (до матеріалів справи) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами (у випадку наявності); довіреність чи ін. документи, які надавали право з боку ЗАТ “Український мобільний зв'язок” конкретній особі підписувати договір від 02.02.09 № 4609815/1.11954027; надати докази виконання вказаного договору сторонами; всі рахунки на оплату послуг, які виставлялись позивачем відповідачу, у т.ч. в період із 31.01.10 по 01.05.10, з доказами їх направлення та отримання відповідачем; баланс особистого рахунку абонента; попередження про розірвання договору (на які позивач посилається на арк. 1 свого позову з доказами його (попередження) направлення та отримання відповідачем; обґрунтувати твердження стосовно періоду, з якого договір було розірвано з ініціативи позивача; претензію від 09.06.10 № 1.11954027 (з додатком) та докази її направлення позивачем та отримання відповідачем; довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.
Однак, як вбачається, в судовому засіданні 23.05.11 представник позивача не надав суду всіх витребуваних ухвалою від 28.04.11 документів, а саме: оригіналу договору про надання послуг мобільного зв'язку від 02.02.09 № 4609815/1.11954027 у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами (у випадку наявності) так як у наданій копії договору не вбачалось факту його підписання позивачем; письмово не обґрунтував позовні вимоги із зазначенням періоду (точних дат), за який нараховано суму заборгованості, докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування - надати суду; не надав довіреність чи ін. документи, які надавали право з боку ЗАТ “Український мобільний зв'язок” конкретній особі підписувати договір від 02.02.09 № 4609815/1.11954027; не надав попередження про розірвання договору (на які позивач посилається на арк. 1 свого позову з доказами його (попередження) направлення та отримання відповідачем; обґрунтувати твердження стосовно періоду, з якого договір було розірвано з ініціативи позивача; претензію від 09.06.10 № 1.11954027 (з додатком) та докази її направлення позивачем та отримання відповідачем; все листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.
У зв'язку з чим, ухвалою від 23.05.11 про відкладення розгляду справи на 23.06.11, судом зобов'язано позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 28.04.11 та надати їх суду.
Вказані документи є необхідними для встановлення судом факту існування між сторонами господарських правовідносин саме на підставі договору від 02.02.09 № 4609815/1.11954027, у т.ч. факт надання позивачем послуг зв'язку за період 31.01.10 по 01.05.10, настання строку оплати наданих послуг, одностороннє з ініціативи позивача розірвання договору. Крім того, на підставі наявних документів суд позбавлений можливості встановити, яка саме посадова особа від імені позивача підписувала спірний договір від 02.02.09 № 4609815/1.11954027 оскільки у вказаному договорі відсутні такі необхідні реквізити як посада, прізвище, ім'я, по-батькові, підпис особи, яка укладала від імені позивача спірний договір.
Отже, позивач не виконав вимог ухвали суду від 28.04.11, які є необхідними для розгляду справи судом по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).
Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи, що термін розгляду спору у справі № 17/5009/2288/11 спливає 28.06.11, а представник позивача не надав суду всіх документів, витребуваних ухвалами суду у цій справі, суд позбавлений можливості розглянути даний спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України “Про судоустрій і статус суддів” та чинний ГПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі Запорізького філії приватного акціонерного товариства “МТС Україна” про стягнення з приватного підприємства “АЖУР К” заборгованості в розмірі 430,58 грн. без розгляду.
Відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 45, 69, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, Законом України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 № 2453-VІ, суд
Залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі Запорізького філії приватного акціонерного товариства “МТС Україна” про стягнення з приватного підприємства “АЖУР К” заборгованості в розмірі 430,58 грн. без розгляду.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун
Згідно з оригіналом:
секретар с/з А.Є.Нестеренко