83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
29.06.11 р. Справа № 10/32
Суддя господарського суду Донецької області Лейба М.О.
розглянув матеріали справи за скаргою: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка
на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка
по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Гірник
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка
про стягнення 22 525, 22грн.
за участю
представників сторін:
від скаржника (відповідача): ОСОБА_1.- за дов. №0109/17 від 19.11.2010р.
від стягувача (позивача): не з'явився
від ВДВС: ОСОБА_2 за дов. №590/2-11 від 29.06.2011р.
Господарським судом Донецької області розглядається скарга №0109/188 від 06.06.2011р. Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка (далі - Скаржник) на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка (далі - ДВС), в яких скаржник просить визнати недійсною постанову ДВС про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах щодо боржника від 25.05.2011р. ВП №9372866.
В обґрунтування своїх вимог та незаконності винесення постанови про арешт коштів боржника скаржник посилається на ч.4 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка передбачає, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Також, скаржник посилається на ст.1 ЗУ „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” та вважає, що виконавче провадження зобов'язано здійснюватися з урахуванням особливостей процедури санації боржника тобто без звернення стягнення на майно боржника (частка держави у Статутному фонді ВАТ „ММК” становить 60%), без арешту всіх банківських рахунків відповідача.
На підставі вищевикладеного, скаржник наполягає на тому, що оскільки ВАТ „ММК” до теперішнього часу знаходиться у процедурі санації, постанову про визнання позивача банкрутом не прийнято, стадія розподілу стягнутих з боржника грошових сум у процедурі санації не діє. Зазначена постанова ставить під загрозу виконання передбачених заходів та подальшу реалізацію Розпорядження Кабінету Міністрів України №225-р від 14.04.2004р. та Плану санації ВАТ „ММК”.
29.06.2011р. на адресу господарського суду від Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка надійшов відзив на скаргу, в яких ВДВС просить суд у задоволенні скарги ВАТ “ММК” про визнання недійсною Постанови Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах щодо боржника від 25.05.2011р. ВП №9372866, відмовити у повному обсязі.
Крім того, у відзиві зазначено, що постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах щодо боржника від 25.05.2011р. ВП №9372866 винесена у відповідності з вимогами ЗУ “Про виконавче провадження” та скасуванню не підлягає.
Відзив на скаргу судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
Стягувач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду скарг, що підтверджено відміткою канцелярії суду.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представника стягувача, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого представника стягувача істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників боржника та Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції, суд
19.11.01р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі №35/1-1Б про визнання ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 35/1-1Б від 17.01.02р. відкрита процедуру санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат". Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.09.2008р. процедура санації продовжена.
21.03.2007р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №10/32, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Гірник до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка про стягнення 22 252,22грн. задовольнив повністю та стягнув з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Гірник суму передплати в розмірі 22 525,22грн., витрати по сплаті держмита у сумі 225,25грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
03.04.2007р. стягувачеві були видані відповідні накази для пред'явлення до виконавчої служби.
10.05.2007р. стягувач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №10/32 від 03.04.2007р.
У відповідності з вимогами ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції Закону, що діяла на той час ) 11.05.2007р. заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №10/32 від 03.04.2007р.
11.05.2007р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції Закону, що діяла на той час), оскільки ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.97р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “ММК”.
Дана постанова про зупинення виконавчого провадження була оскаржена стягувачем до суду та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 року по справі № 10/32 постанову про зупинення виконавчого провадження скасовано та визнано неправомірними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка щодо зупинення 11.05.2007р. виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007р у справі №10/32.
10.06.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецька область (далі - Скаржник) №0109/188 від 06.06.2011р. на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка (далі - ДВС), в якій скаржник просить визнати недійсною постанову ДВС про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах щодо боржника в межах 22 525,22грн. від 25.05.2011р. ВП №9372866.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Отже, об'єктом дії мораторію в процедурі банкрутства є певний круг вимог кредиторів - вимог, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Всі інші вимоги виведені з-під дії мораторії, тобто, мораторій на них не поширюється.
Як вбачається з матеріалів справи, термін виконання вимог позивача, щодо яких здійснюється виконавче провадження, настав вже після введення мораторію. У зв'язку з цим мораторій на дані вимоги позивача не поширюється та, відповідно, до цих вимог не застосовуються обмеження Закону, пов'язані з дією мораторію, у тому числі положення ч.4 ст.12 щодо заборони стягнення на підставі виконавчих документів.
За самим своїм призначенням процедура банкрутства покликана врегулювати ту заборгованість, яка накопичилась у підприємства на момент порушення справи про банкрутства. Заборгованість, яка виникає у підприємства згодом, підпорядковується загальним правилам, адже після порушення справи про банкрутства та введення мораторію підприємство продовжує здійснювати свою діяльність: отримує товари, роботи, послуги та, відповідно, повинно розраховуватись за них. Вимоги до підприємства, які виникають вже після порушення справи про банкрутство і введення мораторію (тобто поточні вимоги), повинні задовольнятися без обмежень, встановлених законодавством про банкрутство (дія мораторію, черговість тощо).
Згідно п.1.2 рекомендацій ВГСУ від 04.06.2004р. №04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що в справі про банкрутство вирішується задача справедливого й пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні дозволяти під час провадження по справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитору за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, оскільки це порушує права та законі інтереси інших кредиторів та учасників провадження в справі про банкрутство та суперечить встановленому Законом спеціальному регулюванню. Виключення з цього правила можуть бути встановлені самим Законом, зокрема, в разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог відносно утримання (стягнення) заробітної платні та інших вимог, на які не поширюється дія мораторію.
Крім того, питання дії мораторію щодо вимог позивача та здійснення виконавчого провадження вже були предметом розгляду в рамках даної справи (оскаржувались дії ДВС з зупинення виконавчого провадження) та в своїй постанові від 13.11.2007р. Виший господарський суд України прямо вказав, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на вимоги позивача.
Варто зазначити, що стаття 57 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення відповідних постанов.
Стаття 52 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.
Пункт 2 даної статті зазначає, стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Таким чином, суд вважає, що постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області від 25.05.2011р. ВП №9372866 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах щодо боржника від 25.05.2011р. ВП №9372866 відповідає приписам чинного законодавства, тому відмовляє Відкритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області у задоволенні скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецька область на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області про визнання недійсною постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 25.05.2011р. ВП №9372866 про арешт коштівта інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах боржника - Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” у межах суми 22 525,22грн. на користь ТОВ „Донбудкомплект”, відмовити.
Суддя Лейба М.О.