"29" червня 2011 р.
Справа № 5004/1074/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Луцьккондитер", м.Луцьк
про стягнення 113 547,49 грн.
Суддя Бондарєв С. В.
від позивача: ОСОБА_1. -довіреність від 25.05.2011р. №1.
від відповідача: н/з.
Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс"- звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Луцьккондитер" про стягнення 113 547,49 грн., в т.ч. 108 920,43 грн. основного боргу за поставлений згідно договору поставки №001 від 12.01.2011р. товар за період з 26.01.2011р. по 17.02.2011р., 4 627,06 грн. - пені за період з 04.03.2011р. по 16.05.2011р. Крім того позивач просить стягнути 10 000,00 грн. - витрат на юридичні послуги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4300101875553), суму позову не оспорив.
Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-
12.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" було укладено договір поставки №001.
Відповідно до п. 2.1 даного договору виконавець (позивач) зобов'язався поставити замовнику, а замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно оплатити та прийняти пакувальний матеріал з друком (товар) на умовах даного договору. Структура матеріалі, кількість товару, строки поставки та вартість товару обумовлюються сторонами у специфікаціях.
Згідно п. 3.1 відповідач зобов'язався перерахувати грошові кошти на поточний рахунок позивача у розмірі 20% від вартості товару, що вказана у відповідності специфікації, протягом 2 банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації.
Відповідно до п. 3.2 договору залишкову частину суми, вказаної у специфікації, відповідач зобов'язався оплатити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 25 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної.
Позивач свої зобов'язання виконав, згідно укладених та підписаних між сторонами специфікацій №1 від 14.01.2011р. та №2 від 10.02.2011р. поставив товар відповідачу на загальну суму 226 920,43 грн., що підтверджується рахунками №СФ-190101 від 19.01.2011р., №СФ-100201 від 10.02.2011р. та видатковими накладними РН-0402-02 від 04.02.2011р., №РН-2402001 від 24.02.2011р.
Однак відповідач свої зобов'язання виконав частково, оплатив товар на суму 118 000,00 грн., що підтверджується копіями виписок з банку.
Заборгованість становить 108 920,43 грн.
Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 108 920,43 грн. підставні, а тому і підлягають до задоволення.
Згідно п. 8.4 договору за порушення строків оплати, передбачених даним договором, відповідач зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за днем настання строку оплати.
Згідно розрахунку позивача пеня становить 4 627,06 грн. за період з 04.03.2011р. по 16.05.2011р., нарахована підставно і підлягає до стягнення з відповідача.
Всього слід стягнути з відповідача 113 547,49 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 10 000,00 грн. витрат на юридичні послуги, які помилково включив в ціну позову та сплатив мито.
Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
Як вбачається із матеріалів справи, договору про надання юридичних послуг №04-01 від 04.04.2011р. зазначені юридичні послуги надала Дробот Оксана Василівна, яка не є адвокатом (доказів суду не надано).
Тому суд приходить до висновку, що в частині стягнення 10 000,00 грн. витрат на юридичні послуги слід відмовити, а державне мито в сумі 100,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №2074 від 25.05.2011р. підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 1 135,47 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 655, 712 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Луцьккондитер", м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а ( р/р 26007057000395 в ВГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 303440, код 35495109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера - Плюс", м.Київ, вул. Автозаводська, 24/2, офіс 213 (р/р 26008310008547 в АКБ "Форум", м.Київ, МФО 322948, код 32824011) - 113 547,49грн., в т.ч. 108 920,43грн. основного боргу, 4 627,06 грн. - пені та 1 135,47 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В частині стягнення 10 000,00 грн. витрат на юридичні послуги - відмовити.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс", м.Київ, вул. Автозаводська, 24/2, офіс 213 (р/р 26008310008547 в АКБ "Форум", м.Київ, МФО 322948, код 32824011) з Державного бюджету України 100,00 грн. помилково сплаченого державного мита (оригінал платіжного доручення №2074 від 25.05.2011р. знаходиться в матеріалах справи).
4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сфера Плюс", м.Київ довідку на повернення державного мита в сумі 100,00 грн.
Суддя С. В. Бондарєв
Повний текст рішення
складено та підписано
01.07.11