"23" червня 2011 р. м. Київ К-39453/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: судді -доповідача Бим М.Є.
суддів: Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Конюшка К.В., Харченка В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Комунального підприємства “Спецкомунтранс” на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі №2а-2081/10/1670 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Комунального підприємства “Спецкомунтранс” про стягнення економічних санкцій, -
Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Спецкомунтранс»в якому просила стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету суму економічної санкції в розмірі 52111, 35 гривень.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року, позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені вище судові рішення як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, в період з 03 по 16 березня 2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області відповідно до покладених на неї повноважень проведено планову перевірку Комунального підприємства «Спецкомунтранс»м. Миргород, за результатами якої складено акт № 000518 від 16.03.2010 року. Перевірку здійснено згідно з наказом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області від 24.02.2010 року № 22 про проведення планової перевірки та пунктами 4.1.4 Плану роботи на 1 квартал 2010 року.
Так, в Акті перевірки зазначено, що відповідачем в період з 01.04.2009 по 01.03.2010 в порушення вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 року №1010 із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2007 №297 «Про внесення змін до деяких Постанов КМУ»та наказу Міністерства економіки України від 07.03.2007 № 67 для розрахунків за послуги з вивезення твердих побутових відходів, за розміщення твердих побутових відходів та за вивезення рідких нечистот застосовувались тарифи, які встановлені рішеннями виконавчого комітету Миргородської міської ради від 14.05.2008 за №336 та №333 «Про затвердження тарифів на складування, розміщення та вивезення 1м3 твердих побутових відходів КП «Спецкомунтранс»та «Про затвердження тарифів та вивезення 1м3 нечистот КП «Спецкомунтранс», які не були офіційно оприлюднені в друкованому засобі масової інформації.
На підставі вказаного Акту перевірки позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.03.2009 року №40, яким визначено зайво отриману комунальним підприємством «Спецкомунтранс»виручку в сумі 17370, 45 грн. та накладено на це підприємство штраф в сумі 34740, 90 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 14.05.2008 року за № 333 та за № 336 затверджені тарифи на вивезення 1 м3 рідких нечистот, складування, розміщення та вивезення 1м3 твердих побутових відходів для населення, бюджетних організацій, юридичних осіб та інших суб'єктів господарювання.
Зазначені рішення не були доведені до відома мешканців.
Відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом є нечинними.
Згідно приписів ч. 5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради нормативно-правового характеру набувають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
Отже, рішення органу місцевого самоврядування, нормативно-правового характеру, набувають чинності та можуть застосовуватися не раніше їх опублікування.
Між тим, на момент проведення перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами вказані рішення не були офіційно опубліковані в друкованому засобі масової інформації, що унеможливлює їх застосування відповідачем.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач правомірно застосував до відповідача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Згідно з приписами п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року N298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за N1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту перевірки, сума необґрунтовано отриманої виручки підприємством становить 17370, 45 грн.
Отже, враховуючи приписи ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», необґрунтовано одержана відповідачем виручка в сумі 17370,45грн. підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства та в позабюджетний фонд підлягає стягненню штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки, тобто 34740, 90 грн., а разом 52111, 35 грн.
Не можна залишити поза увагою і той факт, що рішення Держінспекції про застосування економічних санкцій відповідачем не оскаржувалось, а тому є таким, що підлягає виконанню.
За таких обставин, колегія суддів, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Комунального підприємства “Спецкомунтранс” -залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: