"21" червня 2011 р. м. Київ К-27846/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів - Смоковича М.І.
Ситникова О.Ф.
Малиніна В.В..
Чумаченко Т.А.
Мироненка О.В. (суддя -доповідач)
провівши попередній розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькабпенерго»до Центрально -міського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції про скасування та визнання нечинною постанови про поновлення виконавчого провадження, визнання протиправними дій за касаційною скаргою Рибакова Юрія Анатолійовича -представника відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року,
У березні 2010 року позивач звернулася в суд із позовом до Центрально -міського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції про скасування та визнання нечинною постанови про поновлення виконавчого провадження, визнання протиправними дій. Свої вимоги мотивує тим, що у Центрально -міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження по виконанню 2263 виконавчих документів про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на користь стягувачів грошових коштів у розмірі 816 175 737,65 грн. 05.06.2008р. На підставі вимог п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було зупинено на строк участі підприємств паливно -енергетичного комплексу, внесених у Реєстр сформований у відповідності з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно -енергетичного комплексу». 30.11.2009р. відповідач поновив виконавче провадження в частині стягнення грошових коштів за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, стягнення аліментів. Зазначає, що в постанові не вказано кількість та реквізити поновлених виконавчих проваджень, тому підприємство не мало змоги оцінити розмір порушених прав. 26.02.2010р. відповідачем надано акт звірки заборгованості по поновленим виконавчим провадженням станом на 01.01.2010р., згідно з яким було поновлено 230 виконавчих проваджень на суму 648 415,65 грн. Однак більшість поновлених виконавчих проваджень не відносяться до рішень про виші ату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоров»я або смертю, стягнення аліментів. Вважає, що поновленню підлягають не всі виконавчі провадження щодо стягнення матеріальної, моральної шкоди, витрат та інше. Кількість таких виконавчих проваджень дорівнює 223, щодо стягнення грошових коштів на суму 627 758,74 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. передбачених цим Законом.
Згідно 4,5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Судом встановлено, що у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню 2263 виконавчих документів про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на користь стягувачів грошових коштів у розмірі 816 175 737,65 грн.
Відповідно до виписки з Реєстру від 04.03.2010 р., ВАТ «Донецькобленерго»внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та приймає участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відповідачем 05.06.2008р., на підставі вимог п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження були зупинені на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, внесених у Реєстр, сформований у відповідності з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відповідач, на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення захист прав працівників паливно-енергетичного комплексу», постановою від 30.11.2009р. поновив зведене виконавче провадження в частині стягнення грошових коштів за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.
У лютому 2010 року відповідач надав акт звірки заборгованості по поновленим виконавчим провадженням станом на 01.01.2010р., згідно з яким було поновлено 230 виконавчих проваджень на суму 648 415,65 грн.
Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Пунктом 15 вказаної статті передбачено таку підставу обов'язкового зупинення виконавчого провадження, як внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Згідно ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»його дія поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3 статті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії; стягувані за поновленими виконавчими провадженнями не відносяться до учасників розрахунків; борг відповідача не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу; спірний борг виник унаслідок обставин, на які не поширюються норми податкового законодавства.
Ухвалюючи рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що не поширюються вимоги статті 34 Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»на стягнення сум за спірними виконавчими провадженнями, а тому дії державного виконавця та оспорювані постанови відповідача про поновлення виконавчого провадження, прийняті правомірно.
З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.
Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.
Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді
Смокович М.І. Ситников О.Ф. Малинін В.В.. Чумаченко Т.А. Мироненко О.В.