"21" червня 2011 р. м. Київ К-21030/10-С
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого -Смоковича М.І.,
суддів: Весельської Т.Ф., Малиніна В.В., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу відділу державної автомобільної інспекції міста Луганська Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Луганській області Бойчука Віктора Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 07 серпня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року,
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Луганська з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу відділу державної автомобільної інспекції міста Луганська Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Луганській області Бойчука Віктора Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вимоги обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора ДПС 1-го взводу відділу ДАІ міста Луганська від 29 квітня 2009 року, він рухався по лівій смузі при наявності вільної правої смуги руху, чим порушив пункт 11.5 Правил Дорожнього Руху України, був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122 частиною 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
Вважає дану постанову незаконною посилаючись на те, що рухався по лівій смузі дорожнього руху, оскільки мав намір повертати ліворуч, вважає, що Правила Дорожнього Руху України не порушував, в зв'язку з чим просив постанову інспектора ДПС 1-го взводу відділу ДАІ міста Луганська від 29 квітня 2009 року скасувати.
Постановою Жовтневого районного суду міста Луганська від 07 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 на вказані судові рішення ставить питання про їх скасування в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно пункту 11.5 Правил Дорожнього Руху України, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо права зайнята, а також для повороту ліворуч.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122 частиною 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
В постанові про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2009 року, зазначається, що ОСОБА_1 біля 11 години 10 хвилин керуючи автомобілем марки ІЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_1, при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій, чим порушив пункт 11.5 Правил Дорожнього Руху України.
Згідно статті 256 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається із матеріалів справи, інспектором ДПС 3-го взводу відділу ДАІ міста Луганська УМВС України в Луганській області Бойчуком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства, а саме статтям 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Також судом першої інстанції, а з ним погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано не взято до уваги доводи позивача, стосовно того, що він рухався по крайній лівій смузі з метою повороту ліворуч, оскільки Правилами Дорожнього Руху України, а саме пунктом 9.4 передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, крім того сигнал світловими покажчиками чи рукою подавати необхідно завчасно до початку маневру, але не менш ніж за 50-100 метрів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 07 серпня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Смокович
Судді Т.Ф.Весельська
В.В. Малинін
О.В. Мироненко
Т.А. Чумаченко