20.05.2008 Справа № 2-369/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О.(доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О. С.
при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.
Представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс», м. Київ на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 року у справі № 2-369/06
за позовом Каменської Еліни Костянтинівни, м. Луганськ
до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод», м. Ульянівка, Кіровоградська область
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс», м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод
В листопаді 2006 року Каменська Еліна Костянтинівна звернулась в Ульяновський районний суд Кіровоградської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод» про визнання недійсними додаткового договору № 0804 від 17.08.2004 року та додаткової угоди № 9 від 25.08.2004 року до договору № 818513 від 19.05.1995 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс» та Акціонерним товариством закритого типу “Ульяновський молочний завод».
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 року (суддя Запорощук А.В.) у цивільній справі № 2-369/06 позов Каменської Еліни Костянтинівни задоволено, визнано угоди -додаткову угоду № 0804 від 17.08.2004 року до договору № 818513 від 19.05.1995 року та додаткову угоду від 25.08.2004 року № 9 недійсними з моменту укладення.
Не погодившись з вказаним рішенням третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області, постановлене в цивільній справі № 2-369/06, залишити позовну заяву Каменської Еліни Костянтинівни без руху, в зв'язку з порушенням правил підсудності. Скаржник зазначає, що цивільну справу розглянуто за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс» та безпідставно не було залучено до участі у справі колишнього виконуючого обов'язки директора Акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод» Романцова П. А., за участю якого було у 2004 році укладено дві спірні додаткові угоди. Судом не взято до уваги, що є чинною ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2006 року в справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод» до Романцова П. А., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс», якою відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.
Позивач та відповідач відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 11.03.2008 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року провадження по апеляційній скарзі було зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Каменської Е.К. на постанову Вищого господарського суду України від 15.01.2008 року по справі № 2-369/06 та повернення справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року провадження у справі було поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.05.2008 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.1995 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс» та Ульяновським молокозаводом було укладено договір № 818513 про спільну промислову експлуатацію установки для виробництва казеїну ВС-150, відповідно до пункту 1.1. якого сторони спільними зусиллями здійснюють промислову експлуатацію агрегату для виробництва казеїну з подальшою участю у прибутку від її експлуатації.
17.08.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс» та Акціонерним товариством закритого типу “Ульяновський молокозавод» було укладено додатковий договір № 0804 до договору № 818513 від 19.05.1995 року. Додатковий договір від імені Акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молокозавод» підписаний в. о. голови правління Романцовим П. А. та скріплений печаткою товариства.
25.08.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс» та Акціонерним товариством закритого типу “Ульяновський молокозавод» було підписано угоду № 9 до договору № 818513 від 19.05.1995 року, в якій сторони визначили загальний обсяг виробленого на установці ВС-150 казеїну у період 2001-2004 років.
Відповідно до сертифікату акцій серія U № 169, виданого 17.10.2005 року реєстроутримувачем -Закритим акціонерним товариством «Цукорагрореєстр», Каменська Еліна Костянтинівна є власником 477 простих іменних акцій, емітованих Акціонерним товариством закритого типу «Ульяновський молочний завод».
В позовній заяві позивачка, посилаючись на пункти 4.2, 12.2.2 Статуту, зазначила, що вона має право брати участь в управлінні справами товариства через загальні збори, а затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 75 % Статутного фонду товариства відносяться до компетенції загальних зборів. Вважає, що додатковий договір № 0804 від 17.08.2004 року та додаткова угода № 9 від 25.08.2004 року до договору № 818513 від 19.05.1995 року підписані з грубим порушенням чинного законодавства та порушують її права акціонера. В порушення вимог пунктів 12.2.2, 15.1 Статуту та статті 42, частини 4 статті 45 Закону України «Про господарські товариства» спірні угоди підписані неправомочною особою в порушення інтересів Акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод» та прав акціонерів.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.
У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 року у справі 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що «акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом».
Доказів уповноваження акціонера на представництво інтересів акціонерного товариства позивачем не надано. Відсутність такого уповноваження є підставою для відмови у задоволенні позову.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що позивач ототожнив власні права та інтереси як акціонера з правами і інтересами самого акціонерного товариства.Укладеною відповідачем і третьою особою угодою права і інтереси Каменської Еліни Костянтинівни як акціонера порушені не були, що є підставою для відмови у позовних вимогах.
Аналогічної точки зору дотримується Вищий господарський суд України (рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин») та Верховний Суд України (Узагальнення практики розгляду судами корпоративних спорів від 29.01.2008 року).
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. При задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.
Приймаючи рішення у справі місцевий суд не зазначив у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони.
Місцевий районний суд при розгляді справи ці обставини не врахував, що є підставою для скасування прийнятого судового рішення.
В оскарженому рішенні суд не зазначив жодної норми закону, яка на думку суду була порушена при укладенні спірних правочинів, не встановив та не виклав обставини, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною, крім того судом не зазначено, яким саме чином були порушені права Каменської Еліни Костянтинівни як акціонера відповідача.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс», м. Київ задовольнити частково.
Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 року у справі № 2-369/06 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позовних вимогах відмовити.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О. С. Євстигнєєв