Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
15.05.2008
Справа №2-3/2067-2008А
За позовом Арбітражного керуючого Данілко Інни Анатоліївни ( м. Сімферополь вул. Беспалова, 156 кв. 54)
До відповідача Кримського управління з питань банкрутства , м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська,81 ком.401)
про визнання недійсним розпорядження
суддя ГС АРК І.О. Соколова
при секретарі Нєстерцової Н.Є.
Від позивача - СПД Данілко І.А., свід-во про держреєстрацію
Від відповідача - представник Попов М.Г за дор. № 02 від 31.01.08р.
Обставини справи:
Позивач - СПД Данілко І.А., м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним Розпорядження Кримського управління з питань банкрутства № 01 від 17.01.08 р. «Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керівником санацією, ліквідатором)».
В судовому засіданні 14.04.08 р. оголошувалась перерва до 15.05.08 р.
15.05.2008 р. судове засідання було продовжено за участю представників сторін.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
Відповідач вимоги позивача в судових засіданнях та у відзиві на позов не визнав, посилаючись на те, що обґрунтовано провів позапланову перевірку позивача та видав відповідне розпорядження № 01 від 17.01.08 р.
Крим того, просить суд врахувати, що Кримське управління з питань банкрутства при проведенні позапланової перевірки дотримання ліцензій умов арбітражним керуючим Данілко І.А. діяло в межах своїх повноважень.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Кримське Управління з питань банкрутства є територіальним органом Державного органу з питань банкрутства, функції якого покладені на Державний Департамент з питань банкрутства. Він також є органом ліцензування діяльності арбітражних керуючих.
Згідно з положенням про Кримське управління з питань банкрутства воно наділено повноваженнями щодо проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензійних умов арбітражними керуючими.
Кримське управління з питань банкрутства призначило позапланову перевірку позивача на підставі листа Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю від 29.11.07 р., наказу КУ з питань банкрутства від 30.11.07 р. № 296 щодо дотримання ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим Данілко І.А. при виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Красноперекопське », Красноперекопський р-н, тобто відповідно до п. 1.3. Порядку контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), ч. 10 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Зокрема, в листі Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в АРК від 29.11.07 р. було вказано, що в ОГСБЄП Красноперекопського ГРО ГУ МВС України в АРК надійшла заява директора ПП «Самсун» щодо прийняття мір до ліквідатора ВАТ «Красноперекопське» Данилко І.А., який зловживає своїм службовим положенням, включив до ліквідаційної маси банкрута майно, що належить ПП «Самсун».
У зв'язку з цим, Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в АРК просило керівника Кримського управління з питань банкрутства провести перевірку законності дій ліквідатора ВАТ «Красноперекопське» Данилко І.А.
Зазначена перевірка була проведена в термін з 20 по 27 серпня 2007 р.
Під час перевірки було встановлено, що ліквідатор - арбітражний керуючий Данілко І.А. порушила вимоги ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом», оскільки включила до складу ліквідаційної маси ВАТ «Красноперекопське» сільськогосподарську техніку та автотранспорт, які зареєстровані за ПП «Самсун».
Факт включення майна ПП «Самсун» до складу ліквідаційної маси ВАТ «Красноперекопське» не заперечував позивач в судовому засіданні при розгляді дійсної справи.
Але, за думкою позивача, Розпорядження Кримського управління з питань банкрутства № 01 від 17.01.08 р. «Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна), керівником санацією, ліквідатором» було прийнято відповідачем в порушення абз. 2 ст. 19 Конституції України, так як Кримське управління з питань банкрутства вийшло за межи своїх повноважень та фактично підмінило суд.
Позивач також вважає, що питання про правомірність внесення активів або коштів до ліквідаційної маси відноситься виключно до компетенції господарського суду. При цьому, позивач також посилається на акт інвентаризаційної комісії від 07.06.06 р., протокол засідання комітету кредиторів № 36 від 15.02.07 р., згідно з якими було вирішено питання щодо включення вказаного вище майна до ліквідаційної маси ВАТ «Красноперекопське».
В процесі розгляду справи судом було встановлено, що Кримське управління з питань банкрутства - відповідач по дійсній справі проводить планові та позапланові перевірки дотримання ліцензіатами ліцензійних умов з урахуванням вимог Законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражних керуючих, затверджених наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки України та з питань європейської інтеграції України від 04.05.2001 р. № 72/49 (далі Ліцензійні умови), положень Порядку контролю за дотриманням ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 г. № 22/35.
Як було вказано вище, Кримське управління з питань банкрутства призначило та провело позапланову перевірку на підставі листа Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю від 29.11.07 р. щодо законності дій ліквідатора ВАТ «Красноперекопське» Данілко І.А.
Позаплановою перевіркою було виявлено порушення арбітражним керуючим Данілко І.А. організаційних вимог провадження діяльності арбітражного керуючого ( п. 3.1. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економіки України від 04.05.2001 р. № 72/49).
Розпорядження відповідача № 01 від 17.01.08 р. вимагало від позивача усунення зазначених ним порушень, а також в ньому були зазначені заходи щодо виконання цього Розпорядження.
Так, Кримське управління з питань банкрутства вимагало від арбітражного керуючого усунення зазначених порушень ліцензійних умов, які були допущені арбітражним керуючим Данілко І.А. та вказано на обов'язок формування ліквідаційної маси виключено в порядку, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Отже, виключення майна з ліквідаційної маси у чинність вказаного Закону також є повноваженням та в даному випадку - обов'язком ліквідатора при формуванні ліквідаційної маси банкрута.
Судом також встановлено, що Розпорядження № 01 від 17.01.08 р. було видано відповідачем в строк, передбачений Порядком контролю, тобто протягом десяти робочих днів, з урахуванням вихідних та святкових днів. Строк спрямування розпорядження позивачу Порядком контролю не обмежується.
Таким чином, суд вважає що у відповідача були законні підстави для проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим Данілко І.А. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Красноперекопське», а прийняте Кримським управлінням з питань банкрутства Розпорядження № 01 від 17.01.08 р. відповідає нормам чинного законодавства.
При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсним Розпорядження Кримського управління з питань банкрутства № 01 від 17.01.08 р. «Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керівником санацією, ліквідатором)».
Вступна та резолютивна частини постанови були оголошені у присутності представників сторін 15.05.2008 р.
Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову СПД Данілко І.А. щодо визнання недійсним Розпорядження Кримського управління з питань банкрутства № 01 від 17.01.08 р. «Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керівником санацією, ліквідатором)» - відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови підписаний 20.05.2008 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.