91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
29.06.11 Справа № 15/64.
Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення № 197 від 17.06.2011 у справі за позовом
Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М», м. Краснодон Луганської області
про стягнення 237 387 грн. 60 коп.
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
за участю:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреність від 14.06.2011 № 12;
встановив наступне.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Від відповідача надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення суду від 17.06.2011 у справі № 15/64, в якій він просить відстрочити виконання рішення суду по справі № 15/64 до вирішення по суті позову про визнання недійсним договору постачання від 15.04.2010 № Д/НХ-10511/НЮ та набрання рішенням законної сили.
Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача надав письмові пояснення від 29.06.2011, де просив заяву про відстрочення виконання рішення задовольнити.
Враховуючи повідомлення належним чином сторін про розгляд заяви, сплив строку вирішення заяви, а також враховуючи обставини справи та доводи заявника, суд дійшов висновку про розгляд заяви по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі документами.
Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення та матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.11.2010 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М»на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»штраф у сумі 237 387 грн. 60 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 2 373 грн. 88 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2011 у даній справі за результатами перегляду в апеляційному порядку вказане рішення місцевого господарського суду було залишено без змін та відповідно набрало законної сили.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011 у справі № 15/64 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2011 залишено без змін.
Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.1.1. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.
У п.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Доводи заявника (відповідача у справі) про те, що господарським судом Луганської області розглядається справа № 25/28пд/2011 про визнання недійсним договір постачання від 15.04.2010 № Д/НХ-10511/НЮ, не є підставою задоволення заяви.
Суд може відстрочити виконання рішення за сукупності наступних умов, по-перше, наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та, по-друге, у виняткових випадках, залежно від обставин справи. При цьому, з побудови правової норми вказаної статті Господарського процесуального кодексу України вбачається, що винятковий випадок можливий лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Розгляд господарським судом Луганської області позову про визнання недійсним договору постачання від 15.04.2010 № Д/НХ-10511/НЮ жодним чином не перешкоджає та не унеможливлює виконання рішення у даній справі, тому не є підставою відстрочення виконання рішення господарського суду.
При цьому, згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Крім того, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Також, господарський суд повинен враховувати негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Невиконанням відповідачем своєчасно рішення господарського суду Луганської області завдаватимуться несприятливі наслідки позивачу.
Таким чином, відсутні обставини, що дійсно могли б свідчити про винятковість випадку, яким ускладнюється або робиться неможливим виконання рішення та відповідно заяву про відстрочення виконання рішення слід відхилити.
Крім того, у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М»до Державного підприємства «Донецька залізниця»про визнання недійсним договору постачання від 15.04.2010 № Д/НХ-10511/НЮ у справі № 25/28пд/2011, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду у даній справі із заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково та/або про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М» № 197 від 17.06.2011 відмовити повністю.
СуддяЄ.Ю. Пономаренко