Справа № 2а/1770/2764/2011
29 червня 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Ящук Ю.Ю.,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
23.06.2011 року Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" (далі -ПАТ "Рівневтормет") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі -ДПІ у Рівненському районі) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000482351/0 та №0000492351/0 від 14.06.2011 року.
Одночасно ПАТ "Рівневтормет" подано клопотання про забезпечення адміністратив-ного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та заборони ДПІ у Рівненському районі вчиняти будь-які дії, спрямовані на погашення податкового боргу, що виник через несплату податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0000482351/0 та №0000492351/0 від 14.06.2011 року.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року провадження в справі було відкрито. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 29.06.2011 року на 16:40 год.
В судовому засіданні 29.06.2011 року дане клопотання підтримане представником позивача, яка обґрунтовує його наявністю негативних наслідків для позивача у вигляді обмеження його прав, як то облік сум як податкового боргу і, як наслідок, неможливості отримання довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом.
Відповідач участі представника в судовому засіданні по розгляду клопотання не забезпечив, подав заяву про розгляд клопотання без участі податкового органу, до якої долучив зворотній бік облікових карток платника податків -позивача у справі.
Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Вивчивши матеріали позовної заяви, заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані стороною відповідача докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (1), або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів (2), або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (3), а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (4).
Представником позивача не надано доказів, які б підтверджували існування хоча б однієї із зазначених обставин.
В силу положень п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу (в тому числі коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховання суми грошового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Податкові повідомлення-рішення №0000482351/0 та №0000492351/0 винесені ДПІ у Рівненському районі 14.06.2011 року, а з оскарженням до суду ПАТ "Рівневтормет" звернулося 23.06.2011 року, тобто в рамках наданого законодавством 10-денного терміну. Відповідно до цього та враховуючи вимоги пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, визначена у зазначених податкових повідомленнях-рішеннях сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) вважається неузгодженою, а відтак немає статусу податкового боргу.
Доказів того, що податковим органом всупереч вимог чинного законодавства, грошовим зобов'язанням, визначеним податковими повідомленнями-рішеннями №00004823 51/0 та №0000492351/0 від 14.06.2011 року, надано статус узгоджених чи з приводу них податковим органом винесено податкову вимогу або вживаються будь-які заходи стягнення, позивачем суду не надано.
Натомість, за даними зворотного боку облікових карток платника податків ПАТ "Рівневтормет" з податку на прибуток та з податку на додану вартість, станом на 29.06.2011 року грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №0000482351/0 та №0000492351/0 від 14.06.2011 року, як узгоджені за вказаним платником податку не обліковуються.
Представником позивача, ні в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не можливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Публічному акціонерному товариству "Рівневтормет" в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №0000482351/0 та №0000492351/0 від 14.06.2011 року, - відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Друзенко Н.В.