Справа № 2а/1770/2272/2011
29 червня 2011 року 09год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Ставер Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився;
відповідача: представник Нерчук Н.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне
до Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"
про про стягнення заборгованості
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" заборгованість по платежах до Пенсійного фонду в сумі 3592,44 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила, подала суду письмові заперечення, в яких зазначає наступне. Відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_2 повинен був працювати повний робочий день, проте за даними ЖКП "Перспективне" з кадрового резерву цей працівник працював на повній ставці, але не весь робочий день. Також зазначає, що протягом періоду від 1980 року до 1995 року ЖКП "Перспективне" проводило щомісячні відрахування до пенсійного фонду вчасно в розмірі 33,2% від фонду заробітної плати. Вказує, що відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестацій робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак на той період вказані атестації не проводились, а перша атестація була проведена лише у 2005 році. Оскільки ЖКП "Перспективне" щомісячно проводило відрахування щомісячних пенсійних внесків із заробітної плати ОСОБА_2, то кошти на виплату пенсій, звільнення пенсій від податків, виплата пенсій повинна здійснюватися з коштів Пенсійного фонду України.
Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-квітень 2011 року на загальну суму 3592,44 грн.
Пункт 1 ст.2. Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для юридичних осіб, незалежно від форми власності, бюджетних, громадських та інших установ та організацій, до об'єкту оподаткування відносить фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Вимогами пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-ІV встановлено, що після 01.01.2004 року зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, який діяв до набрання чинності цим Законом. До 01 січня 2004 року діяв порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, відповідно до якого бюджетні, громадські, інші установи й організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи відшкодовують Пенсійному фонду 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівниками пенсійного віку (п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 січня 2004 р. за N 64/8663) (далі за текстом-Інструкція).
Така сама правова позиція була викладена і в Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 03.06.1999 року, №4-6, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.07.1999 року за №436/3729.
На виконання вимог п. 6.4 Інструкції, вимог п.7.4 Інструкції від 03.06.1999 року, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення з розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно яких щомісяця, до 25 числа, відшкодуванню Пенсійному фонду підлягала сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначена на пільгових умовах працівникам відповідача. Розрахунки містять відомості про працівників (громадян), рік призначення пенсій, розмір призначеної пенсії.
Позовні вимоги підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які надав позивач. Копії документів завірені належним чином.
Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 працював неповний робочий день, а тому не має права на отримання пенсії на пільгових умовах не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем не було надано доказів, які підтверджують дане твердження. Той факт, що ЖКП "Перспективне" упродовж 1991-1995 років проводило утримання до Пенсійного фонду із заробітної плати ОСОБА_2 та відраховувало до цього ж фонду 33,2% від фонду заробітної плати не звільняє відповідача від обов'язку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, оскільки такі витрати не є страховими внесками у розумінні Закону 1058-IV.
Покликання відповідача на те, що на підприємстві не проводилася атестація робочих місць, а тому ОСОБА_2 не має права на отримання пенсії, призначеної на пільгових умовах, судом відхиляються, оскільки зайнятість працівника повний робочий день на роботах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. N36, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. N442, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Таким чином, непроведення атестації робочих місць за умовами праці, що вказує на неналежне виконання посадових обов'язків керівником ЖКП "Перспективне", не може мати наслідком втрати законодавчо визначеного права працівника на отримання пенсії на пільгових умовах.
З огляду на все вищевикладене, зважаючи, що на час звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне з даним позовом до суду відповідач доказів сплати заборгованості по фактичних витратах Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 3592 грн. 44 коп. суду не надав, позов обгрунтований і на підставі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підлягає до задоволення.
Згідно ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на користь управління ПФУ в м.Рівне заборгованість по фактичних витратах Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 3592 (три тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 44 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.