Справа № 2а/1770/2455/2011
29 червня 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
органу прокуратури:не з'явився;
позивача: представник не з'явився,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рекорд"
стягнення заборгованості
Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рекорд" стягнення заборгованості.
06 червня 2011 року одночасно з адміністративним позовом прокурор подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки в банках ТзОВ "Агрофірма "Рекорд".
Клопотання мотивує тим, що загальна сума заборгованості по орендній платі за землю, яка виникла у період з 02.03.2011 року по 30.04.2011 року, становить 48 479,60 грн., у тому числі 4 512,86 грн. пені.
Представник органу прокуратури, представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову були повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.
Судом встановлено, що згідно облікової картки ТзОВ "Агрофірма "Рекорд" рахується заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, нарахованої платником самостійно в податковій декларації на 2011 рік, відповідно до якої щомісячний платіж становить 14 655,58 грн.
З огляду на наведене, суд вважає, що за наявності податкового боргу, забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Податковим Кодексом України, здійснюється, зокрема, шляхом передачі майна такого платника у податкову заставу, згідно п.88.1 ст.88, та застосування інших заходів, передбачених цим Кодексом.
Адміністративний арешт майна платника податків як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, здійснюється в порядку, визначеному статтею 94 Податкового Кодексу України.
Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до п.94.6.2 ст.94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.
Також суд зазначає, що згідно ст.117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може бути здійснене шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії. Накладення арешту на майно та основні засоби відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, як засобу забезпечення позову, законом не передбачено.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.
За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки в банках ТзОВ "Агрофірма "Рекорд" ,- відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дорошенко Н.О.