Справа № 2а/1570/762/2011
10 червня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приморський районний відділ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, за результатами якого, позивач просить поновити йому строк на оскарження наказу начальника ГУМВС України в Одеській області № 615 о/с від 07.12.2010 р.; скасувати наказ Начальника ГУМВС України в Одеській області № 615 о/с від 07.12.2010 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; поновити його на посаді оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами.
Як зазначає позивач, з 1997 року він працював в органах внутрішніх справ України.
Наказом ГУМВС України в Одеській області № 1344 від 29.11.2010 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено із ОВС за дискредитацію на підставі результатів службової перевірки, здійсненої Інспекцією з особового складу УКЗ ГУМВС України в Одеській області.
Службове розслідування проводилося Інспекцією з особового складу УКЗ ГУМВС України в Одеській області за зверненням громадянки ОСОБА_3 про незаконне вилучення у неї грошей у сумі 52 815 евро, в ході обшуку квартири останньої, проведений у нічний час, 02.04.2010 року, співробітниками Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,.
За встановлені грубі порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 180 КПК України, ст. ст. 1-7 Етичного кодексу працівників органів внутрішніх справ України, Кодексу честі працівника ОВС України, які полягали у фальсифікації матеріалів, зібраних на виконання окремого доручення слідчого Боряка М.М., а саме: безпідставному проведенні у нічний час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, вилучення грошей, які не було внесено до протоколу обшуку, нещирості в ході службового розслідування оперуповноваженого ВКМСД Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби.
Зазначений дисциплінарний наказ було реалізовано наказом начальника ГУМВС України в Одеській області за № 615 о/с від 07.12.2010 р., згідно якого позивача було звільнено з посади оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 10.12.2010 р.
Як зазначає позивач, 27.12.2010 року, ОСОБА_3 звернулася до прокуратури з заявою, в якій зазначила, що її звернення від 14.05.2010 р. було помилковим, у зв'язку зі знайденням грошових коштів, які вона вважала зниклими.
Позивач вказує, що постановою заступника прокурора м. Одеси від 31.12.2010 року, в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3, за фактом зникнення у неї 02.04.2010 р. 52 750 евро - було відмовлено на підставі ст. 6 КПК України за відсутності складу злочину.
На підставі викладеного, позивач вважає своє звільнення незаконним та передчасним, оскільки під час прокурорської перевірки заява про його причасність до зникнення коштів ОСОБА_4 була відкликана останньою як помилкова.
Окрім зазначеного, позивач посилається на те, що у період з 02.12.2010 р. по 23.12.2010 р. він знаходився на лікарняному, у зв'язку з чим пропустив тримісячний строк оскарження дисциплінарного стягнення, встановлений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та строк звернення до суду передбачений ч.3 ст. 99 КАС України, який просить поновити через поважність причин його пропуску.
В ході розгляду справи, позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача у особі ГУМВС України в Одеській області позовні вимоги не визнав у повному обсязі в задоволенні їх просив відмовити, обґрунтовуючи свої доводи тим, що за результатом проведеної службової перевірки було встановлено протиправність дій позивача та наявність підстав для його звільнення з лав правоохоронних органів за дискредитацію звання працівника органів внутрішніх справ.
Оскаржувані накази були видані на підставі службового розслідування за зверненням ОСОБА_3
Розслідування відбулося з суворим дотриманням Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України № 552 від 05.12.1991 р.
26.11.2010 р. позивач був ознайомлений з висновком, згідно якого було прийнято рішення про його звільнення з ОВС, у зв'язку з чим, відповідач вважає ОСОБА_2 таким, що пропустив строки звернення до суду з позовом.
Представник відповідача зазначає, що посадовими особами ГУМВС вживались заходи, щодо ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення з ОВС, однак позивач проігнорував усі запрошення, щодо прибуття для ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки, про що були складені відповідні акти. Перебування на лікарняному відповідач не вважає поважною причиною, оскільки позивачем не було дотримано вимог Інструкції МВС України від 29.01.2004 р. № 851\Пв «Про порядок звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність» та Наказу Начальника ГУМВС України в Одеській області від 26.06.2006 р. № 523 «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність особового складу органів та підрозділів ГУМВС», згідно положень яких при виході на амбулаторне (стаціонарне) лікування у позавідомчих закладах охорони здоров'я (крім випадків, коли необхідна термінова госпіталізація) співробітник зобов'язаний написати рапорт на ім'я безпосереднього керівника, який візується дільничним лікарем лікарні з поліклінікою ВМЗ, документи що засвідчують непрацездатність, видані позавідомчими закладами охорони здоров'я, повинні обов'язково реєструватися в лікарні з поліклінікою ВМЗ ГУМВС протягом 1 доби після закінчення лікування, у разі не оформлення в установленому порядку листка звільнення від служби він вважається недійсним. Згідно листа ВМЗ ГУМВС України в Одеській області від 23.12.2010 р. № 17/221-б ОСОБА_2 на лікарняному не перебував, у зв'язку з чим посилання позивача на недотримання ГУМВС вимог дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ є необґрунтованими та безпідставними.
Представник третьої особи -Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області просив в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених представником відповідача. Повідомив суд, що на теперішній час посада, яку займав ОСОБА_2 -вільна.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали службової перевірки, відмовні матеріали № 131пр-10 (у чотирьох томах), матеріали особової справи, приходить до наступного висновку.
В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 працював в органах внутрішніх справ з 07.08.1997 року, в займаній посаді з 29.10.2010 р., діючих дисциплінарних стягнень не має.
На підставі Наказу начальника ГУМВС України в Одеській області № 1344 від 29.11.2010 р. за грубі порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 180 КПК України, ст. ст. 1-7 Етичного кодексу працівників органів внутрішніх справ України, Кодексу честі працівника ОВС України, які полягали у фальсифікації матеріалів, зібраних на виконання окремого доручення слідчого Боряка М.М., а саме: безпідставному проведенні у нічний час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3., вилучення грошей, які не було внесено до протоколу обшуку, нещирості в ході службового розслідування оперуповноваженого ВКМСД Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби.
Зазначений наказ було видано на підставі висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУМВС України в Одеській області за зверненням громадянки ОСОБА_3, щодо дій співробітників Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України, які 02.04.2010 р. о 03.30 год., провели за місцем її мешкання обшук, в ході якого вилучили без належного документального оформлення гроші в сумі 52 750 евро та в подальшому привласнили їх, пояснивши заявниці, що це хабар за непритягнення її сина -ОСОБА_1 та онука -ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за незаконні зберігання та збут наркотиків.
Суд, оцінивши належність матеріалів службового розслідування та їх допустимість як доказів по справі, встановив, що 01.04.2010 року ОСОБА_2 з іншими співробітниками Портофранківського ВМ Приморського РВ ГУМВС в Одеській області прибув до будинку №5 по вулиці 25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одесі (знаходиться на території оперативного обслуговування Київського РВ ОМУ), де виявили та зупинили громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Провели догляд ОСОБА_1, за результатами якого, було виявлено пачку з-під цигарок “Честерфілд”, в якій знаходилось два паперових пакуночка з речовиною світло-коричневого кольору рослинного походження.
В порушення вимог п.п.2.2.10 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочин, інші правопорушення та події, затвердженої наказом МВС України № 1155-03, керівник групи, капітан міліції ОСОБА_2 про вказану вище подію до чергової частини Київського РВ ОМУ не повідомив.
В подальшому 01.04.2010 року о 21:30 годині затримані були доставлені до Портофранківського ВМ, зареєстровані до книги обліку запрошених осіб за №№ 29, 30 та проведені до службового кабінету ВКМСД, де у присутності двох понятих, працівниками міліції у ОСОБА_1 було повторно виявлено пачку з-під цигарок “Честерфілд”, в якій знаходилось два паперових пакуночка з речовиною світло-коричневого кольору рослинного походження - марихуаною. В подальшому, ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2010 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем його реєстрації. При цьому вказане судове рішення винесено на підставі сфальсифікованих іншим працівником ОВС матеріалів.
За результатами обшуку було складено відповідний протокол, а про обставини затримання ОСОБА_1 було докладено керівництву Портофранківського ВМ письмовим рапортом, який був зареєстрований до ЖРЗПЗ Портофранківського ВМ 02.04.2010 року о 00:05 годині.
02.04.2010 року о 03:30 годині ОСОБА_2 з іншими співробітниками міліції, ОСОБА_1, ОСОБА_7, понятими громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до квартири ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 8/7, кв.25, де провели обшук, в ході якого були виявлені гроші в сумі 52750 євро. Вказана сума грошей була поміщена до пакету, опечатана за допомогою паперу, на якому розписались усі учасники обшуку.
Як вбачається із матеріалів службового розслідування, ОСОБА_2, діючи всупереч інтересам служби, вчиняв психологічний тиск на громадянку ОСОБА_3, запевняючи останню, що її сина -ОСОБА_1 та онука -ОСОБА_5 позбавлять волі за допущені злочини; після чого запропонував ОСОБА_3 не притягувати її родичів до кримінальної відповідальності в обмін на хабар у розмірі виявленої суми грошей, на що громадянка ОСОБА_3 погодилась. Внаслідок зазначених оперативних дій в присутності ОСОБА_2 був складений протокол обшуку, в якому, в порушення ст.ст.85, 188 КПК України, час початку обшуку вказано не було, факт вилучення грошей не зафіксовано.
Згідно складеного протоколу обшуку, слідча дія була закінчена о 04:10 годині, після чого співробітники міліції разом з ОСОБА_1 та понятими поїхали проводити обшук в інше місце.
02.04.2010 року близько 11:50 годині ОСОБА_1 доставили до Портофранківського ВМ, звідки увечері відпустили до дому. Згідно книги обліку осіб запрошених до Портофранківського ВМ, 02.04.2010 року ОСОБА_1 був доставлено о 11:50 та відпущено о 19:50 годині. У подальшому -04.04.2010 року іншим співробітником міліції було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу злочину.
Вищезазначені обставини знайшли своє відображення в судовому засіданні та не були спростовані позивачем, а також узгоджуються з письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3 та громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, наданих слідчому прокуратури м. Одеси в порядку ст.ст. 95, 97 КПК України.
Відповідно до положень ст. 14 Закону України, від 22.02.2006, № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Досліджуючи матеріали перевірки судом встановлено, що перевірка відбувалася у відповідності до положень ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ. Позивач в ході службового розслідування надавав свої пояснення та був ознайомлений з висновками перевірки, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи відмовними матеріалами № 131 пр -10.
Дисциплінарний наказ було реалізовано наказом начальника ГУМВС України в Одеській області № 615 о/с від 07.12.2010 р. та доведений до відома позивача 24.12.2010 року. На підставі довідок про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС № 11206 від 07.12.2010 р., № 11344 від 13.12.2010 р., виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 5061/5128, судом встановлено, що 02.12.2010 р. по 23.12.2010 р. ОСОБА_2 перебував на лікарняному.
Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України, від 22.02.2006, № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби. З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача, щодо необґрунтованості посилань позивача на недотримання ГУМВС вимог дисциплінарного статуту, щодо звільнення позивача під час лікарняного.
Відносно строків звернення до суду, суд вважає, що у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч.3 ст. 99 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає позивача, який подав адміністративний позов 24.01.2011 р. таким, що не пропустив строки звернення до суду.
Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.
З урахуванням викладеного, обставини, встановлені в постанові заступника прокурора м. Одеси про відмову в порушені кримінальної справи від 31.12.2010 р., суд не вважає преюдиціальними та вирішує справу за внутрішніми переконаннями на підставі всебічного досліджених та об'єктивно оцінених обставин справи та наданих до суду доказів.
Згідно положень ст. 7 Закону України від 22.02.2006, № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України № 565-ХІІ від 20.12.1990 р. «Про міліцію», на службу до міліції приймаються на контрактній основі громадяни, здатні за своїми особистими, діловими і моральними якостями, освітнім рівнем, фізичною підготовкою і станом здоров'я виконувати покладені на міліцію завдання.
На працівників органів внутрішніх справ державою покладено функції щодо охорони правопорядку, що вимагає від них відповідні моральні якості та високий рівень правової свідомості, прояв поваги до людської гідності та відповідальність за доручену державою місію, у зв'язку з чим, за сукупністю встановлених обставин та фактів порушень при виконанні службових обов'язків позивачем вимог чинного процесуального законодавства, суд вважає, недоведеним відсутність в діях працівника КМДД Портофранківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 дискредитації звання працівника органів внутрішніх справ, який вчинив поступок несумісний з можливістю продовжувати службу в лавах ОВС.
Відповідно до положень ст. 25 Закону України № 565 -ХІІ від 20.12.1990 р. «Про міліцію», працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що були всі підстави для звільнення позивача, як крайнього заходу дисциплінарного стягнення, у зв'язку з чим, законних підстав для скасування оскаржуваного наказу та поновлення позивача на посаді - немає.
Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,11, 159-164 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приморський районний відділ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 14 червня 2011 року.
Суддя Н.В.Бжассо