79018, м.Львів, вул.Чоловського,2
23 червня 2011 р. р. № 2а-5015/11/1370
у складі: головуючого -судді Кузьмича С.М.
при секретарі Залуцькій І.І.
з участю представника позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Інвеставангард»до державної податкової інсекції у Фрвнківському районі м.Львова про визнання протиправними дій,
позивач 29.04.2011р. подав клопотання про забезпечення позову, яке суд розпочав розглядати 04.05.2011р. В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, а саме суд за клопотанням позивача може постановити ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Зважаючи на очевидну протиправність дій ДПІ у Франківському районі м. Львова по складенню довідки від 21.04.2011 року № 624/15-2/37398183 та констатації у ній факту неправомірної діяльності ПП «Інвеставангард»(вчинення підприємством нікчемних правочинів), ПП «Інвеставангард»просить суд заборонити ДПІ у Франківському районі м.Львова вчиняти дії по відображенню інформації, що містить довідка від 21.04.2011 року №624/15-2/37398183 в автоматизованих системах, які використовуються ДПІ у Франківському районі м. Львова та розроблені на виконання вимог наказу ДПА України наказ ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»від 18.04.2008 року № 266 до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки такі дії призведуть до виникнення розбіжностей в автоматизованих системах між сумою податкового кредиту, сформованого контрагентами-покупцями за операціями з придбання в ПП «Інвеставангард»товарів/послуг та сумою податкових зобов'язань за операціями з постачання таких товарів/послуг, які задекларовані ПП «Інвеставангард», що може бути підставою для проведення позапланових перевірок контрагентів ПП «Інвеставангард» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку»від 27.12.2010 року № 1239 та негативно вплинути на ділову репутацію ПП «Інвеставангард».
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що в такий спосіб буде вирішено спір по суті, окрім того пояснила, що позивачем не наведено доказів, які б свідчили про можливість заподіяння шкоди його правам.
Заслухавши клопотання, думки представників сторін, ознайомившись із змістом позовної заяви та долучених документів, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення. Із змісту поданого клопотання не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а також не доведено що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому суд звертає увагу і на те, що представником позивача не наведено очевидних ознак протиправності дій суб»єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд
відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали..
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий /підпис/ С. М. Кузьмич
Ухвала не набрала законної сили
З оригіналом згідно
Суддя С. М. Кузьмич