24 червня 2011 р. р. № 2а-1009/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
Головуючого -судді: Мричко Н.І.
Судді Гулика А.Г.
Судді Кузьмича С.М.
за участю секретаря судового засідання Оларь В.О.
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в порядку ст. 168 КАС України,-
встановив :
03 червня 2011 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято постанову, згідно з якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано бездіяльність Генерального прокурора України стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2010 року щодо неправомірних дій в.о. Голови Верховного суду України Яреми А.Г. -протиправною та зобов'язано Генерального прокурора України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2010 року щодо неправомірних дій в.о. Голови Верховного суду України Яреми А.Г. в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. В решті позову відмовлено.
14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з заявою, згідно з якою просить постановити додаткову постанову у цій справі з таких питань: суд вирішуючи питання про право, оцінюючи докази по справі не визначив способу виконання судового рішення щодо поновлення прав позивача, а також, суд не вирішив питання про судові витрати позивача при вирішенні і слухання справи по суті.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду даної заяви. На підставі ч. 3 ст. 168 КАС України, суд розглядає дане питання у їхню відсутність.
У відповідності до припису ч. 1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні постанови вирішувалось питання стосовно розподілу судових витрат, але не прийнято по цьому питанню постанову.
У відповідності до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В матеріалах даної справи наявна лише квитанція про сплату судового збору в розмірі 3, 40 грн. За таких обставин, суд вважає, що з цього питання слід постановити додаткову постанову.
Щодо стягнення інших витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивачем такі понесені.
Відносно поставленого позивачем питання про визначення способу виконання судового рішення щодо поновлення прав позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у тій частині, оскільки судом визначений спосіб виконання судового рішення.
Керуючись ст.168 КАС України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові
витрати у формі сплаченого судового збору в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
В решті відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Мричко Н.І.
Суддя Гулик А.Г.
Суддя Кузьмич С.М.