79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
23 червня 2011 р. № 2а-4783/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шинкар Т.І.
суддів - Брильовського Р.М.,
Костіва М.В., за участю секретаря - Васильків О.С.,
за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачів Придибайло Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказу Державної митної служби України №1443-к від 26.07.2010р. та наказу Львівської митниці від 27.07.2010р. №686-к, поновлення на посаді заступника начальника Львівської митниці -начальника митного поста “Краковець” та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_2 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі-ДМСУ), Львівської митниці (далі-Митниця), просить скасувати Наказ ДМСУ від 26.07.2010р. №1443-к «По особовому складу»та Наказ Митниці від 27.07.2010р. №686-к «Про оголошення Наказу ДМСУ»в частині припинення його перебування на державній службі в митних органах та звільнення з посади заступника начальника Львівської митниці -начальника митного поста «Краковець»з поновленням його на державній службі в митних органах на вказаній посаді. Позовні вимоги мотивує тим, що в оспорюваних наказах є посилання на п.4.5 посадової інструкції заступника начальника Львівської митниці -начальника митного поста «Краковець»щодо відповідальності останнього за негативні результати діяльності підпорядкованих йому працівників, проте за результатом проведеної перевірки окремих сторін оперативно-службової діяльності митного поста «Краковець»які зафіксовані в Акті від 21.05.2010р. жодних правопорушень щодо нього не встановлено, так само як і не встановлено Актом №5 службового розслідування від 26.04.2010р. по факту митного оформлення транспортного засобу «Фольксваген Пасат»р/н НОМЕР_1, на які є посилання в оспрюваному наказі. Окрім того звільнення мало місце в період тимчасової непрацездатності. Вважає, що порушення присяги державного службовця не вчиняв.
В судовому засіданні позивач та його представник в порядку ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) позов уточнили, просили окрім вимог заявлених у первинному позові стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
ДМСУ та Митниця подали письмові заперечення в яких зазначили, що підставою для прийняття оспорюваних наказів стало подання Митниці, якою проведено аналіз роботи митного поста «Краковець»за І квартал 2010р. за результатами якого встановлено, що зазначеним підрозділом на неналежному рівні здійснюється робота в напрямку завдань з наповнення Державного бюджету України. Окрім того, впродовж вказаного періоду мали місце порушення службової дисципліни та посадових обов'язків з боку особового складу, зокрема, по факту ввезення транспортним засобом «Фольксваген Пасат»р/н НОМЕР_1 на митну територію України «туш свинячих свіжих» без належного митного контролю. Оскільки відсутні будь-які матеріали щодо неможливості виконання завдань поставлених безпосередньо перед митним постом «Краковець», а відтак мала місце бездіяльність позивача як керівника. Зазначили, що припинення державної служби у зв'язку із порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою, визначеною Законом України „Про державну службу” для припинення державної служби. Вважають дії ДМСУ та Митниці правомірними, а позов безпідставним.
Представник відповідачів ДМСУ та Митниці в судовому засіданні позовних вимог та уточнень не визнав з підстав, викладених у запереченнях. Просив у їх задоволенні відмовити.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба -це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що трудову діяльність в митних органах позивач розпочав з 31.12.1990р., з 01.09.2010р. і по день звільнення займав посаду заступника начальника Львівської митниці -начальника митного поста «Краковець».
Державною митною службою України 26.07.2010р. прийнято наказ №1443-к «По особовому складу митних органів», яким за порушення присяги державного службовця, що виявилось у не забезпечені на належному рівні роботи з виконання поставлених ДМСУ завдань з наповнення Державного бюджету України та порушення службової дисципліни та посадових обов'язків особовим складом митного поста «Краковець», припинено 26.07.2010р. перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_2 - заступника начальника Львівської митниці -начальника митного поста «Краковець».
Підставою для видачі даного наказу стало подання Митниці від 23.07.2010р. №29/31-10025-ЕП в якому зазначено, що на підставі аналізу роботи митного поста «Краковець»встановлено, що зазначеним підрозділом не забезпечено на належному рівні робота з виконання поставлених ДМСУ завдань з наповнення Державного бюджету України. Також впродовж І кварталу 2010р. керівництвом митниці виявлялись неодноразові порушення службової дисципліни та посадових обов'язків особовим складом митного поста «Краковець», що підтверджується Актом службового розслідування №5 від 26.04.2010р. яким встановлено факт ввезення транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат»р/н НОМЕР_1 на митну територію України «туш свинячих свіжих»без належного митного контролю. Зазначений факт мав місце через грубе порушення посадовими особами сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець»вимог чинного законодавства. В подані зазначено, що з врахуванням вищевикладених обстави ОСОБА_2 порушив вимоги ст.10 Закону України «Про державну службу»: порушив присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недотримання вимог законів України. Зазначено, що пояснень ОСОБА_2 не надав. В пункті 10 подання щодо виду дисциплінарного стягнення запропоновано припинити держану службу відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
27.07.2010р. Митницею було прийнято Наказ №686-к «Про оголошення наказу ДМСУ»щодо припинення 26.07.2010р. перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_2 - заступника начальника Львівської митниці -начальника митного поста «Краковець»в якому, в тому числі, зазначено про проведення повного розрахунку з позивачем та ознайомлення його з цим наказом під підпис.
Не погоджуючись з прийнятими наказами позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно з п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.
Відповідно до ст. 17 цього Закону позивачем була прийнята Присяга державного службовця, в якій він присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Статтею 10 Закону встановлено основні обов'язки державних службовців, серед яких, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, сумлінне виконання своїх службових обов'язків.
Згідно Протоколу №6 наради керівного складу Львівської митниці від 09.04.2010р. на якій, зокрема, слухалось питання про виконання очікуваних надходжень податків і зборів підрозділами митного оформлення станом на 09.04.2010р. та прогнозовані надходження у квітні зауважень щодо не забезпечення ОСОБА_2 на належному рівні роботи з виконання поставлених ДМСУ завдань з наповнення Державного бюджету України не було.
26 квітня 2010 року за наслідком проведеного службового розслідування, метою якого було з'ясування обставин, що спричинили до недодержання посадовими особами Митниці законодавства при здійсненні 19.03.2010р. митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат» р/н НОМЕР_1 «туш свинячих свіжих»в пункті пропуску «Краковець»складено Акт №5 в якому зазначено, що причинами порушень при здійсненні пропуску «туш свинячих свіжих»стали безконтрольність з боку керівництва сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець»при організації роботи по здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів на смугах руху «зелений коридор».
В пропозиціях Акта №5 комісія запропонувала щодо осіб безпосередньо причетних до даного діяння притягнути до дисциплінарної відповідальності в залежності від ступеня тяжкості вчиненого порушення: від позбавлення премії до попередження про неповну службову відповідність. Щодо усунення та недопущення в майбутньому виявлених порушень запропоновано начальнику відділу внутрішньої безпеки Кисловському С.А. провести індивідуальні профілактичні бесіди з посадовими особами стосовно яких проводилось службове розслідування та яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності; т.в.о. начальника митного поста «Краковець»Рибіну А.М. провести додаткове вивчення з особовим складом ПМО м/п «Краковець»законодавства України з питань митної справи.
Як вбачається з п.4.5 Розділу 4 «Відповідальність»Посадової інструкції заступника начальника Львівської митниці -начальника митного поста «Краковець», останній несе відповідальність за негативні результати діяльності підпорядкованих йому працівників.
В акті відсутні будь які посилання на порушення вимоги ст.10 Закону України «Про державну службу»та вимог п.4.5 Посадової інструкції ОСОБА_2: несумлінне виконання службових обов'язків та недотримання вимог законів України.
На підставі наказу ДМСУ від 24.03.2010р. №185 щодо проведення окремих сторін оперативно-службової діяльності митного поста «Краковець»за період з 01.09.2009р. по 01.03.2010р. з внесеними в наказ змінами, проведено перевірку за наслідком якої складено акт від 21.05.2010р. в якому, зокрема, зазначено, що керівництву митного поста «Краковець»вдалося дещо мобілізувати особовий склад оперативних підрозділів на вирішення завдань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на певною мірою виправити допущене у 2009 році відставання в розрізі основних показників.(п.4.6 Акта)
Згідно висновків комісії заступнику начальника Львівської митниці -начальнику митного поста «Краковець»ОСОБА_2 на підставі п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.06р. №767 скасовано надбавку «за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи»терміном на один місяць (з травня).
15 травня 2010 року за підсумками роботи митних органів за І квартал 2010 року з наповнення Державного бюджету і реалізацію завдань на цьому напрямку у квітні та травні 2010 року, стан боротьби з контрабандою та порушенням митних правил за чотири місяці 2010 року було прийнято Рішення колегії ДМСУ в якому, зокрема, за неналежне виконання службових обов'язків з організації роботи митниць, контролю за службовою діяльністю підлеглих, що призвело до невиконання у квітні 2010 року завдань зі справлянням податків і зборів, визначених ДМСУ притягнуто до дисциплінарної відповідальності ряд посадовців, серед яких не вказано ОСОБА_2
Даючи аналіз Наказу №1443-к «По особовому складу митних органів»від 26.07.2010р. ДМСУ в площині порушення присяги державного службовця яке виявилось у не забезпечені на належному рівні роботи з виконання поставлених ДМСУ завдань з наповнення Державного бюджету України, суд приходить до переконання, що таке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ні в Протоколі наради №6 керівного складу Львівської митниці від 09.04.2010р. ні в Рішенні колегії ДМСУ від 15 травня 2010 року, на яких розглядались зазначені питання ОСОБА_2 не вказано на такі недоліки та не обговорювалось питання щодо відповідальності позивача. Щодо підстав порушення службової дисципліни та посадових обов'язків особовим складом митного поста «Краковець», які зазначені в оспорюваному наказі то суд зауважує, що в Акті перевірки №5 від 26.04.2010р. щодо з'ясування обставин при здійсненні 19.03.2010р. митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат»р/н НОМЕР_1 «туш свинячих свіжих»в пункті пропуску «Краковець»зазначено, що дані порушення мали місце через безконтрольність з боку керівництва сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець»при організації роботи по здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів на смугах руху «зелений коридор», а не ОСОБА_2 як заступника начальника Львівської митниці -начальника митного поста «Краковець». Окрім того, у вищезгаданому акті відсутні будь які посилання на порушення вимог Посадової інструкції ОСОБА_2
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що позивач згідно листка непрацездатності Серії АБШ №780997 звільнений від роботи з 23.07.2010р., стати до роботи 07.08.2010р.
В матеріалах справи є лист в.о. начальника митниці Микитюка Р.М. адресований директору Департаменту кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Крамаренку К.В. в якому зазначено, що ОСОБА_2 - заступника начальника Львівської митниці -начальника митного поста «Краковець»з 23.07.2010р. відсутній на роботі з причин тимчасової непрацездатності та що дана інформація надана ОСОБА_2 в телефонному режимі 26.07.2010р.
З табеля обліку робочого часу за липень 2010 року вбачається, що останнім днем перебування на службі ОСОБА_2 було 26 липня 2010 року.
Суд приходить до переконання, що відповідачами при прийнятті оспорюваного наказу №1443-к від 26.07.2010р., окрім викладеного вище, не було враховано, що з 23.07.2010р. позивач був відсутній на роботі з причин тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог ч.3 ст.40 Кодексу Законів про працю України, якою встановлено недопустимість звільнення працівників з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності.
Вищий адміністративний Суд України у своєму Інформаційному листі № 753/11/13-10 від 25.06.2010р. зазначив, що спеціальні підстави припинення державної служби містяться у ст. 30 Закону України «Про державну службу».
Суд вважає суперечливою та нечіткою позицію відповідачів щодо питання припинення перебування позивача на державній службі в митних органах у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця, а не з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою для прийняття оспорюваного наказу було подання Львівської митниці від 23.07.2010р. №29/31-10025-ЕП у п.10 якого щодо виду дисциплінарного стягнення останньою запропоновано припинити держану службу відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
У відповідності до ст. 11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до переконання, що факт не забезпечення на належному рівні роботи з виконання поставлених ДМСУ завдань з наповнення Державного бюджету України та порушення службової дисципліни та посадових обов'язків особовим складом митного поста «Краковець»ОСОБА_2 - заступником начальника Львівської митниці -начальником митного поста «Краковець»не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак наказ №1443-к від 26.07.2010р. ДМСУ та наказ Львівської митниці №686-к «Про оголошення наказу ДМСУ»від 27.07.2010р., яким було доведено до відома №1443-к від 26.07.2010р. підлягають до скасування як такі, що прийняті без дотриманням передбачених ст. 2 КАС України принципів, а відтак є всі підстави для поновлення позивача на займаній посаді з 27 липня 2010 року та виплати йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 27 липня 2010 року по 23 червня 2011 року (десять місяців 20 робочих днів) в розмірі 87 700,80 грн. виходячи із розміру середньоденного та середньомісячного заробітку згідно наданої суду представником відповідачів Довідки №23/13-458 від 23.06.2011р., який належить стягнути з Львівської митниці, оскільки посада позивача передбачена в штатному розписі Львівської митниці та забезпечена кошторисом видатків останньої.
Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, доведені у судовому засіданні та такі що підлягають до задоволення.
Згідно ст. 256 КАСУ постанова суду про поновлення на посаді та присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць виконується негайно.
Керуючись ст.ст. 7-14, 24, 69-71, 86, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати Наказ Державної митної служби України №1443-к від 26.07.2010р. “По особовому складу митних органів”.
Скасувати Наказ Львівської митниці від 27.07.2010р. №686-к “Про оголошення наказу Державної митної служби України”.
Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Львівської митниці -начальника миного поста “Краковець” з 27 липня 2010 року.
Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 липня 2010 року по 23 червня 2011 року в розмірі 87 700,80 грн.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Львівської митниці -начальника миного поста “Краковець” та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8 039,24 грн. звернути до негайного виконання.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлений 29.06.2011р.
Головуючий - суддя /підпис/ Шинкар Т.І.
судді /підпис/ Брильовський Р.М.
/підпис/ Костів Р.М.
З оригіналом згідно
Головуючий - суддя Шинкар Т.І.