про відмову у відкритті провадження
14 червня 2011 року 2а-2710/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»до Макарівського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салетех»про визнання протиправними дій співробітників Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Макарівського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд:
- зобов'язати відповідача надати для ознайомлення всі матеріали справи відносно проведеної перевірки та вилучення майна на підставі постанови Макарівського районного суду Київської області, про надання дозволу на огляд та вилучення технологічного транспортного засобу від 10.02.2011 р. за поданням в.о. начальника ДСБЕЗ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Потоцького Є.О.
- зобов'язати Макарівський РВ ГУМВС України в Київській області повернути вилучене майно, а саме установку горизонтального направленого буріння «Robbins HDD UNI» 60Х70 №60700908009 Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 11.02.2011 р. співробітниками ДСБЕЗ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області, без надання відповідної інформації щодо підстав проведення окремих слідчих дій, протоколом огляду місця події було вилучено у ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» Установку направленого буріння «Robbins HDD UNI» 60Х70 №60700908009 (далі - Установки), яка належить ТОВ «Салетех» і перебуває у позивача в оренді.
Зазначає, що співробітники ДСБЕЗ Макарівського РУГУ МВС України в Київській області провели вилучення у ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» Установки на підставі постанови Макарівського районного суду Київської області від 10.02.2011 р., за поданням в.о. начальника ДСБЕЗ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Потоцького Є.О. При цьому не було зясовано на яких підставах Установка перебуває у користуванні ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» та не повідомено власника ТОВ «Салетех» про вилучення даної Установки у орендаря.
Вказує, що на неодноразові прохання керівництва ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» надати будь-яку інформацію про місце перебування вилученої Установки та надання протоколу вилучення установки, співробітники Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області відмовляються відповідати на дані запитання, а також відмовляються надати протокол вилучення Установки, що є порушенням норми кримінально-процесуального права України.
Позивач вважає, що в.о. начальника ДСБЕЗ капітан міліції Потоцький Є.О., порушуючи вимоги ст. 190 КПК України не обґрунтовує в чому саме полягала невідкладність проведення слідчої дії до порушення кримінальної справи, поза відсутністю представника власника установки та без оголошення останньому постанови суду провів огляд місця події та вилучив Установку.
Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї матеріали суддя вважає, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 10.02.2011 р., на підстав ст.ст.65,67 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) надано дозвіл на огляд та вилучення комплексу горизонтально-направленого буріння «Robbins HDD UNI» 60Х70 №60700908009 двигун № РЕ 6068Т728032.
На підставі вказаного судового рішення працівниками ДСБЕЗ Макарівського РУГУ МВС України в Київській області провели вилучення у ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» Установки.
Зазначені дії позивач вважає, протиправними та такими, що порушують вимог ст.84,85,190 КПК України.
Згідно ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.
Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.
Отже, огляд місця події є процесуальною дією яка проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи у порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев'ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України кримінальне судочинство здійснюється судами загальної юрисдикції, до повноважень яких належить як вирішення в процесі розгляду кримінальної справи по суті питання винуватості (невинуватості) особи у вчиненні злочину, так і судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час проведення ними дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.
Таким чином, оскарження процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового слідства можливе лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не належить до сфери управлінської діяльності.
Вказана правова позиція знайшла своє відображення також у Листі Вищого адміністративного суду України №349/13/13-09 від 09.10.2009 р.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись ст.ст.17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»до Макарівського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салетех»про визнання протиправними дій співробітників Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Макарівського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України.
2. Позовну заяву із усіма додатками повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В. Р.