07 червня 2011 року 2а-1967/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В. Р., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Білоцерківського міськрайонний центр зайнятості - робочи й орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 672,72 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач перебуваючи на обліку у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітний з 21.01.2009 р. по 08.05.2009 р., у вказаний період отримав кошти, як допомогу по безробіттю в розмірі 672,72 грн. В ході перевірки було встановлено, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості також був зареєстрований як фізична особа - підприємець з 25.02.2009 р., що позбавляло його права на отримання допомоги по безробіттю.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 перебував на обліку у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний з 21.01.2009 р. по 08.05.2009 р.
В ході перевірки було встановлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 одночасно був зареєстрований як фізична особа - підприємець відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. За результатами перевірки позивачем видано наказ №275 від 09.11.2010 р. про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.
Судом встановлено, що будучи зареєстрований як фізична особа - підприємець, у вказаний період відповідач отримував від Білоцерківському міськрайонного центру зайнятості допомогу по безробіттю в розмірі 672,72 грн.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець з 25.02.2009 р. за номером запису 2 353 000 0000 020415 згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Виплачені міським центром зайнятості кошти підлягають поверненню відповідно до п.6-7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, яким передбачено, що у разі встановлення центрами зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку, як безробітна, в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
Оскільки, відповідач під час перебування на обліку в районному центрі зайнятості зареєстрований як фізична особа - підприємець, то дана обставина позбавляла відповідача у зазначений період на отримання ним допомоги по безробіттю.
У зв'язку з цим, директором Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості видано Наказ №275 від 09.11.2010 р. про повернення Відповідачем коштів у сумі 672,72 грн., виплачених як допомога по безробіттю, який відповідач отримав за період з 21.01.2009 р. по 08.05.2009 р. зобов'язаний був вказані кошти повернути.
Відповідно до п. 2 вказаного Порядку розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.
Абзацом 3 пункту 5.4 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики 20.11.2000 року №307, передбачено, що тривалість допомоги по безробіттю скорочується в разі приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу в період одержання допомоги по безробіттю - на строк не менше кількості календарних днів тимчасової роботи. Тимчасовою роботою вважається робота, на яку працівник прийнятий строком до двох місяців або чотирьох місяців у разі заміщення тимчасово відсутнього працівника, за яким на законній підставі зберігається його робоче місце.
Відповідач не надав суду належних доказів, які б спростували факт реєстрації відповідача як фізичної особи - підприємця, тому суд вважає, що виплачена грошова допомога підлягає поверненню.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття заборгованість в сумі 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 72 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Суддя Щавінський В. Р.