Cправа № 2а-0770/607/11
Ряд стат. звіту № 9.3
Код 05
08 червня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Гаврилка С.Є.
при секретарі судового засідання Скуба В.І.
за участю сторін:
представника позивача -Дворака Євгена Івановича;
представника відповідача -Кертис Людмили Олегівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про визнання протиправною та часткове скасування вимоги № 07-07-6-14/7265 від 15 грудня 2010 року, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 08 червня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 червня 2010 року.
Ужгородська прикордонна державна контрольно-токсикологічна лабораторія звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, якою просить суд визнати частково протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 07-07-6-14/7265 від 15 грудня 2010 року щодо стягнення грошових коштів у розмірі 89321,25 грн., проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо грошових коштів у розмірі 33048,86 грн. та щодо стягнення грошових коштів у розмірі 1444,81 грн..
Позовні вимоги мотивовані наступним. Сума у розмірі 123814,92 грн. була нарахована попередньою ревізією за період 2006 року та 9 місяців 2007 року. Вимога про відшкодування цієї суми КРУ направило 20 лютого 2008 року. В той же час 28 березня 2008 року прокуратурою Закарпатської області була порушена кримінальна справа по факту зловживання службовим становищем ОСОБА_3 (керівником позивача) постанова про порушення кримінальної справи була скасована Ужгородським міськрайонним судом 10 червня 2008 року і відмовлено в порушенні кримінальної справи. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2008 року постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2008 року залишено в силі. КРУ відповідно до Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»про примусове виконання вимоги від 20 лютого 2008 року за № 07-07/1081 до суду не зверталося. Крім того, позивач покликається на статтю 233 КЗпП України.
В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення, що відповідають позиції позивача, яка викладена в позовній заяві.
Відповідач письмових заперечень суду не надав. Однак під час судового розгляду представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечив з мотивів відповідності оскаржуваної вимоги фактичним обставинам та діючому законодавству.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що у лютому 2008 року КРУ в Закарпатській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії за період 2006 року та 9 місяців 2007 року. За наслідками проведеної ревізії встановлено ряд недоліків та порушень, які висвітлені в акті від 11 лютого 2008 року за № 07-07/07.
20 лютого 2008 року відповідачем було прийнято вимогу про усунення недоліків та порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за № 07-07/1081 (а.с.а.с. 30, 31).
Відповідно до пунктів 1 та 2 вимоги від 20 лютого 2008 року за № 07-07/1081 від керівника позивача КРУ в Закарпатській області вимагає: «1. забезпечити відшкодування нарахованих та невиплачених премій працівникам установи за порушенням «Положення про преміювання працівників Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії від 02 вересня 2005 року на загальну суму 89,3 тис. грн., та сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених преміях на загальну суму 33,0 тис. грн.; 2. відшкодувати вартість паливно-мастильних матеріалів, списаних на роботу легкового автомобіля, який фактично не експлуатувався в сумі 1,4 тис. грн..».
В період з 20 вересня 2010 року по 26 листопада 2010 року КРУ в Закарпатській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії за 2008-2009 роки та І-ше півріччя 2010 року. За наслідками проведеної ревізії встановлено ряд недоліків та порушень, які висвітлені в акті від 01 грудня 2010 року за № 07-07/78 (а.с.а.с. 13-25).
Зокрема ревізією встановлено, що залишилися невідшкодованими незаконні витрати державних коштів на виплату зайво нарахованої заробітної плати та нарахувань на заробітну плату в загальній сумі 122370,11 грн., а також вартість незаконного списання паливно-мастильних матеріалів у сумі 1444,81 грн. (а.с. 14).
21 грудня 2010 року відповідачем було прийнято рішення про направлення вимоги щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень за № 07-07-6-14/7265 (а.с.а.с. 27-29).
Відповідно до пункту 2 вказаної вимоги: «в ході ревізії встановлено, що залишились не усунутими порушення, виявлені за наслідками попередньої ревізії в загальній сумі 123814,92 грн., в зв'язку з чим для повного усунення порушень, виявлених попередньою ревізією:
- стягнути з винних осіб зайво виплачену премію в сумі 89321,25 грн. та повернути до держбюджету згідно чинного законодавства;
- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 33048,86 грн.;
- стягнути з осіб, винних у понаднормативному списанні паливно- мастильних матеріалів на суму 1444,81 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України та повернути до держбюджету згідно чинного законодавства.»
Тобто своєю вимогою відповідач вимагає від позивача стягнення з винних осіб певних грошових коштів.
Останнім абзацом вимоги від 21 грудня 2010 року за № 07-07-6-14/7265 відповідач зобов'язував позивача в термін до 06 січня 2011 року надіслати на адресу КРУ в Закарпатській області інформацію про вжиті заходи та виконання вимог.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що КРУ в Закарпатській області під пунктом 2 оскаржуваної вимоги мало на увазі не виконання позивачем пунктів 1 та 2 вимоги від 20 лютого 2008 року за № 07-07/1081. Крім того, додатково пояснив, що з позовною заявою про примусове виконання вимоги від 20 лютого 2008 року за № 07-07/1081 до суду КРУ в Закарпатській області не зверталося.
Судом встановлено, що відповідачем не було виявлено порушень попередніми ревізіями, які залишились не усунутими, оскільки проаналізувавши пункти 1 та 2 вимоги від 20 лютого 2008 року за № 07-07/1081, а також пункт 2 вимоги від 21 грудня 2010 року № 07-07-6-14/7265 суд констатує, що за своїм змістом пункти 1 та 2 вимоги від 20 лютого 2008 року за № 07-07/1081 не відповідають пункту 2 вимоги від 21 грудня 2010 року № 07-07-6-14/7265. Крім того, існують розбіжності у сумах грошових коштів.
Відповідно до статті 10 пунктів 7 та 10 Закону України № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до статті 71 частин 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 94, 11, 70, 71, 72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -
Позовну заяву Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги № 07-07-6-14/7265 від 15 грудня 2010 року Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області щодо стягнення грошових коштів у розмірі 89321,25 грн., проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо грошових коштів у розмірі 33048,86 грн. та щодо стягнення грошових коштів у розмірі 1444,81 грн..
Стягнути з Державного (місцевого) бюджету України на користь Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії витрати зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3 грн. 40 коп., що сплачені 24 лютого 2011 року відповідно до квитанції № 272410100 через АТ «Комінвестбанк».
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий Гаврилко С.Є.