Cправа № 2а-0770/693/11
Ряд стат. звіту № 10.1
Код - 12
22 червня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Плеханової З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш Ю.С. та сторін , які беруть участь у справі :
позивача: Ужгородський міський центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальноообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття- представник Чаба О.З.
відповідача Кредитна спілка «Мрія»- представник Бондар Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородський міський центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальноообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до кредитної спілки «Мрія»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 77 103,94 грн.,
Ужгородський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальноообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом про стягнення штрафу в розмірі 77 103,94 гн.
Позовні вимоги мотивують тим, що 17 червня 2009 року у зв'язку із скороченням штату Тернопільського структурного підрозділу Кредитної спілки «Мрія»було звільнено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Так як відповідач у відповідності до ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»не подав не пізніше ніж за два місяці звіти про вивільнення працівників ( форма № 4-ПН план), а після звільнення в десятиденний строк «Звіт про вивільнення працівників»(форма № 4 -ПН факт), то з нього стягнуто штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Так як тільки після прокурорського реагування 28.01.2011 року позивачу були надіслані всі довідки про заробітну плату вищевказаних осіб, що дало змогу визначити суму штрафних санкцій у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника та скласти відповідний акт про зазначені порушення, на підставі чого загальна сума штрафу складає 77 103,94 грн., яку позивач запропонував відповідачу сплатити у десятиденний строк. Так як штраф не був сплачений, то позивач просить стягнути на його користь вказану суму в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві.
Представник відповідача повністю заперечив проти позову та пояснив, що КС «Мрія» персонально попередила кожного працівника про майбутнє вивільнення, про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а також направлення на адресу позивача оригіналів звітів простою кореспонденцією, про що також зазначено в журналі реєстрації простої кореспонденції, на підставі чого відповідач вважає факт неподання звітів про заплановане та фактичне вивільнення працівників, зафіксований в акті перевірки таким, що не відповідає дійсності. Також відповідач просить відмовити в задоволенні позову також із тих підстав, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду.
Заслухавши сторони, з'ясувавши обставини по справі дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд приходить до наступного.
Як вбачається з довідки з ЄРДПОУ від 17.02.2011 року та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 384745, Кредитна Спілка «Мрія»є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Ужгородської міської ради з місцезнаходженням в м. Ужгороді, Набережна незалежності,21, під'їзд 6, квартира 2 із зазначенням виду діяльності -надання кредитів, ідентифікаційний код 22089934.( а.с. 24-25).
4 лютого 2010 року Ужгородським міським центром зайнятості був складений Акт № 2 «Про порушення п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», в якому зазначено, що Кредитна спілка «Мрія»порушила вимоги п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»і не повідомила Ужгородський міський центр зайнятості в письмовій формі ( звітність форма № 4-ПН план, № 4 -ПН факт) про вивільнення працівників за п. 1 ст. 40 у зв'язку із скороченням штату Тернопільського структурного підрозділу, а саме: ОСОБА_6 вивільнений з 17.06.2009 року наказ № 100/к, ОСОБА_5 вивільнений з 17.06.2009 року наказ № 97/к, ОСОБА_4 вивільнена з 17.06.2009 року наказ № 98/к, ОСОБА_7 вивільнений з 17.06.2009 року наказ № 99/к. В акті також зазначено, що відповідачу рекомендовано сплатити у 10-денний строк штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника, зокрема, за: ОСОБА_6 -24 757,62 грн., Глухов- довідка про річну заробітну плату не надана, ОСОБА_4 - довідка про річну заробітну плату не надана, ОСОБА_7 - довідка про річну заробітну плату не надана, оскільки під час перевірки Голова правління КС «Мрія»ОСОБА_8 відмовився надати зазначені довідки).( а.с. 9-10).
Як вбачаєься з листа № 165 від 08.02.2010 року, директор Ужгородського МЦЗ звертався до Голови Правління КС «Мрія»з проханням надати довідки про річну заробітну плату вивільнених працівників ( а.с. 11) , а оскільки довідки не були надані, то 03.12.2010 року директор Ужгородського МЦЗ звернувся до прокуратури Закарпатської області щодо допомоги в отриманні вищевказаних довідок (а.с. 13).
Хоча в обгрунтування своїх заперечень відповідач надав попередження про звільнення вищевказаних працівників, копії звітів про заплановане та фактичне вивільнення працівників станом на 17.04.2009 та 17.06.2009 року, копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції зі записами № 509 від 22.06.2009 року та № 289 від 17.04.2009 року про відправлення звітів, однак підтверджень, що всі вони отримані як самими працівниками, яких було звільнено, так і Центром зайнятості -відсутні. Крім того, копії звітів, надані відповідачем не завірені належним чином, і підпис ОСОБА_8 в графі «керівник»та підписи на попередженнях про звільнення ( підстава - п.1 ст 40КЗпП України) не відповідає підпису, який проставлений Головою правління ОСОБА_8 на виданимх ним Наказах про припинення трудового договору з вивільненими працівниками ( а.с. 35-45).Як вбачається з поданих копій звітів, в них також відсутні дані щодо розміру заробітної плати працівників.
Як вбачається з довідок про доходи, річна заробітна плата вивільнених працівників становить :
-ОСОБА_6 ( за червень 2008- травень 2009) -24 757,62 грн.;
- ОСОБА_5 (за червень 2008- травень 2009) -10 862,62 грн.
- ОСОБА_4 (за червень 2008- травень 2009) - 26 877,62 грн.
- ОСОБА_7 (за червень 2008- травень 2009) -14 606,08 грн.
14 лютого 2011 року Ужгородським міським центром зайнятості був складений Акт № 1 «Про порушення п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», в якому констатовано факт порушення КС «Мрія» п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»і зазначено, що 28.01.2011 року Прокуратура Закарпатської області надіслала лист з довідками про річну заробітну плату вивільнених працівників, виходячи з яких були визначені суми штрафних санкцій, загальна сума яких складає 77 103,94 грн. (а.с. 48-49).
Пунктом 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», встановлено , що при вивільненні працівників (у тому числі, працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. { Частина перша пункту 5 статті 20 в редакції Закону N 3483-IV ( 3483-15 ) від 23.02.2006 } У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.
Відповідно до частини третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості інформацію про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
В Інструкції щодо заповнення форми звітності N 4-ПН (план) "Звіт про заплановане вивільнення працівників", затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 19.12.2005 N 420 ( z1534-05 ) встановлений порядок заповнення форми звіту, зокрема, у графі 3 найменування професій (посад) вивільнюваних працівників зазначаються відповідно до Державного класифікатора України ДК 003-95 "Класифікатор професій", затвердженого наказом Держстандарту України від 27 липня 1995 року N 257 ( v0257217-95, v257u217-95, v257a217-95, v257b217-95 ), із змінами та доповненнями (далі - КП). У графі 4 проставляється код професії (посади) відповідно до КП ( v0257217-95, v257u217-95, v257a217-95, v257b217-95 ). У графі 5 указується кваліфікаційний рівень (розряд, клас, категорія). У графі 6 указується заробітна плата (дохід) у середньому за останні 6 місяців, що отримував працівник, якого планують вивільнити.
Як встановлено в судовому засіданні, вищевказані звіти не були подані в строки та в порядку, встановленому п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», а копія звіту , дійсність якого суд піддає сумніву, не містить інформації, яка повинна бути внесена до нього у відповідності до вищевказаної Інструкції, зокрема, не містить інформації про заробітну плату. Оскільки звіти відповідачем не були подані взагалі, а ті , копії яких надав відповідач, не містять повної інформації, то правомірним було витребування позивачем довідок про заробітну плату, що також не узгоджується з позицією відповідача щодо відсутності законодавчих норм щодо надання довідок про заробітну плату.
У відповідності до ст. 99 КАСУ встановлено , що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки позивач отримав інформацію необхідну для можливості застосування фінансових санкцій після отримання з прокуратури 28.01.2011 року листа , після чого 14.02.2011 року склав акт № 1 , в якому запропонував в десятиденний термін сплатити штраф в розмірі 77 103,94 грн., що відповідач не виконав, то строк звернення, датований 02.03.2011 року, позивача до Закарпатського окружного адміністративного суду відповідає вимогам , встановленим ст. 99 КАСУ.
В частині 1 ст. 66 КАСУ зазначено , що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 70 КАСУ встановлено , що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
На підставі наведеного, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій за неповідомлення відповідачем про вивільнення працівників, а докази , якими відповідач обгрунтовував свої заперечення, суд вважає не належними та недопустимими.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд, -
Позов Ужгородського міського центру зайнятості до Кредитної Спілки "Мрія" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 77 103,94 грн. задовольнити.
Стягнути з Кредитної Спілки "Мрія" (м. Ужгород, Наб. Незалежності, 21,п.6, офіс 2, ідентифікаційний код 22089934) на користь Ужгородського міського центру зайнятості (м.Ужгород, вул.Новака,45) суму штрафних санкцій в розмірі 77 103,94 грн. ( сімдесят сім тисяч сто три гривні 94 копійки).
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Плеханова З.Б.