Справа № 2а/1770/374/2011
28 квітня 2011 року 11год. 05хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник Чорномаз Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкової вимоги та податкової застави
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" звернувся до суду з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції, відповідно до якого просить скасувати податкову вимогу від 13.01.2011 року № 1/8 (№ 505/24-28 від 13.01.2011 року) на загальну суму 4 066 344,31 грн., у тому числі за основним платежем 2 382 321,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 684 022,62 грн., а також податкову заставу, застосовану податковою вимогою від 13.01.2011 року № 1/8 (№ 505/24-28 від 13.01.2011 року) на загальну суму 4 066 344,31 грн.
В позові зазначає, що оскаржувана податкова вимога обґрунтована виникненням податкового боргу в зв'язку з визначенням податкового зобов'язання платнику згідно податкових повідомлень-рішень № 0000322340/0 від 14.09.2010 року по податку на прибуток підприємств в сумі 2454,8 тис. грн., № 0000532340/0 від 14.09.2010 року по податку на додану вартість в сумі 1608,6 тис. грн. та № 0026141740/0 від 15.09.2010 року по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4,5 тис. грн. У вимозі зазначено, що станом на 13.01.2011 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 4 066 344,31 грн. Однак, позивач стверджує, що станом на 26.12.2010 року суми податкового зобов'язання в розмірі 4 067 965,68 грн. оскаржені ним до ДПА України згідно скарги № 652 від 30.12.2010 року, а отже дана сума не є узгодженим зобов'язанням відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Разом з тим, позивач покликається на п. 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. № 29 (діючого на момент надсилання оскаржуваної податкової вимоги), та п. 56.15. ст.56 Податкового кодексу України, відповідно до положень яких скарга, подана із дотримання строків для її подання, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються, до закінчення процедури адміністративного оскарження. Вважає оскаржувану податкову вимогу, а також податкову заставу, застосовану даною податковою вимогою, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - Дубенська об'єднана державна податкова інспекція - позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.23). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною в поданих письмових запереченнях, зокрема зазначив, що станом на 11.01.2011 року за позивачем згідно його особового рахунку рахувалась податкова заборгованість в сумі 4 066 344,31 грн., у зв'язку з чим 13.01.2011 року відповідно до ст.59 Податкового кодексу України йому було сформовано податкову вимогу за № 1/8. Однак, 26.01.2011 року у зв'язку з надходженням листа від ДПА України про продовження строку розгляду скарги ТзОВ "Ісполін" на податкові повідомлення-рішення, які були підставою для формування оскаржуваної податкової вимоги, сума заборгованості 4 066 344,31 грн. була виключена з обліку особових карток позивача.
Також вказує, що відповідно до п.93.1 ст.93 Податкового Кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; прийняття відповідного рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження; реєстрації в органі державної податкової служби податкової поруки у випадках, визначених Податковим Кодексом України. Оскільки вказані обставини на час судового розгляду справи відсутні, вважає безпідставною вимогу позивача про звільнення майна з податкової застави.
Просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 січня 2011 року Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцію Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" сформовано податкову вимогу № 1/8 (а.с.5), згідно якої станом на 13.01.2011 року сума податкового боргу, вказаного платником податків, за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 4 066 344,31 грн., в тому числі основний платіж -2 382 321,69 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -1 684 022,62 грн.
Податкову вимогу сформовано на підставі ст.ст. 20, 59, 60 Податкового кодексу України за податковий борг за платежами: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 454 164,40 грн.; податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 607 717,36 грн.; податок з доходів найманих працівників на загальну суму 4 462,55 грн.
У податковій вимозі зазначено про попередження податковим органом платника податків, що починаючи з 11.01.2011 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, податковий борг виник згідно наступних податкових повідомлень-рішень:
№ 0000522340/0 від 14.09.2010 року по податку на прибуток на загальну суму 2 454 811,50 грн.;
№ 0000532340/0 від 14.09.2010 року по податку на додану вартість на загальну суму 1 608 615,00 грн.;
№ 0026141740/0 від 15.09.2010 року по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4 462,55 грн.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення прийняті Дубенською ОДПІ на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III (далі за текстом -Закон № 2181-ІІІ), в редакції, чинній на час прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень, відповідно до п. 1.3 ст. 1 якого податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 5.2.1. Закону № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, тобто апеляційного узгодження податкового зобов'язання.
Порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні ними в адміністративному порядку визначений Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, яке затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 р. N 29 (у редакції наказу ДПА України від 02.03.2001 р. N 82, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за N 723/1748 (далі за текстом Положення № 82), яке розроблене на підставі норм, передбачених Законами України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про державну податкову службу в Україні", "Про звернення громадян", Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законодавчими актами України.
Згідно з п. 6 Положення № 82 встановлено, що скарга (заява), подана із дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги (заяви) до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Така ж норма закріплена і Податковому кодексі України, чинному на момент формування оскаржуваної податкової вимоги, відповідно до п. 59.1 ст.59 якого передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) органом державної податкової служби платнику податків у разі, коли він не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. Відповідно до п. 56.15. ст. 56 цього Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п. 56.17 ст. 56).
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані податкові повідомлення-рішення ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" були оскаржені в адміністративному порядку, а саме:
скарга на ім'я начальника Дубенської ОДПІ, вих. № 430 від 22.09.2010 року (а.с. 44-46);
скарга на ім'я начальника Дубенської ОДПІ, вих. № 482 від 18.10.2010 року (а.с. 41-43);
скарга на ім'я голови ДПА в Рівненській, вих. № 494 від 20.10.2010 року (а.с. 34-36);
скарга на ім'я голови ДПА України, вих. № 652 від 30.12.2010 року (а.с. 6-10).
Про оскарження податкових повідомлень-рішень до ДПА України позивачем 30.12.2010 року за вих. № 651 надіслано відповідне повідомлення до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції (а.с. 33).
За наслідками розгляду скарг Дубенською ОДПІ скарги платника податків залишені без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.10.2010 року № 0000522340/1, № 0000532340/1 та № 0026141740/1, якими визначені нові граничні строки сплати податкових зобов'язань.
Рішенням про результати розгляду повторних скарг від 22.12.2010 року № 26036/25-16/389-390 (а.с. 53-58) ДПА в Рівненській області залишено без змін зазначені повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ, рішення Дубенської ОДПІ від 12.10.2010 року про результати розгляду первинної скарги, а повторні скарги ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" від 18.10.2010 року та від 20.10.2010 року -без задоволення.
До матеріалів справи відповідачем долучено рішення ДПА України від 21.01.2011 року № 1525/7/25-0115 про продовження строку розгляду повторної скарги ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" (а.с.46), з якого вбачається, що повторна скарга платника податків надійшла до ДПА України 04.01.2011 року вх. № 95/6.
Як пояснив представник відповідача, після надходження 26.01.2011 року до Дубенської ОДПІ вказаного вище рішення ДПА України про продовження строку розгляду повторної скарги платника податків, відповідачу стало достовірно відомо про оскарження податкових повідомлень-рішень до ДПА України та, відповідно, про неузгодженість податкових зобов'язань, в зв'язку з чим записи про податкову заборгованість були вилучені з особової картки платника податків.
Особовою карткою позивача станом на 27.01.2011 року підтверджується відсутність податкової заборгованості (а.с.47).
Судом встановлено, що після завершення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, платник податків 18.03.2011 року оскаржив їх правомірність в судовому порядку до Рівненського окружного адміністративного суду, а саме: справа № 2а/1170/1219/2011 про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000532340/0 від 14.09.2010 року, провадження у справі відкрите 22.03.2011 року; справа № 2а/1170/1217/2011 про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000322340/0 від 14.09.2010 року, провадження у справі відкрите 21.03.2011 року; справа № 2а/1170/1218/2011 про скасування податкового повідомлення-рішення № 0026141740/0 від 15.09.2010 року, провадження у справі відкрите 22.03.2011 року.
На час вирішення даного адміністративного спору судові рішення у відповідних адміністративних справах законної сили не набрали. Зазначені обставини підтверджені даними КП "ДАС" Рівненського окружного адміністративного суду, сторонами не заперечуються.
Вказаними вище доказами стверджується, що податкові зобов'язання, визначені позивачу податковими повідомленнями-рішеннями Дубенської ОДПІ № 0000522340/0 від 14.09.2010 року по податку на прибуток на загальну суму 2 454 811,50 грн.; № 0000532340/0 від 14.09.2010 року по податку на додану вартість на загальну суму 1 608 615,00 грн.; № 0026141740/0 від 15.09.2010 року по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4 462,55 грн. не узгоджені до даного часу.
Оскільки платником податків було подано скаргу від 30.12.2010 року до ДПА України і на момент формування оскаржуваної податкової вимоги, тобто 13.01.2011 року, рішення за розглядом даної скарги не приймалося, суд вважає доведеним, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не була закінчена, а отже визначені ними податкові зобов'язання не були узгодженими, що виключає обгрунтування такими податковими повідомленнями-рішеннями наявності податкового боргу платника податків.
З врахуванням досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність податкового боргу у позивача в сумі 4 066 344,31 грн. станом на 13.01.2011 року.
Відповідно у Дубенської ОДПІ були відсутні визначені законом підстави для формування та надсилання позивачу податкової вимоги від 13.01.2011 року № 1/8, а тому суд вважає таку податкову вимогу протиправною.
Згідно п.88.1 ст.88 ПК України, у податкову заставу передається майно платника податків, який має податковий борг, а п.89.2 ст.89 ПК України встановлює, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.
Зважаючи на необгрунтованість висновку податкового органу про наявність у позивача податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями в сумі 4 066 344,31 грн., відсутні визначені законом підстави для поширення права податкової застави на майно платника податків на вказану суму.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтується його позов. Натомість, доводи, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є правомірними і їх слід задовольнити повністю.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн., присуджується йому з Державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Податкову вимогу Дубенської ОДПІ від 13.01.2011 року № 1/8 (№ 505/24-28 від 13.01.2011 року) на загальну суму 4 066 344,31 грн., у тому числі за основним платежем 2 382 321,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 684 022,62 грн., - скасувати.
Податкову заставу, застосовану податковою вимогою від 13.01.2011 року № 1/8 (№ 505/24-28 від 13.01.2011 року) на загальну суму 4 066 344,31 грн. - скасувати.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дорошенко Н.О.