Справа № 2а/1770/371/2011
06 квітня 2011 року11год. 55хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Таустік Л.Г. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Вашета С.П.
відповідача: представник Троянчук Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма
"КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС"
до Державної податкової інспекції у м. Рівне
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 29.12.2010 року № 001052344/0/23-318, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 339 115,95 грн.
В обгрунтування позову покликається на безпідставність висновку податкового органу про порушення підпункту 7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2 "а" ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010 року на суму 19141,05 грн., жовтень 2010 року на суму 319974,90 грн.
Висновок податкового органу обгрунтований відсутністю інформації про подану декларацію з ПДВ по контрагенту ТзОВ "Онікс» Союз" за серпень 2010 року, а декларація з ПДВ по контрагенту ТД "Агропромпостач" за вересень 2010 року визнана органом ДПС недійсною.
Висновки ДПІ у м. Рівне позивач вважає такими, що суперечать чинному законодавству. Вказує, що відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Закон не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Порушення контрагентами позивача податкового законодавства не може бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки не ґрунтується на законі.
Вказує, що по всіх господарських операціях, відображених в акті перевірки, відповідачу було надано податкові накладні, оформлені відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів, видаткові накладні, платіжні документи; всі контрагенти позивача є зареєстрованими платниками ПДВ, про що вказано в акті.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, дав суду пояснення про обставини справи, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задовольнити, спірне податкове повідомлення-рішення визнати протиправним і скасувати.
Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.39-40). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що повністю співпадають з позицією, викладеною в письмових запереченнях. Зокрема, пояснив, що законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.
Проведеною перевіркою встановлено відхилення в сумі 19 141,05 грн., що виникло внаслідок порушення ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" п.1.8 ст.1, пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: за даними системи співставлення відсутня інформація про подану ТзОВ "А.В.С.-Систем" та ТзОВ "Онікс Союз" декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, що означає, що вищевказаними контрагентами не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс".
Крім того, перевіркою встановлено відхилення в сумі 319 974,9 грн., яке виникло внаслідок порушення ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: за даними системи співставлення ТД "Агропромпостач" декларація з ПДВ за вересень 2010 року визнана органом ДПС недійсною, що означає, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання по реалізації нафтопродуктів для ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" у вересні 2010 року.
Таким чином, на думку податкового органу, у ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 19 141,05 грн. за вересень 2010 року, в сумі 319 974,9 грн. за жовтень 2010 року, дані суми не підлягають поверненню з бюджету, так як не підтверджено факт сплати постачальниками податку на додану вартість до бюджету.
Спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівне з 13.12.2010 року по 17.12.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс", код 03567150, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку: за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, та за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року.
За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Рівне складено акт від 20.12.2010 року № 2084/23-300/03567150 ( а.с.6-26).
За висновками, викладеними в акті перевірки, податковий орган, зокрема, вказує на порушення платником пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року на 19 141,05 грн., за жовтень 2010 року на 319 974,9 грн.
Відповідачем на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 001052344/0/23-318, яким для ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі:
по податковій декларації номер реєстрації в податковому органі 9004564461 від 20.10.2010 року за вересень 2010 року - в сумі 19 141,05 грн.,
по податковій декларації номер реєстрації в податковому органі 9005266281 від 19.11.2010 року за жовтень 2010 року - в сумі 319 974,90 грн.,
всього в сумі 339 115,95 грн. (а.с. 33).
Судом встановлено, що згідно поданої ТзОВ "Камаз-Транс-Сервіс" до ДПІ у м. Рівне податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року (№ 9004564461 від 20.10.2010 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 427 452 грн.
Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування:
- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 427 452 грн.;
- частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 427 452 грн.;
- сума, що підлягає відшкодуванню, становить 427 452 грн. (а.с. 182-189).
Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 24 податкової декларації звітного періоду) складається з сум ПДВ, які виникли в звітному періоді - серпні 2010 року.
Згідно поданої ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, податковий кредит складає 674 633 грн. (розділ II, рядок 10.1 колонка "Б") (а.с. 174-181).
В акті перевірки вказано, що податковий кредит звітного періоду (серпень 2010 року) складається із сум ПДВ, зазначених у авансових звітах та податкових накладних, отриманих від постачальників товарів (робіт, послуг) у серпні 2010 року (що підтверджено конвертами з вхідним штампом та відмітками про отримання на податкових накладних) і заповнених у відповідності до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України № 244 від 30.06.2005 року. Податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2010 року (Дт рахунку 641) (а.с.9).
З метою підтвердження правомірності формування податкового кредиту ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" у серпні 2010 року податковим органом проведено аналіз основних постачальників за допомогою Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та направлено запити на проведення зустрічних перевірок.
За допомогою Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" сформовано податковий кредит серпня 2010 року, зокрема, по:
- ТзОВ "Онікс Союз" (іпн. 3601930236556), від якого у звітному місяці отримано нафтопродукти на суму 103 366,38 грн., в т.ч. ПДВ 17 227,73 грн. За даними Системи співставлення ТзОВ "Онікс Союз" зареєстровано платником податків у ДПІ в Печерському районі м. Києва, вид діяльності - оптова торгівля паливом, стан платника - основний платник, свідоцтво платника ПДВ № 100135144 від 20.08.2008 року. За даними Системи співставлення станом на 13.12.2010 року відсутня інформація про подану ТзОВ "Онікс Союз" декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, що означає, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 17 227,73 грн. по реалізації нафтопродуктів для ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" у серпні 2010 року.
З ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 08.12.2010 року № 7256/23-11/36019304 "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ "Онікс Союз" код 36019304 з питань підтвердження отриманих від платника податків ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" відомостей у зв'язку з тим, що згідно з даними бази АІС РПП ТзОВ "Онікс Союз" направлено запит на встановлення місцезнаходження.
- ТзОВ "А.В.С.-Систем" (код 4289404, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва), від якого у звітному місяці отримано запчастини на суму 11 479,92 грн., в т.ч. ПДВ 1 913,32 грн. За даними Системи співставлення ТзОВ "А.В.С.-Систем" зареєстровано платником податків у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, вид діяльності - оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.10.2010 року, крім того за даними системи співставлення станом на 13.12.2010 року відсутня інформація про подану ТзОВ "А.В.С.-Систем" декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, що означає, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 1 913,32 грн. по реалізації запчастин для ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" у серпні 2010 року.
Таким чином, констатовано в акті перевірки, що загальна сума податкового кредиту в серпні 2010 року за даними платника становить 756 666 грн. (розділ II рядок 17 колонка "б" декларації), за даними перевірки - 737 524,95 грн.
Відхилення в сумі 19 141,05 грн. виникло внаслідок порушення ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: за даними системи співставлення відсутня інформація про подану ТзОВ "А.В.С.-Систем" та ТзОВ "Онікс Союз" декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, що означає, що по вищевказаних контрагентах не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс".
Враховуючи викладене, податковий орган дійшов висновку, що ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" безпідставно віднесено до податкового кредиту в серпні 2010 року ПДВ в сумі 17 227,732 грн. по взаєморозрахунках з ТзОВ "Онікс Союз" та в сумі 1 913,05 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ "А.В.С.-Систем". З наведених підстав податковим органом вказано на завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в серпні 2010 року на 19 141,05 грн.
А відтак, в акті перевірки зазначено, що ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010 року на суму 19 141,05 грн. у зв'язку з відсутністю інформації про подану ТзОВ "А.В.С.Систем" та ТзОВ "Онікс Союз" декларацію з ПДВ за серпень 2010 року.
Згідно поданої ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року, податковий кредит складає 642 264 грн. (розділ II рядок 10.1 колонка "Б") (а.с. 182-184).
В акті перевірки зазначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум ПДВ, зазначених в авансових звітах та податкових накладних, отриманих від постачальників товарів (робіт, послуг) у вересні 2010 року (що підтверджено конвертами з вхідним штампом та відмітками про отримання на податкових накладних) і заповнених у відповідності до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, з змінами, внесеними наказом ДПА України № 244 від 30.06.2005 року. Податкові накладні включені до Реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2010 року. (Дт рахунку 641).
З метою підтвердження правомірності формування податкового кредиту ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" у вересні 2010 року податковим органом проведено аналіз основних постачальників за допомогою Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та направлено запити на проведення зустрічних перевірок.
Зокрема, у вересні 2010 року ТзОВ "Камаз-Транс-Сервіс" отримано нафтопродукти (дизпаливо) від ТзОВ ТД "Агропромпостач" (іпн. 368676326560) на загальну суму 1 939 568,52 грн., в т.ч. ПДВ 323 261,42 грн. ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" віднесено до складу податкового кредиту вересня 2010 року ПДВ в сумі 319 974,90 грн. на підставі отриманих від постачальника податкових накладних. Фактичне отримання підтверджено видатковими накладними. Поставка дизпалива здійснювалась на підставі договору № 070102-18П від 02.01.2007 року. Отримані нафтопродукти оприбутковані по Дт 203 та використані на заправку автомобілів. Розрахунки між підприємствами проведено через розрахунковий рахунок у вересні 2010 року на загальну суму 1 939 568,60 грн., в т.ч. ПДВ 323 261,42 грн.
За даними Системи співставлення ТзОВ ТД "Агропромпостач" зареєстровано платником податків у ДПІ у Подільському районі м. Києва, вид діяльності - оптова торгівля паливом, стан платника - основний платник. Свідоцтво платника ПДВ № 100273638 від 10.03.2010 року. За даними системи співставлення, подана ТзОВ ТД "Агропромпостач" декларація з ПДВ за вересень 2010 року визнана органом ДПС недійсною, що означає, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 323 261,42 грн. по реалізації нафтопродуктів для ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" у вересні 2010 року.
З наведених підстав податковий орган дійшов висновку, що ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" безпідставно віднесено до податкового кредиту в вересні 2010 року ПДВ в сумі 319 974,90 грн. по взаєморозрахунках з ТзОВ ТД "Агропромпостач" та, відповідно, про завищення задекларованого позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту у вересні 2010 року на суму 319 974,90 грн.
Згідно з поданою ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" податковою декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (№ 9005266281 від 19.11.2010 року), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становить 439 837 грн. (а.с.191-197).
Враховуючи, що податкова декларація з ПДВ контрагента ТзОВ ТД "Агропромпостач" за вересень 2010 року визнана органом державної податкової служби недійсною, відповідач вказав на завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 319 974,90 грн. по взаємовідносинах з вказаним контрагентом.
В ході судового розгляду справи, з метою перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту звітних (податкових) періодів: серпень, вересень 2010 року, та заявлених в вересні, жовтні 2010 року сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, судом досліджено первинні бухгалтерські та податкові документи, копії яких позивачем надано до справи, оригінали пред'явлено для огляду.
Судом встановлено, що 31.03.2010 року між ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" (Покупець) та ТзОВ "Онікс Союз" (Продавець) укладено договір поставки № 03/10, предметом якого є поставка світлих нафтопродуктів. Згідно п.1 договору, сторони дійшли згоди, що до 30 числа кожного місяця сторони підписують акт звірки, який фіксує загальну кількість переданого товару та його загальну вартість за звітний місяць (а.с. 156-158).
Відповідно до додаткової угоди № 15 від 10.08.2010 року до договору поставки № 03/10 від 31.03.2010 року, покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах FСА - смт Смига, ЛВДС 5-С, кількість товару складає 16672,00 літри, загальною вартістю 103366,40 грн., в т.ч. ПДВ 17227,73 грн. (а.с.148).
На виконання договірних зобов'язань контрагентом ТзОВ "Онікс Союз" відвантажено позивачу дизельне паливо в зазначеній вище кількості відповідно до видаткової накладної № 678 від 10.08.2010 року (а.с.146).
Крім цього, фактична передача дизельного пального на загальну суму 103 366,40 грн., в т.ч. ПДВ 17 227,73 грн. підтверджена актом прийому-передачі № 15 від 10.08.2010 року (а.с. 147).
Товарність господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ "Онікс Союз" сумнівів у суду не викликає, відповідачем не заперечується.
Продавцем ТзОВ "Онікс Союз" видано позивачу податкову накладну № 692 від 10.08.2010 року, номенклатура поставки товарів - дизельне паливо, кількість 16 672,00 л, загальна сума 103 366,40 грн., в т.ч. ПДВ 17 227,73 грн. (а.с. 149).
По господарській операції з контрагентом ТзОВ "Онікс Союз" до складу податкового кредиту в серпні 2010 року позивачем включено податок на додану вартість в сумі 17 227,73 грн. (а.с.180).
Відповідність оформлення податкової накладної вимогам закону відповідачем не заперечується.
Контрагент позивача ТзОВ "Онікс Союз" є зареєстрованим платником податку на додану вартість.
Крім цього, судом встановлено, що в серпні 2010 року позивачем одержано від ТзОВ "А.В.С.-Систем" товар "трещітка автомат" в кількості 14 штук, на загальну суму з ПДВ 11479,94 грн. Поставка підтверджена видатковою накладною № ТС-0001510 від 11.08.2010 року (а.с.151).
Продавцем ТзОВ "А.В.С.-Систем" виписано позивачу податкову накладну № 1481 від 11.08.2010 року, номенклатура поставки "КВ1500 Трещітка автомат" 14 шт., на загальну суму 11 479,94 грн., в т.ч. ПДВ 1 913,32 грн. (а.с.152).
Відповідність оформлення податкової накладної вимогам закону відповідачем не заперечується.
Платіжним дорученням № 3148 від 30.08.2010 року позивачем перераховано ТзОВ "А.В.С.-Систем" 11 479,94 грн., з призначенням платежу "За запчастини зг. рах. № ТС-1885 від 11.08.10р., ПДВ 1 913,32 грн." (а.с. 156).
Товарність господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ "А.В.С.-Систем" сумнівів у суду не викликає, відповідачем не заперечується.
По взаємовідносинах з контрагентом ТзОВ ТД "Агропромпостач" судом встановлено, що 18.08.2010 року позивачем (покупець) укладено договір поставки № 1808/01 з названим контрагентом (постачальником), предметом договору є поставка паливно-мастильних матеріалів (а.с.159-161).
Фактична поставка ТзОВ ТД "Агропромпостач" в вересні 2010 року позивачу дизельного пального підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, якість поставленого пального підтверджена паспортами та сертифікатами відповідності (а.с.52-55, 57-61, 63-68, 70-74, 76-79, 82-86, 88-92, 94-98, 100-104).
Товарність господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ ТД "Агропромпостач" сумнівів у суду не викликає, відповідачем не заперечується.
ТзОВ ТД "Агропромпостач" виписано позивачу податкові накладні: № 411 від 02.09.2010 року, № 416 від 03.09.2010 року, № 436 від 08.09.2010 року, № 449 від 09.09.2010 року, № 498 від 20.09.2010 року, № 500 від 21.09.2010 року, № 501 від 22.09.2010 року, № 505 від 23.09.2010 року, № 558 від 229.09.2010 року (а.с. 162-170).
Відповідність оформлення податкових накладних вимогам закону відповідачем не заперечується.
Оплата за нафтопродукти в повному обсязі проведена позивачем платіжними дорученнями, з включенням в ціну товару податку на додану вартість: № 3204 від 02.09.2010 року (а.с.50), № 3216 від 03.09.2010 року (а.с.56), № 3269 від 08.09.2010 року (а.с.62), № 3320 від 10.09.2010 року (а.с.69), № 3428 від 20.09.2010 року (а.с.75), № 3481 від 22.09.2010 року (а.с.80), № 3483 від 22.09.2010 року (а.с.81), № 3487 від 23.09.2010 року (а.с.87), № 3488 від 23.09.2010 року (а.с.93), № 3583 від 30.09.2010 року (а.с.99).
Відповідно до акту перевірки, всі первинні документи на підтвердження взаємовідносин з контрагентами ТзОВ "Онікс Союз" та ТзОВ "А.В.С.-Систем" в серпні 2010 року та ТзОВ ТД "Агропромпостач" в вересні 2010 року були представлені податковому органу при перевірці. Відповідач не заперечує належності оформлення таких документів, достатності їх обсягу, товарності поставок, їх зв'язку з господарською діяльністю позивача, факту сплати податку на додану вартість постачальникам в ціні товару. Однак, визначальним при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення було прийняття до уваги відповідачем даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість щодо неподання контрагентами позивача податкової звітності з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах.
Вказану позицію суб'єкта владних повноважень суд вважає неправомірною, з таких підстав.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що питання нарахування, сплати податку на додану вартість, формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, порядку бюджетного відшкодування на час виникнення спірних правовідносин визначалися нормами Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями (далі по тексту судової постанови Закон № 168/97).
Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону № 168/97, об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг), в складі якої і сплачується покупцями (п.п.6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закону № 168/97).
Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97, вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Наведені норми Закону № 168/97 не обмежують платника податків у праві на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту датою фактичного надходження товару платнику та датою його фактичного використання в господарській діяльності. Вказані норми дають право на формування податкового кредиту по даті списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів та отримання податкової накладної у випадку, якщо платник має намір використовувати придбаваємий товар в подальшому (майбутньому) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Таким чином, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).
В ході розгляду справи судом встановлено, що придбання позивачем у контрагентів ТзОВ "Онікс Союз", ТзОВ "А.В.С.-Систем", ТзОВ ТД "Агропромпостач" паливно-мастильних матеріалів та запасних частин до транспортних засобів здійснювалося з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, відповідало основному виду господарської діяльності позивача.
При цьому, судом встановлено, що на дату видачі податкових накладних та на дату формування позивачем сум податкового кредиту із названих господарських операцій, всі вказані контрагенти в установленому порядку були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.
Видані вказаними вище контрагентами позивача податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, містять всі обов'язкові реквізити, оформлені у відповідності до приписів п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 та видані особами, зареєстрованими як платник податку на додану вартість (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97).
Таким чином, в ході судового розгляду справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими відповідно до вимог закону, підтверджено правомірність формування ТзОВ "Камаз-Транс-Сервіс" податкового кредиту в серпні - вересні 2010 року по операціях з контрагентами ТзОВ "Онікс Союз", ТзОВ "А.В.С.-Систем", ТзОВ ТД "Агропромпостач".
З врахуванням фактичних обставин справи, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 19 141,05 грн. за серпень 2010 року, в сумі 319 974,90 грн. за вересень 2010 року.
Закон № 168/97 не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту одним платником від сплати податкового зобов'язання до бюджету його контрагентами.
З аналізу положень Закону України № 168/97 вбачається, що податок на додану вартість є непрямим податком.
При здійсненні господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг) одним платником податку (покупцем) у іншого платника названого податку (продавця), податок на додану вартість, що обраховується у ціні (вартості) придбаваємого товару (роботи, послуги), сплачується покупцем товарів не безпосередньо до бюджету, а у складі такої вартості (ціни придбання) товарів (робіт, послуг) іншому платнику - постачальнику товарів.
У випадку ж подальшої реалізації придбаного товару (роботи, послуги), платник податку здійснює таку реалізацію з нову ж таки з включенням у вартість (ціну) такого товару (роботи, послуги) суми податку на додану вартість, яку отримує від покупця у складі такої ціни.
Таким чином, впродовж звітного періоду у платника ПДВ виникають операції, при яких платник фактично сплачує іншому платнику податок додану вартість у складі придбаного ним товару, та операції за яких такий платник податків фактично отримує від інших осіб податок на додану вартість у складі ціни реалізованого ним товару (роботи, послуги).
Отже, при здійсненні вказаних господарських операцій платник податку на додану вартість здійснює "за першою подією" (визначеною п.п. 7.3.1, п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону № 168/97) формування сум податкових зобов'язань з названого податку та сум податкового кредиту (за рахунок яких зменшується податкове зобов'язання платника, що підлягає сплаті до бюджету). За рахунок різниці між такою сумою податкового зобов'язання (податку на додану вартість, що фактично одержаний платником у складі ціни реалізованого ним товару (роботи, послуги)) та сумою такого податкового кредиту (податку на додану вартість, що фактично сплачений ним у складі ціни придбаного ним товару іншому платнику):
- при позитивному значенні виникає податкове зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету таким платником;
- при від'ємному значенні такої різниці виникає сума податку на додану вартість, що підлягає відповідно відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
При цьому, вказана норма після слів "у зв'язку з надмірною сплатою податку" не містить покликань, що саме така надмірна сплата, такого податку певним платником повинна бути безпосередньо сплаченою до бюджету. Адже вказаний закон передбачає сплату податку на додану вартість одним платником іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходженням впливає відповідно на сплату такого податку до бюджету чи навпаки на відшкодування податку з бюджету.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустили правопорушення. Норми чинного законодавства України не покладають на платника податків відповідальності за дотримання його контрагентом правил оформлення та подання податкової звітності.
Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, чи не дотримався порядку подання податкової звітності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.
Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.
Відповідно до ст. 7.7.10. Закону № 168/97-ВР, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
З огляду на наведене, суд вважає, що у випадку підтвердження податкового кредиту належним чином оформленими податковими накладними, оплати податку на додану вартість продавцю в ціні товару, дійсної поставки продавцем товарів (робіт, послуг), які підлягають до використання покупцем в господарській діяльності, неподання контрагентами-постачальниками до органу державної податкової служби податкової звітності, чи невизнання органом державної податкової служби такої податкової звітності не може бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ платнику податків - покупцю, оскільки не ґрунтується на законі.
Відповідно до п. 1.7, п. 2.3.2., п 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів. При цьому, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.
Всупереч обумовленому, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні рішення, не містить покликань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті не зазначено первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інших докази, що достовірно підтверджують наявність факту викладених порушень.
Таким чином, незаконним є висновок відповідача про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сумі 19 141,05 грн. за вересень 2010 року, в сумі 319 974,90 грн. за жовтень 2010 року.
Системний аналіз вказаних норм закону та оцінка фактичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч чинному законодавству, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення. Відтак, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 001052344/0/23-318 від 29 грудня 2010 року, яким ТзОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 19 141,05 грн., за жовтень 2010 року в сумі 319974,90 грн., є протиправним та підлягає до скасування.
Згідно статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 001052344/0/23-318.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ - ТРАНС - СЕРВІС" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дорошенко Н.О.