Справа № 2а/1770/417/2011
23 березня 2011 року 10 год. 40 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції
до Відкритого акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст"
про стягнення заборгованості, -
Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дубровицький завод “Металіст” про стягнення заборгованості.
Представник Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції подав клопотання, в якому зазначає, що він позовні вимоги заявлені в адміністративному позові підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі..
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Дубровицький завод “Металіст” заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 21219,89 грн. - визнає. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Суд виходив з наступного.
Відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Дубровицький завод “Металіст” - зареєстрований як юридична особа Дубровицькою районною державною адміністрацією від 10.10.2001 року (а.с.7). Відповідач взятий на облік як платник податків Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією з 25.05.2004 року (а.с.8). Відповідач є платником ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 21219,89 грн.: за основним платежем - 6750,00 грн., штрафні санкції - 11342,49 грн., пеня - 3127,4 грн.
Заборгованість відповідача з податку на додану вартість в сумі 6750,00 грн. виникла на підставі самостійно поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с. 10-19).
Пунктом 5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.
Крім того, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення №0000451640/0 від 30.09.2010 року та №0000541640/0 від 20.12.2010 року, якими відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій - 11342,49 грн. (а.с.20,22). Вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалась.
В силу положень пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження, визнається сумою податкового боргу платника податків, і на таку суму, в порядку передбаченому п.6.2. ст.6 вказаного Закону, надсилаються податкові вимоги.
Позивачем для відповідача, відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, вручено першу податкову вимоги №1/23 від 24.10.2001 року (а.с.38) та другу податкову вимогу №2/119 від 30.11.2001 року (а.с.39), які на момент подання адміністративного позову останнім не задоволена та у встановленому порідку не оскаржувалась.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: обліковою карткою платника податків (а.с.26-31), розрахунком суми позову (а.с.40).
У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду з позовною заявою до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст" (код 25315029) заборгованість по податку на додану вартість в сумі 21219,89 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника №260003043882, 260013033882, 230033013882, 260053093882, 260063083882, 260073073882, 260083063882, 260093053882, 260473013882, 260473016882, 260693013882, Філія Рівненське обласне управління ОЩАДБАНК м. Рівне, МФО 333368, 26005054705492, 26007538438001, 26056054702228, 26063558438001, РІВНЕНСЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК М. РІВНЕ, МФО 333391, яку перерахувати:
- на рахунок 31118029700128, код платежу 14010100, одержувач: ВДК в Дубровицькому районі 23309415, банк одержувача ГДКУ в Рівненській області, 833017.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дорошенко Н.О.