Україна
06 червня 2011 р. справа № 2а/0570/2781/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Мичак О.С.
за участю:
представників позивача Маркелова О.П.
представників відповідача Козіної Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про скасування другої податкової вимоги від 15.10.2010 № 2/95, -
Позивач, відкрите акціонерне товариство “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (далі за текстом - ВАТ “Вуглегірський ЕКЗ”), звернувся до суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про скасування другої податкової вимоги від 15.10.2010 № 2/95.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.10.2010 ВАТ “Вуглегірський ЕКЗ” отримало другу податкову вимогу від 15.10.2010 року № 2/95, прийняту Артемівською ОДПІ. Виходячи зі змісту даної податкової вимоги, станом на 15.10.2010 сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 150050,75 грн., у т.ч. за платежами: повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом 1994 р. в розмірі 42400,00 грн.; інші надходження (пеня) в розмірі 106102,92 грн.; податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 1547,83 грн. Позивач не погоджується з вказаною вимогою, вважає, що відповідачем вона виставлена безпідставно, без відповідного документального підтвердження зобов'язань за держконтрактом 1994 року. Просить суд скасувати другу податкову вимогу Артемівської ОДПІ від 15.10.2010 року № 2/95.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надала письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що на підставі подання Управління Державного казначейства України у м. Артемівську від 19.08.2010 року № 08 “Про здійснення заходів погашенння податкового боргу через несплату платниками узгоджених сум зобов'язань у встановлені терміни”, ВАТ “Вуглегірський ЕКЗ” має заборгованість перед бюджетом у зв'язку з неповерненням бюджетної позички на суму 42400 грн., наданої на виконання спільного наказу Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.2005 року № 119/109/193 “Про затвердження Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна сортового гібридного насіння зернових культур”. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачається, що безвідсоткова бюджетна позичка на зазначені цілі надається заготівельним організаціям Мінсільгосппроду, які мають право державного замовника сільськогосподарської продукції (зерна) до державних ресурсів за державним контрактом, у межах коштів, передбачених на цю мету, на умовах забезпечення повернення відповідальності за цільове і ефективне використання коштів. Повернення позички здійснюється в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1996 року. Пунктом 14 вказаного Порядку передбачається, що контроль за наданням та повернення бюджетної позички під держконтракт 1995 року здійснює Мінфін та, за його дорученням, місцеві фінансові органи. На підставі вказаного подання та відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і була сформована та направлена друга податкова вимога за № 2/82, яку відповідач вважає законною. Посилаючись на зазначені обставини відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи ГУ ДКУ у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав письмові пояснення, у яких вказав, що станом на 01.10.2010 в УДК у м. Артемівську по ВАТ «Вуглегірському ЕКЗ» обліковується прострочена заборгованість по бюджетній позичці, наданої для фінансування державного контракту 1995 року у сумі 42400 грн., яка отримана при внутрішньообласному переміщенні зерна та продуктів його переробки, та нарахована пеня на прострочену заборгованість у сумі 106427,02 грн. Усього сума податкового боргу складає 148827,02 грн. Заборгованість по бюджетній позичці, наданої для фінансування державного контракту 1995 року, була передана Відділенню Державного казначейства у м. Артемівську та Артемівському районі фінансовим відділом шляхом складання Акту передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці, наданої на закупівлю сільськогосподарської продукції по держконтракту 1995 року станом на 01.01.1997, без передачі первинних документів. Уся заборгованість по бюджетній позичці підтверджена актом звірки від 01.10.2000. Відділенням Державного казначейства у м. Артемівську та Артемівському районі не підписувались договори про надання бюджетної позички, тому згідно законодавства вони зберігаються у сторін, які їх підписали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи з урахуванням наданих ним пояснень.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” є юридичною особою, зареєстроване Артемівською районною державного адміністрацією Донецької області, включено до ЄДРПОУ за № 00952806, перебуває на податковому обліку в Артемівській ОДПІ як платник податків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 14.09.2010 ВАТ “Вуглегірський ЕКЗ” отримало першу податкову вимогу від 06.09.2010 року № 1/82, винесену Артемівською ОДПІ.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2011 у справі № 2а-29052/10/0570 вказана податкова вимога була визнана недійсною. Постанова набрала законної сили 24.03.2011 після її перегляду в апеляційному порядку.
21.10.2010 ВАТ “Вуглегірський ЕКЗ” отримало другу податкову вимогу від 15.10.2010 року № 2/95, прийняту Артемівською ОДПІ. За змістом цієї податкової вимоги, станом на 15.10.2010 сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 150050,75 грн., у т.ч. за платежами: повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом 1994 р. в розмірі 42400,00 грн.; інші надходження (пеня) в розмірі 106102,92 грн.; податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 1547,83 грн.
ВАТ “Вуглегірськи ЕКЗ” не погоджуючись із зазначеною вимогою Артемівської ОДПІ оскаржило її в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження друга податкова вимога Артемівської ОДПІ залишена без змін а скарги підприємства без задоволення. У зв'язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду за відновленням порушеного права.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 112 Бюджетного кодексу України до повноважень Державного казначейства України по контролю за дотриманням бюджетного законодавства, відноситься здійснення бухгалтерського обліку всіх надходжень та витрат Державного бюджету України, встановлення єдиних правил ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів, кошторисів, видача Інструкцій з цих питань та здійснення контролю за їх дотриманням, здійснення контролю за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням.
Так, до Артемівської ОДПІ надійшло подання Управління Державного казначейства України у м. Артемівську від 19.08.2010 № 08 “Про здійснення заходів погашення податкового боргу через несплату платниками узгоджених сум зобов'язань у встановлені терміни”, у якому було зазначено, що ВАТ “Вуглегірський ЕКЗ” має заборгованість перед бюджетом у зв'язку з неповерненням бюджетної позички на суму 42400 грн.
Наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 року № 74/194, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.05.2002 року за № 436/6724, затверджений Порядок взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями (далі за текстом - Порядок).
Відповідно до статті 21 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” від 29.04.2010 № 2154 (далі за текстом - Закон № 2154), у 2010 році органи Державної податкової служби України визначені органами стягнення заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону № 2154 така заборгованість вважається податковим боргом і стягується відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Згідно з п.п. 2.3.1 п. 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.
Відповідно до Порядку, органи Державного казначейства України надають у паперовому вигляді відповідним податковий органам подання, щодо простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, на суму заборгованості з основного боргу, відсотків та пені, нарахованої на таку заборгованість.
Відповідно до п. 6.2.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, передумовою для направлення платнику податків податкових вимог є проведення контролюючим органом процедури узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків.
Відповідно до п. 1.5 Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженим спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995 № 119/109/193, укладання державного контракту між заготівельними організаціями та товаровиробниками на поставку до державних ресурсів зерна здійснюється згідно з чинним законодавством порядку. Контракти реєструються в інспекції по заготівлях і якості сільськогосподарської продукції. Копія контракту подається товаровиробником до рай(міськ)фінвідділу за місцем його знаходження.
За змістом пункту 3.3 цього ж Порядку кредитні відносини між Мінфіном і Мінсільгосппродом оформлюються договорами, в яких визначаються: мета надання бюджетної позички, її сума та терміни повернення, фінансові санкції за порушення укладених договорів.
Аналогічні договори фінансові органи укладають із заготівельними організаціями та товаровиробниками, в яких передбачаються заходи щодо повернення в установлений термін, але не пізніше 1 вересня 1996 року одержаної суми позички, згідно з додатками 2-5.
Виходячи з вимог п. 3.4 цього Порядку зобов'язання по договору вважаються виконаними повністю після поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в кількості, що відповідає сумі наданої позички, та повернення на рахунок Мінфіну наданої бюджетної позички в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1996 року; або закладання до державного резерву продовольчого зерна в кількості, що відповідає сумі наданої позички за письмовим підтвердження Держкомрезерву.
Таким чином, пред'явлення вимог, щодо наявності податкових зобов'язань в даному випадку має бути засноване на договірних правовідносинах.
Проте, на підтвердження договірних зобов'язань позивача перед Державним бюджетом, відповідач не надав жодного доказу, а саме: відсутній договір про надання бюджетної позички, відсутнє письмове підтвердження Держкомрезерву. Відсутні такі документи й в органу Державного казначейства, що підтверджується його письмовими поясненнями.
До того ж, як зазначалось судом вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2011 у справі № 2а-29052/10/0570, що набрала законної сили 24.03.2011, була визнана недійсною перша податкова вимога Артемівської ОДПІ від 06.09.2010 № 1/82, яка була винесена на таких саме підставах та на такі самі суми заборгованості.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідачем в судовому засіданні не була доведена правомірність прийнятої вимоги, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Для повного захисту прав позивача, та з урахуванням вимог ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне поновити порушене право позивача шляхом визнання оспорюваної вимоги недійсною.
У відповідності до ст. 94 КАС України суд стягує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про скасування другої податкової вимоги від 15.10.2010 № 2/95 - задовольнити.
Визнати другу податкову вимогу Артемівської ОДПІ від 15.10.2010 № 2/95 недійсною.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 06 червня 2011 року.
Постанова складена в повному обсязі 11 червня 2011 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Галатіна О.О.