"21" червня 2011 р.Справа № 5024/332/2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,
при секретарі судового засідання - Риковій О.М.
за участю представників :
ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонбленерго”- ОСОБА_1. (за дорученням),
ТОВ „Мікон-М”- ОСОБА_2 (за дорученням)
ПП „Телерадіокомпанія „Булава” -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонбленерго”
на рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2011 р.
у справі №5024/332/2011
за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонбленерго”
до ТОВ „Мікон-М”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП „Телерадіокомпанія „Булава”
про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору,
та зустрічним позовом ТОВ „Мікон-М”
до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонбленерго”
про зобов'язання виконати дії та укласти додаткову угоду до договору,
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.04.2011 р. (підписаним суддею Людоговською В.В. - 04.05.2011 р.) первісний позов залишено без розгляду з посиланням на те, що позивач не надав витребувані документи необхідні для розгляду спору і його представник не явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору.
Зустрічний позов задоволено частково, а саме - суд зобов'язав Позивача за первісним позовом укласти з відповідачем додаткову угоду від 17.12.2010р. до договору про постачання електроенергії №78 від 25.10.2003р. з дозвільною потужністю 400кВт.,оскільки дійшов висновку, що вказана вимога обґрунтована.
В задоволенні решті зустрічних позовних вимог суд відмовив у зв'язку з: „ не обґрунтуванням та ненаданням до матеріалів справи належних доказів на підтвердження своєї правової позиції”
Не погоджуючись з винесеним рішенням Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове яким задовольнити його позов на викладених в ньому підставах та відмовити відповідачу в задоволенні зустрічного позову. При цьому скаржник зазначає, що місцевий суд залишив його вимоги без розгляду без будь-яких правових підстав, оскільки мав можливість розглянути їх по суті.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2011 р. о 16:00, про що всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином.
21.06.2001р., тобто після призначення скарги до розгляду, від скаржника до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки сторони не заявили про таку фіксацію, але вівся протокол судового засідання.
Представник позивача за первісним позовом (скаржника) в усних поясненнях наданих суду підтримав заяву про відмову від скарги і просив її задовольнити.
Представник відповідача в усних поясненнях наданих суду не заперечував проти припинення апеляційного провадження.
Приймаючи до уваги, що право скаржника на відмову від апеляційної скарги передбачено ст.100 ГПК України і така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення вказаної заяви - прийняття відмови від скарги та припинення апеляційного провадження по справі
Керуючись ст.ст. 22, 100 ГПК України колегія суддів, -
Прийняти відмову ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонбленерго” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2011 р. у справі №5024/332/2011 та припинити апеляційне провадження по справі №5024/332/2011.
Ухвала, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.