"21" червня 2011 р.Справа № 28/143-10-4706
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Риковій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за дорученням
від відповідача: ОСОБА_2 -за дорученням
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод"
на рішення господарського суду Одеської області
від 24 березня 2011 року
у справі № 28/143-10-4706
за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Спецналадка"
до Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод"
про стягнення 751.114 грн. 45 коп.
та
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод"
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Спецналадка"
про спонукання до виконання умов договору
03.11.2010 р. Приватна виробничо-комерційна фірма „Спецналадка” (далі Фірма) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” (далі ЗАТ) про стягнення грошових коштів в сумі 751.114 грн. 45 коп.
Позов мотивований тим, що ЗАТ не виконало свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором № 01/12/07 від 01.12.2007 р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних Фірмою метрологічних робіт з градуювання вертикальних та горизонтальних резервуарів геометричними та об'ємними засобами, внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 579.476 грн. 94 коп., а тому повинне сплатити Фірмі не лише зазначену суму боргу, а ще 135.942 грн. 68 коп. -збитків від інфляції, 35.694 грн. 83 коп. -3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 7511 грн. 14 коп. -на сплату держмита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ЗАТ первісний позов не визнало та 26.11.2010 р. звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Фірми про спонукання останню до виконання умов договору № 01/12/07 від 01.12.2007 р. посилаючись на те, що 01.03.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до зазначеного договору, за умовами якої п. 3.2 договору викладено у наступній редакції „Розрахунок за виконані роботи проводиться згідно графіку, що є невід'ємною частиною цього договору” та наведено графік погашення боргу. Оскільки Фірмою роботи з градуювання вертикальних та горизонтальних резервуарів геометричним та об'ємним методами у повному об'ємі не виконані, то ЗАТ і не здійснив їх оплату. Надані Фірмою акти приймання виконаних робіт № 17/03, № 18/03, № 12/12 не містять в собі дату їх складання та підписані не керівником та не головним бухгалтером ЗАТ, а тому не є належними доказами по справі.
Фірма зустрічний позов ЗАТ вважала необґрунтованим та безпідставним посилаючись на те, що вона виконала свої зобов'язання за укладеним договором своєчасно та в повному обсязі, що підтверджуються актами-приймання виконаних робіт, які підписані представником ЗАТ та засвідчені печаткою цієї юридичної особи.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2011 р. (суддя Гуляк Г.І.) первісний позов Фірми задоволений у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ЗАТ залишені без задоволення.
Рішення мотивовано тим, що Фірма свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором № 01/12/07 від 01.12.2007 р. виконала своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт № 12/12 за 2007 р. на суму 58.244 грн. 56 коп., № 17/03 за 2008 р. на суму 310.757 грн. 98 коп. та за № 18/03 за 2008 р. на суму 288.596 грн. 68 коп., а всього на суму 657.599 грн. 22 коп. ЗАТ свої зобов'язання за договором виконав несвоєчасно та не в повному обсязі сплативши Фірмі лише 78.122 грн. 28 коп., внаслідок чого має перед останньою заборгованість по оплаті виконаних робіт в сумі 579.476 грн. 94 коп., а тому повинний сплатити Фірмі не лише зазначену суму боргу, а ще й 135.942 грн. 68 коп. -індексу інфляції та 35.694 грн. 83 коп. -3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 7511 грн. 14 коп. -на сплату держмита та 236 грн. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З вищенаведених підстав зустрічні позовні вимоги ЗАТ залишені місцевим судом без задоволення.
В апеляційній скарзі ЗАТ просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Фірми залишити без задоволення. В судовому засіданні представник ЗАТ доводи апеляційної скарги підтримав.
До апеляційної скарги скаржником додані: копія договору від 01.12.2007 р. № 01/12/07, копія додаткової угоди № 30/09-9 від 30.09.2009 р. та копії постанов Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 34/214-08(11/390-07), від 08.02.2011 р. по справі № 11/60-10 та від 18.12.2007 р. по справі № 4/334-3/231.
Оскільки, копія договору від 01.12.2007 р. № 01/12/07 вже міститься в матеріалах справи, зазначені постанови Вищого господарського суду України ніяким чином не стосуються справи, що переглядається в апеляційному порядку та враховуючи те, що апелянт, всупереч вимогам ч. 1 ст. 101 ГПК України, нічим не обґрунтував неможливість подання копії додаткової угоди № 30/09-9 від 30.09.2009 р. суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, то колегія суддів не знаходить правових підстав для залучення зазначених документів до матеріалів справи та повертає їх скаржникові.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник Фірми просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ без задоволення.
Клопотання представника ЗАТ про перенесення судового засідання для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи визнано колегією суддів необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що ЗАТ був повідомлений про час розгляду справи ще 20.05.2001 р., тобто за 1 місяць та 1 день до засідання суду, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Зазначений строк є достатнім для використання ЗАТ свого права на ознайомлення з матеріалами справи за умови існування такого бажання. При викладених обставинах колегія суддів вищезазначене клопотання вважає спрямованим на штучне затягування розгляду справи, а тому відхиляє його.
Відхилено колегією суддів і клопотання представника ЗАТ про призначення по справі судової експертизи, оскільки заявником не визначено яку саме судову експертизу необхідно провести по цій справі та експертна установа якій необхідно доручити проведення експертного дослідження, а також коло питань які необхідно вирішити експертам при проведенні цього дослідження, що унеможливлює задоволення вищевказаного клопотання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 01.12.2007 р. між сторонами у справі був укладений договір підряду № 01/12/07 за умовами якого ЗАТ доручив, а Фірма прийняла на себе зобов'язання виконати метрологічні роботи з градуювання вертикальних та горизонтальних резервуарів геометричними та об'ємними засобами (методами).
Згідно п. 3.1 договору вартість робіт визначається рахунками та актами приймання-передачі виконаних робіт.
У договорі сторонами передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється в порядку 50% попередньої оплати, а інша сума сплачується за фактом виконання на підставі наданих актів приймання-передачі та рахунків протягом 7 банківських днів.
У п. 7.1 сторонами погоджений термін дії договору з 17.12.2007 р. по 31.12.2008 р.
Як свідчать матеріали справи платіжними дорученнями № 401_СJ039 від 19.12.2007 р. ЗАТ перерахував Фірмі 10000 грн.; № 410_СL012 від 20.12.2007 р. -19122 грн. 28 коп.; № 280_48039 від 08.04.2008 р. -10000 грн.; № 273_44040 від 04.04.2008 р. -10000 грн.; № 394_63035 від 03.06.2008 р. -10000 грн.; № 287_4А036 від 10.04.2008 р. -10000 грн.; № 227_3І036 від 18.03.2008 р. -4000 грн. та платіжним дорученням № 200_3D025 від 13.03.2008 р. -5000 грн., а всього 78.122 грн. 28 коп.
На виконання умов зазначеного договору Фірма виконала метрологічні роботи з градуювання вертикальних та горизонтальних резервуарів геометричними та об'ємними засобами (методами) на загальну суму 657.599 грн.22 коп. Виконані Фірмою вищезазначені роботи прийняті ЗАТ без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості, що видно з підписаних та скріплених печатками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт: № 12/12 у 2007 р. на суму 58.244 грн. 56 коп.; № 17/03 у 2008 р. на суму 310.757 грн. 98 коп. та № 18/03 на суму 288.596 грн. 68 коп.
Оскільки ЗАТ, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав доказів, що свідчать про те, що між сторонами у справі існували будь-які інші правовідносини за межами договору № 01/12/07 від 01.12.2007 р., а також доказів того, що акти приймання-передачі виконаних робіт № 12/12 у 2007 р., № 17/03 у 2008 р. та № 18/03 є сфальсифікованими, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт є належними та допустимими доказами у справі, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.
Крім того, 01.03.2008 р. сторонами у справі укладена додаткова угода, якою п. 3.2 договору № 01/12/07 від 01.12.2007 р. викладено у наступній редакції: „Розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною даного договору”.
Цією ж додатковою угодою сторонами затверджено графік погашення заборгованості, згідно якого ЗАТ визнав свою заборгованість перед Фірмою за виконані за названим договором підрядні роботи в сумі 619.776 грн. 94 коп. та зобов'язався погасити цей борг не пізніше грудня 2008 року.
Претензію Фірми щодо проведення розрахунків ЗАТ залишив без задоволення.
Ретельно дослідивши матеріали справи в їх сукупності місцевий суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що ЗАТ не виконало свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором № 01/12/07 від 01.12.2007 р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних Фірмою метрологічних робіт з градуювання вертикальних та горизонтальних резервуарів геометричними та об'ємними засобами, внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 579.476 грн. 94 коп., а тому повинне сплатити Фірмі не лише зазначену суму боргу, а ще 135.942 грн. 68 коп. -збитків від інфляції, 35.694 грн. 83 коп. -3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 7511 грн. 14 коп. -на сплату держмита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з чим підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. ст. 44, 49 ГПК України, задовольнив позов Фірми у повному обсязі та залишив без задоволення зустрічні позовні вимоги ЗАТ.
Надані Фірмою розрахунки основного боргу, індексу інфляції та річних ЗАТ не оспорені ні в цілому ні за їх складовими, перевірені як місцевим, так і апеляційним судом та є правильними і вірними.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів
Рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2011 року у справі № 28/143-10-4706 -залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.В.Шевченко
Суддя: В.В.Бєляновський
Суддя: М.А.Мирошниченко