"14" червня 2011 р.Справа № 15/137-10-3838
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 31.12.2010р. №4
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 06.04.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”
на рішення господарського суду Одеської області від 26 квітня 2011 року
у справі №15/137-10-3838
за позовом Державного підприємства „Дельта-лоцман”
до відповідача Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”
про стягнення 179041,15 грн., -
Державне підприємство „Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” 3638184,95 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2010р. провадження у справі №15/137-10-3838 було зупинено до вирішення по суті господарської справи №29/157-10-3823 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” до Державного підприємства „Дельта-лоцман” про спонукання виконати умови договору №87/В-10 від 27.02.2010 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2010р. провадження у справі №15/137-10-3838 було поновлено.
В процесі розгляду справи 04.04.2011р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про зміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” на Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”, про що надав установчі документи товариства.
Вказана заява була задоволена судом першої інстанції та здійснено заміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” на Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”.
Окрім того, 13.04.2011р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 100-101 т.ІІ), згідно з якою позивач уточнив суму позову та просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” 179041,15 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по договору №87/В-10 від 27.02.2010р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26 квітня 2011 року у справі №15/137-10-3838 (суддя Петров В.С.) позов ДП „Дельта-лоцман” задоволено. З ПАТ „Чорномортехфлот” на користь позивача стягнуто 179041,15 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по договору, 1790,41 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ДП „Дельта-лоцман” є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на встановлення матеріалами справи порушення відповідачем строків надання послуг за договором №87/В-10 від 27.02.2010р., у зв'язку з чим позивачем на підставі п.9.3 договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 179041,15 грн.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП „Дельта-лоцман”, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ „Чорномортехфлот”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 10.06.2011р. за вх.№1703/11-Д1.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що 27 лютого 2010 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” було укладено договір №87/В-10 на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані (а.с. 11-20 т.І), згідно з п.2.1 якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море із забезпеченням його підтримки у працездатному (судноплавному) стані відповідно до паспортних характеристик каналу шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі до 1000000,00 м3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги згідно з умовами даного договору.
Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5 договору. Так, п.5.1 договору передбачено, що виконавець розпочне надання послуг протягом 10 робочих днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення за даним договором і завершить надання послуг не пізніше термінів, визначених календарним графіком.
Згідно з п.5.5 договору початок, хід та строк надання послуг з днопоглиблення з щомісячною розбивкою визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що строки надання послуг (днопоглиблення) можуть змінюватися, із внесенням відповідних змін у договір та календарний графік, у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.
У випадку настання на каналі льодової обстановки, а також на період держзаборони через нерест дія договору призупиняється на строк дії названих обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода та відповідно коригується календарний графік (п.5.3 договору). У разі наявності дозволу на проведення днопоглиблення в період нересту вказані положення п.5.3 в частині призупинення надання послуг з причини держзаборони через нерест не застосовується.
Відповідно до п.5.7 договору термін надання послуг може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5% від визначеного календарним графіком терміну надання послуг.
В розділі 6 укладеного договору визначена договірна ціна, яка згідно з п.6.1 договору складає 60875446,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 10145907,67 грн. Договірна ціна включає всі витрати, пов'язані з наданням послуг. Усі витрати уточнюються та підтверджуються виконавцем в процесі надання послуг відповідними записами суднових вахтових журналів, а зупинки по несприятливим гідрометеоумовам додатково даними Дунайської гідрометеообсерваторії (п.6.2 договору).
За п.8.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюватимуться на підставі актів наданих послуг за формою №2 та довідок про вартість наданих послуг за формою № 3, проміжними платежами в міру надання послуг з урахуванням сплаченого авансу. Не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту початку надання виконавцем послуг у відповідності до п. 5.1 договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 18262633,80 грн. з ПДВ, що дорівнює 30% договірної ціни. Зарахування сплаченого замовником авансу здійснюється відповідно до підписаних актів наданих послуг зараховується сторонами як зменшення сплаченого замовником авансу, а 70% вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем та підписаними замовником актами наданих послуг.
Відповідно до п.11.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р.
Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому за правилами ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Так, укладений між сторонами по справі договір про надання послуг з технічного обслуговування каналу є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно з ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов'язковим для виконання його сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно з приписами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010р. на підставі договору №87/В-10 позивачем було передано виконавцю - відповідачу технічне завдання, дозволи, плани попередніх обмірів глибин, про що був складений акт прийому-передачі (а.с. 41 т.І).
При цьому надання відповідачем послуг з технічного обслуговування було розпочато з 08.03.2010р., що підтверджується актом №1 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за березень 2010 року (а.с. 43 т.І). З акту №3 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за червень 2010 року вбачається, що у квітні 2010 року надання послуг відбувалося до 06.04.2010р.
Відповідно до календарного графіку надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море (а.с. 21 т.І), який є додатком №1 до договору №86/В-10 від 27.02.2010р., загальний термін надання послуг складає 245 діб.
Так, як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством „Дельта-лоцман” було сплачено Відкритому акціонерному товариству „Чорномортехфлот” аванс за договором №87/В-10 від 27.02.2010р. у розмірі 10000000,00 грн. згідно платіжного доручення №2599 від 05.03.2010р. (а.с. 48 т.І) та у розмірі 8262633,80 грн. згідно платіжного доручення № 2892 від 12.03.2010 р. (а.с. 49 т.І). Також наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5190 від 30.04.2010р. (а.с. 50 т.І) підтверджується, що Державним підприємством „Дельта-лоцман” проводилась оплата наданих відповідачем послуг по акту №1 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за березень 2010 року згідно договору №87/В-10. Зазначене свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №87В-10 від 27.02.2010р.
Однак, як вказує позивач, днопоглиблення в обсязі, передбаченому договором №87/В-10 від 27.02.2010р., відповідачем виконувалось зі значним відставанням від календарного графіку, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ДП „Дельта-лоцман” надало відповідачу лист Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря за вих.№252/05 від 01.02.2010р. (а.с. 1 т.ІІ), яким дозволено проведення експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на боровій частині Чорного моря відповідно проекту “Створення глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти”. У вказаному листі вказані координати центру району звалища, згідно висновків держекоекспертизи №300/05 від 16.02.2004р., а також передбачено, що експлуатація звалища дозволяється поза періодом нересту риб. У разі необхідності робіт у цей період, можливість їх проведення повинно визначатися окремо, при наявності попереднього узгодження їх органами рибоохорони, з визначенням додаткового впливу на рибні запаси. Періоди нересту риб встановлені Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998 року №164, зареєстрованими в Мінюсті України 09.03.1999 року за №147/3440.
Також ДП „Дельта-лоцман” листом від 13.03.2010р. за вих.№1440 повідомило ВАТ „Чорномортехфлот” про те, що листом за вих.№1-14-16/1071 від 09.03.2010р. Державний комітет рибного господарства України погодив здійснення гідротехнічних ГСХ р. Дунай - Чорне море у 2010 році за виключенням періоду дії загальної заборони на промисел під час нересту риб в р. Дунай з 05.04.2010р. по 19.05.2010р.
В свою чергу відповідач листом за вих.№1438/5 від 23 липня 2010 року направило на адресу ДП „Дельта-лоцман” проект додаткової угоди та скорегований графік виконання робіт, з врахуванням держзаборони по нересту риби з 05.04.2010р. по 15.06.2010р., обґрунтовуючи тим, що графік надання послуг за договором складено без врахування дії держзаборони по нересту риб та відповідачем не надано дозвіл на проведення даних робіт в період нересту риб від Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря.
Не погоджуючись з проектом додаткової угоди, ДП „Дельта-лоцман” направив на адресу відповідача лист від 17.08.2010р. №5207 з проектом додаткової угоди у 2 примірниках, в яких період призупинення дії договору встановлено з 05.04.2010р. по 19.05.2010р. відповідно до листа Державного комітету рибного господарства України від 09.03.2010р. №1-14-16/1071.
Так, між сторонами по справі виник спір в частині визначення періоду нересту за додатковою угодою, правом на укладення якої сторони наділені відповідно до п.5.3 договору №87/В-10. Вказаний спір було вирішено господарським судом Миколаївської області, за результатами якого було прийнято рішення від 15.12.2010р. по справі №12/151/10, яким було задоволено позов ПАТ „Чорномортехфлот” про спонукання ДП „Дельта-лоцман” укласти додаткову угоду про призупинення дії договору та затвердження графіку надання послуг з врахуванням державної заборони на період нересту риб відповідно до вимог п.5.3 договору №87/В-10 від 27.02.2010р. та проекту додаткової угоди, наданої ПАТ „Чорномортехфлот”.
Вказаним рішенням господарського суду Миколаївської області, що набрало законної чинності, постановлено вважати укладеною додаткову угоду до договору №87/В-10 від 27 лютого 2010 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Публічним акціонерним товариством „Чорномортехфлот” на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані в наступній редакції:
„1. Керуючись п. 5.3 договору, власним волевиявленням, сторони для подальшого ефективного і належного виконання умов договору спільно вирішили призупинити 06.04.2010 року та поновити з 15.06.2010 року дію договору, у зв'язку з держзабороною через нерест, з подальшим коригуванням календарного графіку.
2. Додаток 1 до договору “Календарний графік надання послуг з технічного обслуговування МПК ГСХ „р. Дунай-Чорне море” для підтримки судноплавного каналу в працездатному стані на 2010 рік” викласти в новій редакції, встановивши строк виконання робіт з 08.03.2010 року до 06.04.2010 року, з 16.06.2010 р. по 15.01.2011 р.
3. Інші пункти договору зміні не підлягають.
4. Дія даної додаткової угоди розповсюджується на правовідносини, що виникли між сторонами до її укладання, відповідно до вимог п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України”.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, відповідно до додаткової угоди, укладеної на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 15.12.2010р. по справі №12/151/10, календарний графік до договору №87/В-10 викладено в новій редакції із встановленням строку виконання робіт з 08.03.2010р. до 06.04.2010р., з 16.06.2010р. по 15.01.2011р. При цьому з огляду на п.4 додаткової угоди саме вказані строки повинні бути дотримані відповідачем при наданні відповідачем послуг з технічного обслуговування МПК ГСХ „р. Дунай-Чорне море” для підтримки судноплавного каналу в працездатному стані на 2010 рік.
Однак, відповідач при виконанні договору №87/В-10 відставав від графіку надання послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг, а також встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.12.2010р. по справі №12/151/10. Зокрема, порушення відповідачем графіку надання послуг за договором №87/В-10 від 27.02.2010р. мало місце у періоди: з 01.04.2010р. по 06.04.2010р., з 15.06.2010р. по 20.07.2010р., з 01.07.2010р. по 17.08.2010р.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
При цьому невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку згідно ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання, зокрема з боку відповідача.
В свою чергу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).
Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як передбачає частина 1 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Окрім того, згідно ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до положень ч.1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.
В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 ГК України).
Так, розділом 9 договору №87/В-10 передбачена відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором. Зокрема, згідно з п.9.3 цього договору за порушення строків надання послуг, визначених згідно календарного графіка, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів згідно з календарним графіком додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості послуг.
У зв'язку з порушенням відповідачем строків надання послуг позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 179041,15 грн., розрахунок якої міститься в заяві про уточнення позовних вимог від 12.04.2011р. (а.с. 100 т.ІІ).
Між тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
З огляду на вищевикладене, відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, ст. 233 ГК України апеляційний господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за прострочення виконання зобов'язань за договором до 17904,11 грн., враховуючи при цьому той факт, що відповідачем не порушувались кінцеві строки виконання зобов'язань за договором, а також те, що порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.
За таких обставин, апеляційний господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань частково, на суму 17904,11 грн.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені в повному обсязі, а отже апеляційна скарга ВАТ „Чорномортехфлот” підлягає частковому задоволенню.
В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Одеської області від 26 квітня 2011 року у справі №15/137-10-3838 змінити, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:
„Позов Державного підприємства „Дельта-лоцман” задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 25374003) 17904 (сімнадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 11 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором, 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 04 коп. державного мита та 23 (двадцять три) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити”.
3.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 20 червня 2011 року.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош