"16" червня 2011 р.Справа № 7/105-05
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Т.А Величко, суддів: Бойко Л. І., Таран С.В. (згідно розпорядження в.о. голови суду № 364 від 07.06.2011р.),
при секретарі Павлюк О. М.; за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився; від відповідача - Небрат Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу командитного товариства „Приватне підприємство ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” і компанія” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.05.2011 р. про залишення без розгляду заяви ВАТ „Компанії „Дніпро” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2005р. по справі № 7/105-05 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до ВАТ „Компанії „Дніпро”
про стягнення 3 366,33грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.06.2005р. по справі № 7/105-05, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.10.2005р. та постановою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2007р., задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона: за рахунок ВАТ „Компанії „Дніпро” відшкодовано 3 366,33грн. різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до п. 5 ст. 24 ЗУ "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.
Судами встановлено, що в основу позовних вимог покладено відшкодування Управлінню Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до п. 5 ст. 24 ЗУ "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, сплаченої громадянину ОСОБА_1., який з 07.03.1972р. по 16.08.1996р. працював на Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР, ДП заводі "Кулон", ВАТ „Компанія „Дніпро”.
Згідно з розпорядженням виконкому Комсомольської райради № 219 від 12.07.1993р., Херсонський завод напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР перереєстровано в державне підприємство завод "Кулон", яке, в свою чергу, перетворене в ВАТ „Компанію „Дніпро”, - на підставі наказу регіонального відділення ФДМУ в Херсонській області..
В обгрунтування своїх рішень про задоволення вимог щодо стягнення зазначеної суми судами зазначено, що, відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Статуту ВАТ „Компанії „Дніпро”, товариство є правонаступником майна та немайнових прав та обов'язків ДП заводу "Кулон" концерну "Дніпро" м. Херсон.
В жовтні 2008р. ВАТ „Компанія „Дніпро” звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2005р. у справі № 7/105-05 за нововиявленими обставинами.
Заяву мотивовано тим, що при розгляді позову сторонам і суду не було відомо про існування на момент розгляду справи № 7/105-05 правонаступника Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР: рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2008р. по справі № 2-362/08 встановлено, що ВАТ „Компанія „Дніпро” не є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР, а його правонаступником є виробничий концерн "Дніпро".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.11.2008р. у справі № 7/105-05 рішення від 24.06.2005р. залишено без змін.
Господарський суд, обгрунтовуючи свою ухвалу, вказав, що під час розгляду справи № 7/105-05 судом вже досліджувалось питання правонаступництва Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР, та зазначив, що не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду по іншій справі, висновки суду щодо обставин справи, а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2009р. провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Компанії „Дніпро” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2008р. у справі № 7/105-05 закрито та направлено справу до суду першої інстанції - на підставі того, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ЦПК України.
04.08.2010р. відповідач вдруге звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2005р. у справі № 7/105-05 за нововиявленими обставинами.
Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач зазначив, що рішенням Комсомольської районної у місті Херсоні ради № 107 від 09.07.2010р. встановлено факт відсутності правонаступництва ДП "Кулон" прав і обов'язків Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР, а відтак, зобов'язання ХЗНВ не підлягають виконанню ВАТ „Компанією „Дніпро”. Також до заяви було додано фотокопію постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2010р., прийняту в межах справи № 2-А-628/10 за адміністративним позовом ВАТ „Компанії „Дніпро” до виконкому Комсомольської райради про визнання розпорядження виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради № 219-р від 12.07.1993р. "Про перереєстрацію Херсонського заводу напівпровідникових приладів в державне підприємство завод "Кулон" частково протиправним
Листом від 06.08.2010р. суд повідомив заявника про неможливясть вирішення питання про прийняття чи не прийняття до провадження заяви в зв'язку з перебуванням матеріалів справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-30217/09 від 29.03.2011р. відмовлено ВАТ „Компанії „Дніпро” в задоволенні заяви про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2009р., касаційну скаргу залишено без розгляду.
Після повернення справи з касаційної інстанції, 12.05.2011р. господарський суд Херсонської області прийняв ухвалу по справі № 7/105-05, якою заяву ВАТ „Компанії „Дніпро” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
В обгрунтування прийнятої ухвали господарський суд зазначив, що нововиявлена обставина, на яку посилається скаржник, пов'язана з постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2010р., таким чином, днем виникнення такої обставини вважається день набрання цим судовим рішенням законної сили - 11.04.2010р., а строк звернення з такою заявою закінчується 11.05.2010р. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 04.08.2010р. - без документального обгрунтування причин пропуску строку, що і стало підставою для залишення заяви без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Херсонської області, командитное товариство „Приватне підприємство ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” і компанія” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду для розгляду по суті. Також, до апеляційної скарги додано заяву, якою скаржник інформує судову колегію, що командитне товариство „Приватне підприємство ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” і компанія” являється правонаступником ВАТ „Компанії „Дніпро” та просить здійснити правонаступництво.
В апеляційній скарзі КТ „ПП ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” звертає увагу апеляційної господарської інстанції на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом було помилково визначено, що нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2005р. по справі № 7/105-05 є постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2010р., в той час, коли такою обставиною є рішення виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради № 107 від 09.07.2010р. "Про внесення змін до Розпорядження виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 12.07.1993р. № 219-р". Таким чином, заява, зареєстрована в господарському суді 04.08.2010р., подана в межах місячного строку відповідно до ст. 113 ГПК.
Колегія суддів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника скаржника та перевіривши наявні матеріали справи, вирішила: здійснити правонаступництво відкритого акціонерного товариства „Компанії „Дніпро” командитним товариством „Приватне підприємство ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” і компанія” та задовольнити апеляційну скаргу, виходячи з такого.
В основу питання про правонаступництво ВАТ „Компанії „Дніпро” за рішенням господарського суду Херсонської області від 24.06.2005р. по справі № 7/105-05 покладено розпорядження виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради № 219-р від 12.07.1993р. "Про перереєстрацію Херсонського заводу напівпровідникових приладів в державне підприємство завод "Кулон".
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2010р. по справі № 2-А-628/10 адміністративний позов ВАТ „Компанії „Дніпро” до виконкому Комсомольської райради про визнання розпорядження частково протиправним задоволено: визнано протиправним розпорядження виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради № 219-р від 12.07.1993р. в частині його назви: "Про перереєстрацію Херсонського заводу напівпровідникових приладів в державне підприємство завод "Кулон" та п. 1: "Перереєструвати Херсонський завод напівпровідникових приладів в державне підприємство завод "Кулон"; зобов'язано виконком Комсомольської районної у місті Херсоні ради внести зміни у розпорядження № 219-р від 12.07.1993р., виклавши його назву в наступній редакції: "Про перереєстрацію державного підприємства завод "Кулон", виклавши п. 1 розпорядження в наступній редакції: "Зареєструвати державне підприємство завод "Кулон".
Таким чином, до виконання виконком Комсомольської районної у місті Херсоні ради постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2010р. по справі № 2-А-628/10, у ВАТ „Компанії „Дніпро” не було підстав для звернення до господарського суду Херсоноської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Підстава для звернення до суду з зазначеною заявою виникла з моменту прийняття рішення виконкомом Комсомольської районної у місті Херсоні ради № 107 від 09.07.2010р. "Про внесення змін до Розпорядження виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 12.07.1993р. № 219-р".
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Ч. 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;
Підстави для залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами взагалі господарським процесуальним кодексом України не передбачені.
Матеріали справи свідчать, що заява ВАТ „Компанії „Дніпро” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зареєстрована господарським судом Херсонської області 04.08.2010р. Підставою для перегляду судового рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/105-05 за нововиявленими обставинами заявником вказано рішення виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради № 107 від 09.07.2010р. "Про внесення змін до Розпорядження виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 12.07.1993р. № 219-р".
Таким чином, заявником було не було порушено вимоги ч. 1 ст. 113 ГПК України щодо додержання строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (який мав закінчитись лише 09.08.2010р.), а твердження господарського суду про порушення строків на подачу такої заяви не відповідає дійсності.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 12.05.2011р. у справі № 7/105-5 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 25, 99, 103-106, 112-114 ГПК України,
колегія суддів постановила:
1. Здійснити правонаступництво відкритого акціонерного товариства „Компанії „Дніпро” командитним товариством „Приватне підприємство ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” і компанія”.
2. Апеляційну скаргу командитного товариства „Приватне підприємство ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” і компанія” задовольнити.
3. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.05.2011р. у справі № 7/105-5 скасувати, заяву ВАТ „Компанія „Дніпро” про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2005р. у справі № 7/105-05 за нововиявленими обставинами повернути до господарського суду Херсонської області на розгляд по суті.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л. І. Бойко
С.В. Таран
Повний текст складено та підписано 21.06.2011р.