"16" червня 2011 р.Справа № 9/17-80-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинюк К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 05-18/54, дата видачі: 27.12.2010 р.
від позивача: ОСОБА_2., довіреність № 05-18/46, дата видачі: 22.11.2010 р.
від відповідача: Коваль Є.Є., директор паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі: 21.04.1997 р.
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі: 12.05.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_4., довіреність № б/н, дата видачі: 12.05.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосол -Проект"
на рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2011 р.
по справі № 9/17-10-2011
за позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний"
до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосол -Проект"
про стягнення 43870,08 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2011 р., була оголошена перерва до 16.06.2011 р.
В судовому засіданні 16.06.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача -ТОВ "Екосол- Проект" про стягнення боргу в розмірі 43 870, 08 грн., яка складається з суми неповерненого авансу, суми авансу, яка підлягає сплаті відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, пені, штрафу.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказав, що 02.03.2009 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № ОКС-76 на роботи, відповідно до умов якого Відповідач повинен був виконати підрядні роботи у строк 30 днів з моменту попередньої оплати.
Відповідно до умов Договору Позивач сплатив Відповідачу аванс у розмірі 17520,00 грн., однак Відповідач умови Договору не виконав і тому Позивач вважає, що Відповідач повинен повернути сплачений аванс у розмірі 17520,00 грн., додатково сплатити суму у розмірі авансу -17520,00 грн., пеню у розмірі 6377,28 грн., штраф за прострочення виконання зобов'язання -2452,80 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.04.2011 р. по справі № 9/17-10-2011 (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено в повному обсязі з посиланням на його обґрунтованість та доведеність належними доказами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Екосол -Проект" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає,що рішення суду є обґрунтованим та законним.
Вивчивши матеріалами справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02. 03.2009 року між сторонами було укладено Договір № ОКС-76 на роботи, відповідно до якого Підрядник ( Відповідач) зобов'язується за власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору за завданням Замовника (Позивача) роботи з Розробки розділу оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС) згідно проектних матеріалів "Реконструкція бази відпочинку "Лагуна" ДП "МТП "Южний", а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених в Договорі ( п.1.1)
Детальна інформація щодо робіт міститься у додатку № 1 до Договору ( п.1.2).
Права та обов'язки сторін визначені розділом 2 Договору, відповідно до якого Підрядник зобов'язаний передати у власність Замовника результати робіт за актом здавання -приймання, забезпечити якість робіт та їх результатів згідно із вимогами, яким такі роботи звичайно повинні відповідати, погодити проект ОВНС в Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, а Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику загальну ціну робіт на умовах, викладених у Договорі, прийняти від Підрядника результати виконаних робіт за актом здавання -приймання, якщо роботи відповідають умовам Договору та оплачувати їх у розмірах і в строки, встановлені Договором.
Порядок розрахунків та платежів визначено розділом 5 Договору, відповідно до якого фінансування робіт проводить Замовник за рахунок власних коштів (п.5.1), Замовник проводить розрахунки з Підрядником поетапно в термін 10-ти днів після підписання акту виконаних робіт шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок Підрядника, з урахуванням авансу (п.5.2), Змовник в термін 10-ти днів після підписання Договору проводить авансування Підрядника в розмірі 50% від вартості Договору, по письмовій заявці Підрядника (п.5.3).
За порушення Підрядником строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.9.2).
Строк дії Договору встановлено до 31.12.2009 року (п.11.1). але в будь-якому випадку не раніше повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Звертаючись з позовом, Позивач вказав, що 17.03.2009 р. відповідно до платіжного доручення № 1476 ( яке проведено банком 19.03.2009 р.) здійснив авансовий платіж у розмірі 17520,00 грн., що становить 50% від суми Договору, однак Відповідач умови Договору не виконав, проект ОВНС не погоджено Підрядником в державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, чим порушені вимоги п.п. 1.1, 2.1, 6.1 Договору і тому, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 571 ч.1 ЦК України, вважає, що Відповідач повинен повернути йому суму сплаченого авансу, додатково сплатити суму у розмірі сплаченого авансу, а також стягнути пеню та штраф на підставі складеного ним розрахунку.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що згідно п. 1.1 Договору Оцінка впливу на навколишнє природне середовище (ОВНС) у складі проектних матеріалів "Реконструкція бази відпочинку "Лагуна" ДП МТП "Южний" виконано, про що свідчить заява про екологічні наслідки діяльності, підписана головним інженером порту та начальником відділу капітального будівництва.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, з доводами Відповідача не погодився, вказавши, що Відповідач порушив умови Договору, результати робіт за актом здавання -приймання не передав, про неможливість виконати умови договору Позивача не повідомив.
Звертаючись з апеляційною скаргою, Відповідач вказав. що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги Державні будівельні норми (ДБН А.2.2.-1-2003 , ДБН А.2.2-3-2004), Закон України "Про інвестиційну діяльність" та вказав, що пункт 2.1 Договору суперечить чинному законодавству а тому є недійсним на його виконання є неможливим.
Судова колегія, аналізуючи вищевказане, вважає, що рішення суду підлягає зміні на підставі наступного:
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено п.5.3 Договору, платіжним дорученням № 1476 від 17.03.2009 р., сума в 17520,00 грн., перерахована Позивачем Відповідачу, є авансом, а не завдатком і тому підстави для застосування приписів ч.1 ст. 571 ЦК України -відсутні і за таких обставин суд першої інстанції, стягуючи, крім авансового платежу, суму у розмірі авансу, як додаткову суму авансу, порушив норми матеріального права і в цій частині рішення суду підлягає зміні з прийняттям рішення лише про стягнення авансу у розмірі 17520,00 грн. та про відмову в стягненні додаткової суми авансу.
Відносно рішення суду про стягнення пені та штрафу, судова колегія погоджується з висновками суду про задоволення позову в цій частині, оскільки, як вказано вище "За порушення Підрядником строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.9.2)".
Строки виконання робіт за Договором становлять 30 календарних днів з моменту попередньої оплати, попередня оплата (аванс) здійснена 17.03.2009 р., одержана Відповідачем -19.03.2009 року, однак вказані умови Договору Відповідачем не виконані і тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано, на підставі умов Договору та діючого законодавства, прийшов до висновку про стягнення пені та штрафу, відповідно до розрахунку, наданого Позивачем з яким погоджується і апеляційна інстанція.
Посилання скаржника на те, що п. 2.1 Договору -узгодження розділу "ОВНС" в державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря суперечить чинному законодавству, а тому є недійсним та таким, що робить неможливим його виконання і в цій частині суд повинен був визнати Договір недійсним, оскільки суперечить чинному законодавству: п.9.17 ДПН А.2.2-3-2004, п.2 Постанови КМУ № 1269 від 31.10.2007 р. "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи" судовою колегією до уваги не приймаються, як безпідставні.
Посилання скаржника, як на доказ виконання зобов'язання, на заяву про екологічні наслідки діяльності (т. 2, а.с. 45-57) судовою колегією також не приймаються, оскільки Договором чітко визначено строк та порядок здачі виконаних робіт (п. 2.1, п. 7.1) -складання Акту здавання -приймання і відсутність такого акту свідчить про невиконання зобов'язання Відповідачем.
Пунктом 10.4 Договору визначено, що сторона, для якої настала неможливість виконання зобов'язання за Договором, повинна про настання таких обставин невідкладно повідомити (факсом або телексом) іншу сторону.
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яку обставину, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язання ( п.10.6)
Як встановлено матеріалами справи, Відповідач жодних повідомлень про неможливість виконати умови Договору, або з заявами про необхідність надання додаткових документів до Позивача не звертався і тому його посилання на неможливість виконання умов Договору, у зв'язку з ненаданням Позивачем додаткових документів судовою колегією до уваги також не приймається.
Описка в рішенні суду першої інстанції ( а.4 , абз.10), на яку послався скаржник в судовому засіданні, не є підставою для скасування рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував норми матеріального права і тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , рішення суду -зміні, з викладенням резолютивної частині рішення в наступній редакції: п. 1 Позов задовольнити частково, п.2 Стягнути з ТОВ "Екосол -Проект" на користь ДП "МТП "Южний" суму авансу у розмірі 17520,00 грн., пеню -6377,28 грн., штраф -2452,80 грн., витрати по сплаті держмита - 263,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу -236,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2011 року по справі № 9/17-80-2011 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ТОВ "Екосол -Проект" на користь ДП "МТП "Южний" суму авансу у розмірі 17520,00 грн., пеню -6377,28 грн., штраф -2452,80 грн., витрати по сплаті держмита - 263,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу -236,00 грн.
3. В іншій частині позову відмовити.
4.Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Лавренюк О.Т.
Суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.