"14" червня 2011 р.Справа № 2-1-21-25-32/283-07-8944
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Хом'як О.С.
за участю в судовому засіданні представників сторін:
від УПФУ В Кодимському районі Одеської області -ОСОБА_2, за довіреністю №3607/01 від 24.05.2011р.;
від Кодимського районного центру зайнятості -ОСОБА_3, за довіреністю №30 від 17.01.2011р.
арбітражного керуючого - Новікова Ю.П.
уповноваженої особи учасників СТОВ "Вектор" - Погорілого О.В.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.03.2011 р.
у справі № 2-1-21-25-32/283-07-8944
за заявою: УПФУ в Кодимському районі, Кодимського районного центру зайнятості, Балтської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор”
про банкрутство
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 14.06.2011р.
Ухвалою суду від 31.05.2011р. строк розгляду апеляційної скарги було продовжено до 21.06.2011р., відповідно до ст.ст.69,102 ГПК України.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2007 року за заявою кредиторів УПФУ в Кодимському районі, Кодимського районного центру зайнятості, Балтської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ "Вектор", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду Одеської області від 23.01.2008р. за результатами підготовчого засідання суду визнано грошові вимоги УПФУ в Кодимському районі Одеської області до СТОВ "Вектор" в розмірі 84455,78 грн., грошові вимоги Кодимського районного центру зайнятості в розмірі 24602,18 грн., грошові вимоги Балтської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 9293, 21 грн., грошові вимоги ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Котовських електричних мереж в розмірі 20778,72 грн., зобов'язано УПФУ в Кодимському районі подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського ТОВ "Вектор" у офіційному друкованому органі з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, крім того, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П.
В подальшому, протягом 2008-2011р.р. справа про банкрутство СТОВ "Вектор" розглядалась судами різних інстанцій.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2011р. (суддя Бахарєв Б.О.) провадження у справі №2-1-21-25-32/283-07-8944 припинено на підставі ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.1-1 ст.80 ГПК України.
Цією ж ухвалою частково задоволено заяву про оплату послуг арбітражного керуючого Новикова Ю. П., стягнуто на його користь з УПФУ в Кодимському районі Одеської області -2693, 86 грн., Кодимського районного центру зайнятості -781, 08 грн.; Балтської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -292, 90 грн.; ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж -661, 26 грн. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2007 р.
Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату звернення до суду із заявою про порушення провадження у цій справі заборгованість СТОВ "Вектор" перед ініціюючими кредиторами була меншою, ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки до кредиторських вимог безпідставно були включені штрафні санкції.
Крім того, суд зазначив, що кредиторами не надано доказів вжиття необхідних заходів для стягнення з боржника заборгованості.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 10.03.2011р., УПФУ в Кодимському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.
В обґрунтування своїх вимог, управління посилається на те, що сукупно вимоги ініціюючих кредиторів до СТОВ "Вектор" складають 138 041,36грн., і ці вимоги є безспірними, підтвердженими належними виконавчими документами та не включають фінансові санкції та пеню. Крім того, ця сума станом на 11.12.2007р. була достатньою для ініціювання процедури банкрутства боржника.
Відзиви на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.05.2011р. представник Кодимського районного центру зайнятості пояснила, що доводи апеляційної скарги підтримує та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 14.06.2011р. арбітражний керуючий Новіков Ю.П. пояснив, що також погоджується із вимогами апеляційної скарги з огляду на наявність у СТОВ "Вектор" заборгованості перед ініціюючими кредиторами, достатньої для порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство товариства.
Уповноважена особа СТОВ "Вектор" Погорілий О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Метою підготовчого засідання суду є з'ясування ознак неплатоспроможності боржника, встановлення наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є: а) наявність грошових вимог до боржника у розмірі, що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) ці вимоги мають бути безспірними та в)такими, що не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Отже, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаки безспірності вимог кредитора пов'язані з наявністю документів, за якими відповідно до законодавства можливе списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими документами.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних. Враховуючи те, що в даному випадку списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється тільки державною виконавчою службою, то лише несплата боргу у виконавчому проваджені протягом трьох місяців може підтверджувати стан неплатоспроможності боржника. Звернення до державної виконавчої служби за примусовим виконанням грошових вимог це право кредитора, але для відкриття процедури банкрутства воно має бути попередньо реалізоване.
Як вбачається з доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Вектор" документів, а також уточненого розрахунку боргу, УПФУ в Кодимському районі Одеської області у якості доказів наявності у боржника заборгованості перед пенсійним фондом у сумі 83 367,25грн. посилалось на накази судові №17-6-36/02-2205 від 7.05.2002р., №34/284-06-6698А від 25.09.2006р., №1/51-07-447А від 11.04.2007р., №17-6-14/7024 від 2.11.2000р., №17-6-36/02-1521 від 25.03.2002р., №27/396-05-10475 від 3.02.2007р., №26/181-06-4237А від 19.06.2006р., №17-5-20/01-729 від 19.02.2001р., №№17-5-20/01-732, 17-5-20/01-730, 17-5-20/01-731 від 19.02.2001р., №17-4-11/01-747 від 1.03.2001р., №17-4-11/01-746 від 1.03.2001р., №17-6-8/01-748 від 16.02.2001р., №17-6-35/02-1652 від 2.04.2002р., №17-6-35/02-1655 від 2.04.2002р., №№17-6-35/02-1645, 17-6-35/02-1648, 17-6-35/02-1887 від 1.03.2002р., №17-6-35/02-1650 від 8.04.2002р., №17-6-35/02-1649 від 11.04.2002р., №17-6-35/02-1651 від 12.04.2002р., а також вимоги про сплату боргу №ю-19/20 від 6.02.2007р., №ю-19/21 від 3.03.2007р., №ю-19/23 від 7.06.2007р., №ю-19/24 від 19.07.2007р., №ю-19/25 від 6.09.2007р.
Втім, ретельно проаналізувавши зазначені документи, судова колегія відзначає, що датою набрання чинності вимоги по сплаті боргу №Ю19/25 від 06.09.2007р. на суму 522,11грн. є 28.09.2007р.
Тобто, трьохмісячний строк невиконання цієї вимоги збігав лише 28.12.2007р.
Враховуючи, що заява про порушення провадження у справі була подана до господарського суду Одеської області 11.12.2007р., трьохмісячний строк невиконання вимоги №Ю 19/25 на цю дату не збіг.
В письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, УПФУ в Кодимському районі Одеської області пояснило, що вимога Ю 19/25 від 06.09.2007р. насправді включає суму боргу, що виник після подання СТОВ "Вектор" звіту про нарахування страхових внесків за червень 2007року, на суму 727,05грн.
Однак зазначені твердження не беруться судовою колегією до уваги, оскільки вони не впливають на строк набрання вимогою №Ю 19/25 чинності та порядок обчислення трьохмісячного строку її невиконання.
Згідно зі ст.76 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" встановлено такий розмір мінімальної заробітної плати - з 01.10.2007 року - 460грн.
Отже, триста мінімальних розмірів заробітної плати на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство дорівнювали 138 000 грн.
В апеляційній скарзі УПФУ в Кодимському районі стверджує, що станом на 11.12.2007р. сукупний розмір безспірних грошових вимог ініціюючих кредиторів до СТОВ "Вектор", за вирахуванням фінансових санкцій та пені, складав 138 041,36грн.
Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки до цієї суми не підлягає зарахування 522,11грн.
Тобто, у даному випадку загальна сума кредиторських вимог не є достатнім мінімумом для продовження провадження у справі про банкрутство.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що вимоги про сплату недоїмки №ю-19/20 від 6.02.2007р., №ю-19/21 від 3.03.2007р., №ю-19/23 від 7.06.2007р., №ю-19/24 від 19.07.2007р. перебували на виконанні у державній виконавчій службі, хоча такі докази мають бути подані заявником на момент порушення провадження у справі про банкрутство.
Крім того, судова колегія не може вважати доведеними твердження апеляційної скарги щодо безспірності грошових вимог всіх ініціюючих кредиторів до боржника, оскільки нарахована Кодимським районним центром зайнятості згідно Розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до ФЗДССУНВБ за 1-ше півріччя 2007року заборгованість СТОВ "Вектор" у сумі 4 256,14грн. не підтверджена відповідними виконавчими документами, як того вимагає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК, іншими законодавчими актами.
Поряд з положеннями Закону, господарський суд у справах про банкрутство має право застосовувати норми ГПК України, які передбачають, зокрема припинення провадження у справі.
Згідно до п. 36 постанови Пленуму Верховного суду України в п. 32 постанови „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15, законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1' частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Враховуючи відсутність ознак неплатоспроможності боржника, необхідних для здійснення провадження у справі про банкрутство, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності припинення провадження у даній справі.
Щодо стягнення з ініціюючих кредиторів 4 438грн. оплати послуг арбітражного керуючого судова колегія зазначає наступне.
Згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі. За приписами частин 10, 12 - 14 статті 31 цього Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи, що провадження у цій справі було порушено ухвалою суду від 13.12.2007р., а перше засідання комітету кредиторів відбулося 30.05.2008р., і всі введені процедури, які були вжиті стосовно СТОВ "Вектор" були скасовані відповідно до постанов Вищого господарського суду України від 13.10.2009 р., 24.03.2010 р. та 17.08.2010 р., то господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оплату праці розпорядника майна боржника за цей період слід покласти на всіх ініціюючих кредиторів у справі про банкрутство СТОВ "Вектор" пропорційно до їх кредиторських вимог.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 10.03.2011р. - відсутні.
Керуючись ст.ст.85,103,105,106 ГПК України, колегія суддів-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.03.2011р. у справі №2-1-21-25-32/283-07-8944 -без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Повний текст постанови складено 20.06.2011р.