36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
11.05.2011р. Справа № 18/544/11
Господарський суд Полтавської області
В складі головуючого судді Кульбако М.М.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1., дов.№3004-5/14 від 27.12.2010р.
відповідача 1: ОСОБА_2., дов.№352/1 від 25.03.2011р.;
відповідача 2: ОСОБА_3., дов.№36 від 20.04.2011р.
третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» м. Київ
в особі Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»,
м. Полтава
до 1.Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», м.Полтава
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ПЛТ»,м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_4
про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 5020,78 грн.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» м. Київ в особі Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»м.Полтава звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд»м.Полтава про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 5020,78грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відшкодування ним, як страховиком, майнової шкоди страхувальнику, завданої в результаті ДТП, що мала місце 25.12.2007 року між автомобілями під керуванням страхувальника та належним ТОВ «Полтаватрансбуд»автомобілем.
Ухвалою господарського суду від 22.03.2011року, за згодою позивача, здійснено заміну відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд»на Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», яке згідно Витягу з Єдиного державного реєстру (а.с.6062 ) є правонаступником ВАТ «Полтаватрансбуд», якому згідно Довідок ДАЇ (а.с.13 та а.с.109) належить автомобіль, за участю якого відбулося ДТП.
Також Ухвалою господарського суду від 11.04.2011 року залучено до участі в справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ПЛТ»та третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог до ТОВ «Трансбуд-ПЛТ», оскільки вважає, що саме це товариство, як володілець транспортного засобу, повинно нести відповідальність за завдану шкоду, від вимог до ТзДВ «Полтаватрансбуд»відмовився.
ТзДВ «Полтаватрансбуд»подано клопотання (а.с.91-92) про заміну відповідача, посилаючись на те, що автомобіль, який був учасником ДТП, хоч і перебуває у власності підприємства, однак на час ДТП перебував у правомірному користуванні ТОВ «Трансбуд-ПЛТ», яке і повинно бути належним відповідачем по справі.
Судом розглянуто клопотання і ухвалено залучити до участі в справі ТОВ "Трансбуд-ПЛТ" в якості відповідача.
ТОВ «Трансбуд-ПЛТ»у запереченнях на позовну заяву (вх.№7805д від 11.05.2011р.) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, просить справу закрити в зв'язку з закінченням строку позовної давності.
Третя особа в судове засідання не з'явився, ухвали суду, що направлялись на його адресу повернулись з відміткою поштового відділення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог до ТзДВ «Полтаватрансбуд», суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача відмовитись від позову. Оскільки відмова позивача від вимог до ТзДВ «Полтаватрансбуд», яке залучено судом до участі в справі, не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та інтересів учасників процесу, суд припиняє провадження по справі в частині вимог до ТзДВ «Полтаватрансбуд»у відповідності до п.4 ч.1.ст.80 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
25.12.2007року біля 12год.00хв. по вул. Леніна,58 в м.Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель Корса, державний номер НОМЕР_2, що належав і перебував під керуванням ОСОБА_5., та автомобіля ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ВАТ «Полтаватрансбуд»(а.с.109), під керуванням ОСОБА_4.
Дані факти засвідчені в довідці відділу ДАІ м.Полтави УДАІ ГУМВС України в Полтавській області (а.с.13).
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 29.12.2007року (а.с.17-31) вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Опель Корса, державний номер НОМЕР_2, склала 5020 грн 78 коп.
Автомобіль Опель Корса, державний номер НОМЕР_2, що належить і перебував під керуванням ОСОБА_5 , застрахований власником транспортного засобу в ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0023226 від 30.05.2007р.
У зв'язку з настанням страхової події -«пошкодження ТЗ внаслідок ДТП», на виконання умов полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0023226 від 30.05.2007р., на підставі заяви про виплату страхового відшкодування № 1856 від 27.12.2007р., акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 29.12.2007р., акту виконаних робіт №3А-0032284 від 23.01.2008 року, страховиком (позивачем) був складений страховий акт № 1856, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.
Страхове відшкодування в сумі 5020 грн 78 коп. було виплачено позивачем у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 344 від 13.03.2008р.(а.с.11).
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
З наданих відповідачами документів -Договору оренди транспортного засобу №74 від 01.08.2006 року та додаткових угод до нього (а.с.94-100) вбачається, що автомобіль ГАЗ 2705 на момент ДТП перебував у користуванні ТОВ «Трансбуд-ПЛТ».
Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
Постановою Судді Ленінського районного суду м.Полтави від 28 січня 2008 року у справі №3-4-7/08 водія автомобіля ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4. визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення (а.с.12).
Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно довідки №30 від 11.04.2011року, наданої ТОВ «Трансбуд-ПЛТ», ОСОБА_4. на момент ДТП перебував і по даний час перебуває в трудових відносинах з вказаним підприємством (а.с.93).
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.
Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України «Про страхування». Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.
Таким чином, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування», у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі 5020,78грн. -сплачене страхове відшкодування.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача ТОВ «Трансбуд-ПЛТ»на сплив позовної давності за регресною вимогою, встановлений ч.6 ст.261 ЦК України, виходячи з наступного.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. Частиною 6 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності за регресними зобов'язаннями починається від дня виконання основного зобов'язання, а пред'явлення вимоги до одного з відповідачів перериває перебіг позовної давності(ст.264 ЦК України).
Судом встановлено, що позивач виконав своє зобов'язання 13.03.2008 року ( а.с.11). Позов до відповідача, який є власником транспортного засобу, подано до суду 22.02.2011 року, тобто в межах строку позовної давності.
Залучення належного відповідача судом здійснено на підставі даних про водія та володільця транспортного засобу станом на момент ДТП, наданих ТзДВ «Полтаватрансбуд»та ТОВ «Трансбуд-ПЛТ»11.04.2011року.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми 5020,78грн. - виплачене страхове відшкодування підлягають задоволенню за рахунок відповідача ТОВ «Трансбуд-ПЛТ» за доведеністю та обґрунтованістю пред'явлення.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача ТОВ «Трансбуд-ПЛТ».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49,80,82-85, суд
Припинити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд»в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» м. Київ в особі Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ПЛТ», м.Полтава задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ПЛТ»( ідент. код 33376627, пров.Токарний,2б, м.Полтава,36030) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» м. Київ (ідентиф.код 16467237, Ново-Печерський провулок, 19/3, м.Київ, 01042) в особі Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»м. Полтава (ідент.код 21044533, вул.Чапаєва,9, м.Полтава, 36024) матеріальну шкоду в розмірі 5020 грн78коп., держмито в сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Кульбако М.М.
Повне рішення складено 16.05.2011 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.