25 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5001/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
суддів - Клочка К.І., Супруна Є.Б.,
при секретарі - Стемковській О.О.,
за участю:
представників позивача - Ковальова М.В., ОСОБА_1., Богодистої Т.І.,
представника відповідача - Іщерякової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничого центру "Агроторгпред" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання рішення нечинним, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничий центр "Агроторгпред" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання нечинним рішення № 161009 від 23 травня 2011 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки воно прийняте на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності. Зазначав, що відповідачем сфальсифіковано матеріали перевірки та недоведено факт продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У письмових запереченнях на позов вказала, що оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та правомірним, оскільки в ході перевірки кафе "До куми", що належить ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" встановлено факт реалізації двох пляшок слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18-ти річного віку. Зазначала, що порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджується матеріалами перевірки, зокрема, поясненнями офіціанта та покупця слабоалкогольного напою.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничий центр "Агроторгпред" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області 06.07.1994 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 711913 (а.с. 6).
Працівниками РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області на підставі направлення № 204 від 11.05.2011 року та відповідно до наказу № 55 від 29.04.2011 року проведено фактичну (позапланову) перевірку кафе "До куми", що належить ТОВ ТВЦ "Агроторгпред", з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 23-24).
Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті № 199/16-32-03/22523618 від 17.05.2011 року факт реалізації двох пляшок слабоалкогольного напою "Shake" неповнолітній особі, а саме: гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 11-12).
Акт перевірки підписано барменом ОСОБА_1 без зауважень, один примірник акту перевірки вручено бармену ОСОБА_1. під підпис.
За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області 23.05.2011 року прийнято рішення № 161009 про застосування до ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" фінансових санкцій в сумі 6 800 грн. (а.с. 32).
Надаючи правову оцінку рішенню РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 161009 від 23.05.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати від покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Колегією суддів встановлено, що 17.05.2011 року працівником кафе "До куми", що належить ТОВ ТВЦ "Агроторгпред", було продано дві пляшки слабоалкогольного напою "Shake" місткістю 0,33 л. неповнолітній особі - ОСОБА_5 Даний факт зафіксовано в акті перевірки від 17.05.2011 року та підтверджується рахунком від 17.05.2011 року, поясненнями офіціанта ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 27-29), а також поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків - гр. ОСОБА_7, ОСОБА_5
Відповідно до свідоцтва про народження І-КЕ № НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Київського райвиконкому м. Полтави, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 30).
Зі змісту пояснень офіціанта ОСОБА_6 слідує, що 17.05.2011 року вона на прохання покупця продала дві пляшки слабоалкогольного напою "Шейк коктейль текіла Сомбреро" місткістю 0,33 л, міцністю 7%, вартістю 23 грн. неповнолітній особі ОСОБА_5 (а.с. 28). В поясненнях зазначено, що вони написані власноручно та без жодного тиску.
Колегія суддів не бере до уваги заперечення позивача щодо факту продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі з підстав неоплати останньою рахунку закладу так як фактично відбувся факт відпуску товару неповнолітній особі, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Крім того, за фактом продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, оперуповноваженим ВКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, лейтенантом міліції Лесь О.О. 17.05.2011 року складено протокол ПО № 187919 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 31).
Вказаний протокол підписано гр. ОСОБА_6 без заперечень, у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" нею власноручно зазначено "з протоколом згідна".
Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджено факт порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Колегія суддів відхиляє доводи позивача про необґрунтованість того, що гр. ОСОБА_5 є неповнолітньою, оскільки даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження останньої та додаткового встановлено в ході судового розгляду справи.
Колегія суддів також не приймає до уваги письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 23.06.2011 року про те, що пояснення до акту перевірки від 17.05.2011 року написані нею під диктовку невідомих осіб, оскільки в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_5 підтвердила факт купівлі слабоалкогольного напою "Shake" в кафе "До куми" 17.05.2011 року, а відповідно підтвердилися пояснення останньої, написані власноручно 17.05.2011 року (а.с. 29).
Згідно з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Рішення про застосування до позивача фінансових санкцій прийнято з урахуванням матеріалів перевірки, що проведена посадовими особами РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області.
Посилання представника позивача на неправомірність дій відповідача при складанні акту перевірки, відібранні пояснень тощо, колегія суддів оцінює критично, оскільки не є предметом даного спору визнання дій посадових осіб РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області неправомірними. В прохальній частині позову позивачем не заявлено вимогу про визнання дій посадових осіб РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області неправомірними.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями у межах їх компетенції, визначеної законами України.
За порушення ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.
Відтак, на підставі зазначених норм РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області правомірно застосовано до ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" фінансову санкцію у розмірі 6 800 грн.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірного рішення про застосування фінансових санкцій покладено на відповідача у справі - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області.
Згідно із ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідачем в повному обсязі доведено факт порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виразилося у відпуску товару (слабоалкогольного напою) неповнолітній особі. А відтак, правомірність прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій № 161009 від 23.05.2011 року. Натомість, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області приймаючи оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничого центру "Агроторгпред" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання рішення нечинним - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2011 року.
Головуючий суддя
судді О.О. Кукоба
К.І. Клочко Є.Б. Супрун