25 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4668/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна Рів'єра" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, за участю прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна Рів'єра" 22 грудня 2010 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000152301/0 від 08.12.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що висновок податкової інспекції про завищення ТОВ "ТД Молочна рів'єра" податку на прибуток за 2007 - 2009 роки загалом на суму 745 456 грн. є надуманим та необґрунтованим, оскільки документи бухгалтерського та фінансового обліку товариства викрадено невідомими особами.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року позовну заяву ТОВ "ТД Молочна рів'єра" залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року зазначену ухвалу суду від 03.03.2011 року скасовано, а справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року справу прийнято до провадження судді Кукоби О.О.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 17 червня 2011 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.
В судове засідання 25 червня 2011 року представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач 26 січня 2011 року через канцелярію суду подав заперечення на позов, у яких вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважає обґрунтованим та правомірним, а позовні вимоги ТОВ "ТД Молочна рів'єра" - безпідставними, оскільки на час проведення планової виїзної перевірки у позивача відсутні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку у зв'язку з чим перевіряючими встановлено завищення ТОВ "ТД Молочна рів'єра" податку на прибуток в періоді, що перевірявся, загалом на суму 745 456 грн.
На адресу суду 14 лютого 2011 року надійшов лист за підписом першого заступника прокурора Полтавської області В.А. Стеценка про вступ прокурора в дану справу для захисту інтересів держави в особі Карлівської МДПІ.
Прокурор в судові засідання 17 червня 2011 року, 25 червня 2011 року не з'явився.
Беручи до уваги положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна рів'єра" зареєстроване як юридична особа 25.04.2006 року Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 135237 (а.с. 24, зворот).
Позивач зареєстрований платником податків та зборів, взятий на податковий облік у Чутівському відділенні Карлівської МДПІ 05.05.2006 року (а.с. 9, зворот).
Працівниками Карлівської МДПІ на підставі направлень на перевірку від 31.08.2010 року № 000324, від 19.10.2010 року № 000416, від 05.11.2010 року № 0000483 та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2010 року (а.с. 36-39) проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна рів'єра" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року.
За результатами перевірки складено акт № 306/23/34369249 від 25.11.2010 року, в якому, зокрема, вказано на порушення позивачем п. 5.1, п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. п. 5.6.1, п. п. 5.6.2 п. 5.6, п. п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, загалом в сумі 745 456 грн. (а.с. 9-22).
На підставі висновку даного акту перевірки Чутівським відділенням Карлівської МДПІ 08.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152301/0, яким ТОВ "ТД Молочна рів'єра" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 1 010 293 грн. 50 коп. (в т.ч., 673 529 грн. - за основним платежем, 336 764 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 8).
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню № 0000152301/0 від 08.12.2010 року, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (далі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Судом встановлено, що працівниками Карлівської МДПІ 30.03.2010 року на підставі направлення від 26.03.2010 року № 000122 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2010 року здійснено вихід на ТОВ "ТД "Молочна рів'єра" з метою проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року.
Однак, перевірку не було проведено у зв'язку з відсутністю у підприємства документів бухгалтерського та податкового обліку, про що складено акт № 10/23/34369249 від 30.03.2010 року (а.с. 42-43).
З пояснень директора ТОВ "ТД "Молочна рів'єра" на ім'я начальника Чутівського відділення Карлівської МДПІ судом встановлено, що документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.07.2007 року по 31.09.2009 року у товариства відсутні, оскільки в ніч з 01.11.2009 року на 02.11.2009 року з приміщення офісу ТОВ "ТД "Молочна рів'єра" невідомими особами здійснено викрадення ноутбука та всіх вищезазначених документів (а.с. 41). При цьому, у листі-поясненні директор вказав, що зобов'язується відновити викрадені документи у встановлений законодавством термін.
Карлівською МДПІ директору ТОВ "ТД "Молочна рів'єра" 31.03.2010 року було вручено лист № 148/23-019 від 31.03.2010 року, яким позивача зобов'язано в строк до 01.07.2010 року усунути причини, що призвели до неможливості проведення перевірки та здійснити заходи щодо відновлення викрадених документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.07.2007 року по 31.09.2009 року (а.с. 45).
В подальшому, 31.08.2010 року працівниками Карлівської МДПІ розпочато проведення планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Молочна рів'єра" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року.
У зв'язку з тим, що позивачем на перевірку не було надано документи бухгалтерського та податкового обліку, відповідач за результатами перевірки дійшов висновку щодо порушення ТОВ "ТД "Молочна рів'єра", зокрема, вимог п. 5.1, п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. п. 5.6.1, п. п. 5.6.2 п. 5.6, п. п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, загалом в сумі 745 456 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення) господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Згідно з п. п. 2.1, 2.2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).
Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.
Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на прохання платника податків податковою інспекцією було надано строк до 01.07.2010 року для поновлення викрадених документів податкового та бухгалтерського обліку, однак позивач у встановлений строк вказані документи не поновив.
Суд зазначає, що позивачем ані податковій інспекції, ані суду не надано доказів вжиття більш ніж за півтора року заходів щодо відновлення викрадених документів. З моменту крадіжки документів (листопад 2009 року) позивач мав змогу звернутися до контрагентів з проханням посприяти у відновленні викрадених документів. Крім того, ТОВ "ТД "Молочна рів'єра" не позбавлено права звертатися до банківських установ з проханням надати виписку руху коштів по розрахункових рахунках тощо.
Крім того, відповідно до п. 6.10 Положення у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.
Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.
Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.
Таким чином, законодавством чітко передбачено, що обов'язок поновлення документів бухгалтерського та податкового обліку покладається на платника податків.
Позивачем не надано доказів щодо створення такої комісії, складення переліку викрадених документів, акту за наслідками службового розслідування.
Посилання позивача на те, що постановою Господарського суду Полтавської області від 05.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру судом оцінюється критично, сокільки позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна рів'єра", а отже інший суб'єкт господарювання.
За таких обставин, беручи до уваги те, що позивачем не доведено факт наявності у нього первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, суд вважає правомірними висновки Карлівської МДПІ про завищення ТОВ "ТД Молочна рів'єра" податку на прибуток загалом на суму 745 456 грн.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення покладено на відповідача у справі - Карлівську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області.
Згідно із ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення № 0000152301/0 від 08.12.2010 року. Натомість, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення Карлівською МДПІ норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Карлівська МДПІ приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна Рів'єра" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, за участю прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.О. Кукоба