23 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5081/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
14 червня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - ВДВС ГУЮ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 16.05.2011р. ВП №26024949.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 16.05.2011 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-2490/2011, виданого 25.01.2011 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, винесено постанову ВП №26024949 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.
На думку позивача вказана постанова державного виконавця є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки Управління праці та соціального захисту населення відповідно до покладених функціональних обов'язків не здійснює виплату разової грошової допомоги до 5 травня ветеранам війни.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Преамбулою Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі -Закон №606-XIV) встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
На виконання наведеної норми Закону старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого листа №2а-2490/2011 від 25.01.2011 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Автозаводського району м. Кременчука здійснити перерахунок ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації, як інваліду третьої групи по захворюванню пов'язаному із ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, згідно ст.48 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати на час встановлення 3 групи інвалідності з жовтня 2008 року, з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема статтею 89 зазначеного Закону згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
16.05.2011 р. на виконання вимог Закону №606-XIV старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову ВП №26024949 про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн.
Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права та свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянам своїх конституційних прав.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.
Твердження позивача про те, що Управління праці та соціального захисту населення відповідно до покладених функціональних обов'язків не здійснює виплати, судом оцінюється критично, оскільки відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Доказів, що засвідчують вчинення позивачем дій на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду, а також доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання вказаної постанови, суду не надано.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на приведене суд не знаходить підстав для визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.05.2011 р. ВП №26024949.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Є.Б. Супрун