про залишення позовної заяви без розгляду
24 червня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5361/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєва Н.Ю.,
за участю секретаря - Дрижирук М.І.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Вербицької І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання незаконним та скасування рішення, -
22 червня 2011 р. позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.02.2010 року №0007302304/0 в сумі 39490,00 грн.
До адміністративного позову позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що місячний строк для звернення до суду виявився пропущеним не з його вини, а у зв'язку з прийняттям нормативного акту, який по-іншому регулює відповідні правовідносини. Порядок оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, в даному випадку податкових органів, позивачем було роз'яснено лише зараз. Тому вона не мала можливості у встановлені строки звернутися до суду із відповідним позовом та належним чином захистити свої права.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 5 зазначеного Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Правові відносини з приводу строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень унормовані, зокрема, частиною 4 статті 99 КАС України /в редакції Закону від 07.07.2010 № 2453-VІ/, згідно з якою якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
При цьому обрахування місячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод чи законних інтересів повинно розпочинатися з 30 липня 2010 року /дати набрання чинності Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ/ та за умови, якщо до цієї дати встановлений Кодексом строк для звернення до суду, а саме: "річний", не був пропущений.
Отже, після 30 серпня 2010 року строк вважається пропущеним, якщо за заявою позивача суд не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві була проведена перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки акт № 0121/16/01/23-323/НОМЕР_1 від 10 лютого 2010 року.
25.02.2010 року за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007302304/0 на суму 39490,00 грн.
Відносно вказаного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивачем було розпочато процедуру адміністративного оскарження та направлено до ДПА в Полтавській області скаргу. За наслідками розгляду скарги позивача рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007302304/0 від 25.02.2010 року на суму 39490,00 грн. залишено без змін.
01.07.2010 року Державна податкова інспекція в м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 39490,00 грн. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007302304/0 від 25.02.2010 року. В судові засідання фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не з'являлася, заперечення проти позову не надала, ухвали та повістки направлені на адресу відповідача повернулися до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання
13.09.2010 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №2а-3186/10/1670 позовні вимоги ДПІ в м. Полтаві задоволено. Не погодившись з рішенням суду ФО-П ОСОБА_1 оскаржила вищезазначене рішення в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом скаргу залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду без змін.
10.12.2010 року Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-3186/10/1670 виданим 12.10.2010 року.
Посилання позивача на пропущення строку для звернення до адміністративного суду у зв'язку з необізнаністю щодо порядку оскарження рішень суб'єкта владних повноважень та внаслідок порушення адвокатом вимог Закону України "Про адвокатуру" суд не приймає до уваги, так як, відповідно до частини 2 статті 68 Конституції України не знання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Полтаві про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва