Справа № 2а/1570/4341/2011
23 червня 2011 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду,-
До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ»до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання нечинним рішення Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про реєстрацію Змін до статуту ТОВ «РЕМ»від 29.09.2010р., номер запису 15531050008000377, прийняте на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕМ», протокол № 2 від 14.06.2010р. та зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою позивачем було надано клопотання позивача про поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом, яке обґрунтоване тим, що 29 вересня 2010 р. Відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради були зареєстровані зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ», якими змінено п. 1.2. Статуту - «учасником Товариства є фізична особа ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 03.09.1996 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає: 68600, АДРЕСА_1»та п. 5.1. Статуту - «Статутний капітал складає - 11 800,00 грн.»та розподілений статутний капітал. Реєстрацією зазначених змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ»у Відділі державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради займався директор товариства ОСОБА_2, який і забрав зареєстровані зміни до Статуту. Однак товариству ОСОБА_2, внаслідок тривалої хвороби, зареєстровані зміни до Статуту передав лише 01 березня 2011 року. Відповідно засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ»ознайомився зі змістом змін до Статуту лише 01 березня 2011 року.
В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд не визнає їх достатніми та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно п. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує рішення Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про реєстрацію Змін до статуту ТОВ «РЕМ»від 29.09.2010р., номер запису 15531050008000377, прийняте на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕМ», протокол № 2 від 14.06.2010р. та просить зобов'язати вчинити певні дії, отже відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про реєстрацію Змін до статуту ТОВ «РЕМ»від 29.09.2010р. встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте, згідно наданих до суду матеріалів адміністративного позову вбачається, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ»до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання нечинним рішення Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про реєстрацію Змін до статуту ТОВ «РЕМ»від 29.09.2010р., номер запису 15531050008000377, прийняте на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕМ», протокол № 2 від 14.06.2010р. та зобов'язання вчинити певні дії надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 08 червня 2011 року, а оскаржуване позивачем рішення Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про реєстрацію Змін до статуту ТОВ «РЕМ»прийнято 29.09.2010р., тобто позивачем адміністративний позов подано з порушенням строків, встановлених законом.
Суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки -засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.
Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.
Відповідно до п. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд не приймає до уваги посилання позивача в заяві про поновлення строку на звернення до суду на те, що реєстрацією зазначених змін до Статуту ТОВ «РЕМ»у Відділі державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради займався директор товариства ОСОБА_2, який і забрав зареєстровані зміни до Статуту та внаслідок тривалої хвороби, зареєстровані зміни до Статуту він передав лише 01 березня 2011 року, оскільки в підтвердження зазначених обставин позивачем до суду не надано жодного доказу.
Крім того, ухвалою суду від 09 червня 2011 року було відкрито провадження по даній справі та з метою з'ясування питання про можливість поновлення строку звернення до суду, та виявлення можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення заяви протягом розумного строку сторони було повідомлено про те, що клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду буде розглянуто в попередньому судовому засіданні 23 червня 2011 року о 09:00 годині, проте як було зазначено вище представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.
Таким чином, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано та обставини, зазначені позивачем в клопотання про поновлення строку, не можуть слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду так як позивачем не доведено наявність обставин які перешкоджали б позивачу своєчасно звернутися до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, необґрунтоване та не підлягає задоволенню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 100 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,100,107 КАС України, суддя -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ»до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання нечинним рішення Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про реєстрацію Змін до статуту ТОВ «РЕМ»від 29.09.2010р., номер запису 15531050008000377, прийняте на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕМ», протокол № 2 від 14.06.2010р. та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя С.О. Стефанов
ст. 100