Справа № 2а/1570/1403/2011
17 червня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іванова Е.А.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, в якому просить визнати недійсними податкове повідомлення-рішення № 0005842340 від 19.10.2010 року.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі акту перевірки за дотриманням суб'єкту господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на суму 81614,55 грн. Однак позивач не згоден з вказаним рішенням та просить його скасувати, оскільки вважає, що у ті дні, коли реєстратор розрахункових операцій не працює, Z-звіт роздруковувати не потрібно.
Згодом позивач змінив свої позовні вимоги та просив скасувати рішення ДПІ у Малиновському районі в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 81600 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заперечення на позовну заяву, які мотивовані тим, що, якщо торговельний об'єкт працює цілодобово, то фіскальний звітний чек роздруковується кожного дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше ніж через 24 години після початку роботи. У разі коли підприємство не здійснює діяльність в конкретні дні (вихідні та святкові), що підтверджується відповідним наказом по підприємству та реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, то, відповідно, і фіскальні звітні чеки не друкуються. Також представник відповідача зазначав, що законодавство не передбачає випадків звільнення суб'єктів господарювання від невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, в тому числі якщо в окремі дні роботи торгової точки розрахункові операції не проводились. На підставі викладеного, представник позивача просить відмовити в задоволенні позову.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідач Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси є органом владних повноважень, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що на підставі направлення № 165 від 17.09.2010 року (а.с.90) Державною податковою інспекцією у м. Южному 18.09.2010 року була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами вказаної перевірки ДПІ у м. Южному був складений акт від 19.08.2010 року № 005531, яким встановлено незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на працюючих РРО, які були у справному стані, а саме на РРО № 1552002872 фіскальні звітні чеки не друкувалися з 01.07.2010 року по 22.08.2010 року, всього 53 дні; на РРО № 1552002873 фіскальні звітні чеки не друкувалися 48 днів; на РРО № 1552002874 фіскальні звітні чеки не друкувалися 77 днів та на РРО № 1552002876 фіскальні звітні чеки не друкувалися 62 дня (а.с.64-65).
На підставі вказаного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2010 року № 0008542340, згідно якого до ТОВ «Горяц-Т»застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 81614,55 грн. (а.с.10), з яких 14,55 грн. -за невідповідність готівкових коштів в касі.
Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Горяц-Т»оскаржило його до ДПА в Одеській області (а.с.11-12), проте рішенням ДПА в Одеській області про результати розгляду скарги від 26.11.2010 року № 43153/10/25-0007 залишено без змін рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 19.10.2010 року № 0005842340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 81614,55 грн., а скаргу директора ТОВ «Горяц-Т»- без задоволення (а.с.13-15).
В наступному, не погодившись з рішенням ДПА в Одеській області про результати розгляду скарги, позивач подав скаргу до ДПА України (а.с.16-18), проте ДПА України своїм рішенням від 18.01.2011 року № 516/6/25-0415 залишила скаргу без задоволення, а рішення про застосування штрафних санкцій -без змін (а.с.19-20).
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон «Про РРО»).
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону «Про РРО»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Пунктом 9 ст. 3 Закону «Про РРО»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно змісту цієї норми друкування фіскальних звітних чеків знаходиться у зв'язку з певною дією -здійснення розрахункових операцій.
Вирішуючи спірне питання про застосування в Законі слова «щоденно»(кожного календарного дні чи цілодобово чи на протязі певного періоду) суд виходить з наступного.
У статті 2 Закону «Про РРО»визначено поняття визначено поняття «фіскальні функції»це - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Отже виконання Z - звіту відноситься до фіскальних функцій реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до ст. 13 Закону «Про РРО»вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 затверджені Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (далі Вимоги).
У п. 2 Вимог наведено визначення «зміна»- це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.
Згідно п. 1 додатку до вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, встановлено, що підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. Це обмеження введено для того, щоб запобігти переповненню оперативної пам'яті та втраті поточних даних. Фіскалізацію підсумкових даних слід проводити за період, що не перевищує тривалість зміни РРО. Фраза «щоденно друкувати»та п. 2 Вимог, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 199 містять умову періодичності, яка згідно статті 251 ЦК України входить до поняття строку. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Як встановлено судом, ТОВ «Горяц-Т» у супермаркеті «Віртус»використовувалися наступні реєстратори розрахункових операцій:
- DATECS FP 353 ОТ, фіскальний номер 1552002872;
- DATECS FP 353 ОТ, фіскальний номер 1552002873;
- DATECS FP 353 ОТ, фіскальний номер 1552002874;
- DATECS FP 353 ОТ, фіскальний номер 1552002876.
Що стосується щоденного не роздрукування фіскальних звітних чеків на РРО № 15520022872, то судом встановлено, що також вбачається з акту перевірки, що фіскальні звітні чеки не роздруковувалися у період з 01.07.2010 року по 22.08.2010 року. Судом встановлено та доказів, що це спростовує надано не було, що фіскальні звітні чеки не роздруковувалися у цей період, оскільки через цей реєстратор розрахункових операцій не здійснювався продаж товару та не проводилися розрахункові операції.
Як вбачається з матеріалів справи останній Z-звіт № 02056, що передує даті, з якої Z-звіти не роздруковувалися був роздрукований 30.06.2010 року в 23 год.12 хвил., та перша розрахункова операція після виконання цього Z звіту відбулася 23.08.2010 року в 14 год.00 хв. 57 сек. та наступний Z-звіт № 02057 був виконаний в цей же день в 23 год. 05 хв.10 сек., про що свідчить роздрукований Z-звіт (а.с.94).
Отже, з наданих Z-звітів та фіскальних чеків вбачається, що на реєстраторі розрахункових операцій з фіскальним номером 1552002872 позивачем дотримані вимоги щодо реалізації фіскальних функцій, тобто тривалість зміни не перевищувала 24 години.
Що стосується не роздрукування фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій № 1552002873, то судом встановлено та вбачається з акту перевірки, що на цьому реєстраторі не роздруковувалися фіскальні звітні чеки 04.01.2010 року, 13.01.2010 року, 09.02.2010 року, 10.02.2010 року, 15.02.2010 року, 18.02.2010 року, 22.02.2010 року, 23.02.2010 року, 24.02.2010 року, 03.10.2009 року, 14.10.2009 року, 18.10.2009 року, 02.11.2009 року, 10.11.2009 року, 11.12.2009 року, 12.12.2009 року, 04.07.2010 року та з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року та всього 48 днів.
Як вбачається з копій Z-звітів, роздрукованих напередодні тих днів, коли реєстрація розрахункових операцій не проводилася та фіскальних звітних чеків, що роздруковувались після початку роботи РРО із вказаним номером, у всіх випадках були додержані вимоги щодо максимальної тривалості зміни -24 год.
Проте згідно акту на даному РРО не друкувалися фіскальні звітні чеки, крім іншого за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року. До початку цього періоду останній Z - звіт був роздрукований від 31.07.2010 року № 01989 о 18 год. 19 хв. 58 сек. (а.с.162), а наступний Z - звіт був роздрукований лише 18.09.2010 року о 22 год. 59 хв.13 сек. (а.с.163). При цьому позивачем суду не надано відомостей коли саме проведена перша наступна розрахункова операція після роздрукування Z -звіту № 01989 від 31.07.2010 року.
Таким чином, суд вважає, що висновки акту перевірки щодо не роздрукування фіскальних звітних чеків за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року та застосування штрафних санкцій в цій частині є правомірними.
Відповідальність за порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про РРО»передбачена п. 4 ст. 17 даного Закону, відповідно до якого за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
Отже судом було встановлено, що позивачем не роздруковувались фіскальні звітні чеки за період з 01.08.2010 рік по 31.08.2010 рік, що складає 31 день.
Тому штрафні санкції в цьому випадку становлять 31 х 340 = 10540 грн.
Таким чином, в цій частині позов ТОВ «Горяц-Т»задоволенню не підлягає.
Що стосується не роздрукування фіскальних звітних чеків на РРО № 1552002874, то актом перевірки встановлено, що позивачем ТОВ «Горяц -Т»з цього РРО не роздруковувались фіскальні звітні чеки за 77 днів. У акті перевірки зазначено, що позивачем нібито не був роздрукований зет-звіт за 17.05.2010 рік, проте судом встановлено, що даний висновок акту перевірки спростовується наявністю в матеріалах справи копії вказаного зет звіту (а.с.142).
Актом перевірки встановлено, що на РРО № 1552002874 не друкувалися фіскальні звітні чеки 01.02.2010 року та 02.02.2010 року.
Судом встановлено, що останній зет звіт перед цими днями був виконаний 31.01.2010 року, а наступний 03.02.2010 року, проте суду не надано доказів початку роботи зміни РРО, тобто не вказано коли була зареєстрована перша розрахункова операція після виконання Z -звіту від 31.01.2010 року.
Тому суд приходить до висновку щодо правомірності нарахування ДПІ в Малиновському районі м. Одеси штрафних санкцій за не роздрукування фіскальних звітних чеків за 1 та 2 лютого 2010 року та штраф в даному випадку за 2 дні не роздрукування складає 340 х 2 = 680 грн.
Актом перевірки встановлено, що позивач ТОВ «Горяц - Т»серед інших, не роздруковував фіскальні звітні чеки за період з 28.02.2010 року по 05.03.2010 року, 07.03.2010 року, з 29.03.2010 року по 31.03.2010 року, з 13.05.2010 року по 16.05.2010 року, з 25.05.2010 року по 28.05.2010 року, з 01.06.2010 року по 11.06.2010 року, 14.06.2010 року, 16.06.2010 року, 18.06.2010 року.
Останні зет звіти, що передували цим дням друкувалися відповідно 27.02.2010 року, 06.03.2010 року, 28.03.2010 року, 12.05.2010 року, 24.05.2010 року, 29.05.2010 року, 13.06.2010 року, 15.06.2010 року, 17.06.2010 року, що підтверджується копіями відповідних зет звітів, наявних в матеріалах справи.
Наступні зет-звіти після днів не роздрукування були роздруковані відповідно 06.03.2010 року, 08.03.2010 року, 02.04.2010 року, 17.05.2010 року, 29.05.2010 року, 12.06.2010 року, 15.06.2010 року, 17.06.2010 року, 19.06.2010 року, що підтверджується копіями відповідних зет звітів.
Проте судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу початку роботи РРО після виконання Z - звітів, що передували тим дням, у яких фіскальні звітні чеки не роздруковувались, тобто не встановлено коли почалася наступна зміна роботи РРО.
Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем порушений термін зміни роботи РРО, а тому вважає правомірним нарахування штрафних санкцій за дні, коли фіскальні звітні чеки не роздруковувались та після них не розпочиналися зміни роботи РРО, що в сукупності складають 34 дня та штрафні санкції за які становлять 11560 грн., тобто в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.
Актом перевірки також було встановлено, що на даному РРО не були роздруковані фіскальні звітні чеки від 06.11.2009 року, 09.11.2009 року, 04.12.2009 року, 23.12.2009 року, 11.01.2010 року, 17.02.2010 року, 21.02.2010 року, 25.02.2010 року, з 09.03.2010 року по 18.03.2010 року, 20.03.2010 року, 05.04.2010 року по 09.04.2010 року, 13.04.2010 року, з 19.04.2010 року -21.04.2010 року, 26.04.2010 року по 29.04.2010 року, з 03.05.2010 року по 07.05.2010 року, з 19.05.2010 року по 20.05.2010 року, 07.07.2010 року та 02.09.2010 року, проте, як вбачається з копій зет звітів, роздрукованих напередодні тих днів, коли реєстрація розрахункових операцій не проводилася та фіскальних звітних чеків, що роздруковувались після початку роботи РРО із вказаним номером, у всіх випадках були додержані вимоги щодо максимальної тривалості зміни -24 години.
Отже висновки акту перевірки щодо не роздрукування Z -звітів за вищевказані дні та застосування штрафних санкцій за таке не роздрукування, суд вважає неправомірними.
Що стосується не роздрукування фіскальних звітних чеків на РРО № 1552002876, то актом податкової перевірки встановлено, що на цьому РРО фіскальні чеки не друкувалися 62 дня.
Висновки акту податкової перевірки відносно того, що на вказаному РРО не був роздрукований зет звіт за 23.10.2009 року спростовується копією вказаного зет звіту, наявного у матеріалах справи (а.с.107), тому кількість днів не роздрукування складає 61 день.
Актом перевірки також встановлено, що позивачем не роздруковувались серед інших фіскальні чеки за 20.10.2009 року, 21.10.2009 року, 15.05.2010 року та 23.05.2010 року.
Останній зет звіт, що передував 20.10.2010 року був роздрукований 19.10.2009 року, а наступний 22.10.2009 року, проте доказів початку зміни РРО позивачем суду надані не були.
Що стосується днів 15.05.2010 року та 23.05.2010 року, то позивачем не було надано до суду ані Z - звіту, що передував вказаним дням, ані Z - звіту, що був роздрукований внаступному.
Тому суд приходить до висновку, що у ці дні була порушена зміна роботи РРО, а тому застосування штрафних санкцій за не роздрукування Z - звітів у ці дні є правомірним.
Загальна кількість днів не роздрукування складає 4 дні, тому штрафна санкція за ці дні становить 4 х 340 = 1360 грн.
Отже в цій частині суд вважає, що нарахування ДПІ у Малиновському районі штрафних санкцій є правомірним, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується решти днів не роздрукування зет звітів, то позивачем доведено дотримання у ці дні зміни роботи РРО, що дорівнює 24 годинам з початку роботи РРО до виконання Z -звіту та відсутність порушення вказаних змін підтверджено представником відповідача.
Таким чином, враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 199 та норми ст. 252 ЦК України, суд дійшов висновку, що строк щоденного друку фіскальних звітних чеків визначається годинами, і не повинен перевищувати 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z -звіту до виконання наступного Z -звіту.
Суд визначає, що строк щоденного друку фіскальних звітних чеків, який дорівнює 24 годинам, ніяким чином не впливає на правильність та повноту відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку платника податків, на подачу звітності та не наносить якої-небудь шкоди інтересам держави.
Як відомо, у ч. 2 ст. 251 ЦК України законодавець ввів поняття «терміну», як визначеного у часі моменту, з настанням якого пов'язана подія, яка має юридичне значення. Проте жодним нормативним актом не визначений певний момент у часі коли має друкуватись Z -звіт.
З наведеного слідує, що технічне поняття «зміна РРО»ніяк не пов'язане з режимом роботи підприємства. Отже відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z -звіту.
Термін «розрахункова операція»визначено в абзаці 5 ст. 2 Закону «Про РРО», згідно з якою розрахунковою операцією вважається приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернений покупцем товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки -оформлення відповідного розрахункового документу по оплаті в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування грошових коштів до банку покупця.
Як видно з матеріалів справи, у тих випадках де Z -звіти були роздруковані напередодні днів не роздрукування та відразу після цих днів, позивачем дотриманий 24-годинний строк тривалості зміни РРО.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що фіскальні звітні чеки на всіх чотирьох РРО не роздруковувались в загальній кількості 69 днів та саме за ці дні слід застосувати до позивача штрафні санкції, розмір яких складає 23460 грн. (69х340).
Крім того, судом було також встановлено, що Z - звіти за 17.05.2010 року та 23.10.2009 року, в акті податкової перевірки вказані як відсутні помилково, а тому за ці 2 дні нарахування штрафних санкцій у розмірі 680 грн. є неправомірним.
Отже суд приходить до висновку, що нарахування штрафних санкцій в сумі 58140 (81600 (загальна сума штрафних санкцій) -23460) є неправомірним, а тому позов в цій частині слід задовольнити, в решті позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 163 КАС України суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.
. Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2010 року № 0005842340 в частині застосування штрафу в сумі 58140 грн.
В решті позову відмовити
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254КАС України.
Суддя Е.А.Іванов.
17 червня 2011 року