Справа № 2а/1570/2055/2011
14 червня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.
при секретарі судового засідання: Мануліковій О.О.
за участю сторін:
від позивача представник - ОСОБА_1,за довіреністю
від відповідача представник - ОСОБА_2, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тропік»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій відповідача по проведенню планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року, визнання протиправними дії відповідача по складанню акту перевірки про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року, -
До суду з позовом звернулося Приватне підприємство «Тропік»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій відповідача по проведенню планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року, визнання протиправними дії відповідача по складанню акту перевірки про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 25.10.2010року по 03.12.2010року фахівцями Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одесибула проведена планова перевірка Приватного підприємства «Тропік»з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами вище зазначеної перевірки був складений та підписаний акт перевірки від 08грудня 2010 року за № 394/23-213/20984352, згідно з яким були виявлені порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№168/97-ВР, а саме: позивачем занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 278523 грн., в тому числі за 4-й квартал 2009року в сумі 2360 грн., за 1-й квартал 2010року в сумі 252562грн., за 2-й квартал 2010року в сумі 23601грн., а також пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.05.1997року №168/97-ВР а саме: позивачем зменшено залишок від'ємного значення ПДВ в сумі 24630 грн. за квітень 2010року та занижено податок на додану вартість в сумі 222819 грн., в тому числі у розрізі звітних періодів за листопад 2009 року в сумі 1048 грн., в грудні 2009 року в сумі 840грн., в січні 2010року в сумі 145037 грн., в лютому 2010року в сумі 35618 грн., в березні 2010 року в сумі 21395грн., в квітні 2010року в сумі 3234 грн., в травні 2010року 7448грн., в червні 2010 року в сумі 8198 грн.
Позивач не згоден з діями посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 08 грудня 2010 року за № 394/23-213/20984352, оскільки оскаржуваний акт перевірки був вручений відповідачу лише 24.12.2010року, що є порушенням вимог п.п.4.2., 4.3, 4.5., 4.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, що фактично призвело до позбавлення позивача права вчасно захистити свої порушені права, та висновки, викладені в акті є протиправними та не обґрунтованими.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлені по справі наступні факти та обставини.
Приватне підприємство «Тропік»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Одеської міської ради 07 липня 2000 року, номер запису 1 556 120 0000 014388, код ЄДРПОУ 20984352 за адресою: 65052, м. Одеса, вул. Моторна, 8, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.48).
Відповідно до розписки №469/23-225 від 30.09.2010року ПП «Тропік»було належним чином повідомлено про проведення планової виїзної перевірки, 14.10.2010року (а.с.69).
На підставі направлень № 1412 від 25.10.2010 року (а.с. 71)та №1564 від 19.11.2010 року (а.с.73), виданих відповідно плану -графіку на ІУ квартал 2010 року та наказів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Тропік», яке розташоване за адресою: 65052, м. Одеса, вул. Моторна, 8.
Метою перевірки було дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.
Судом встановлено, що направлення на перевірку були належним чином отримані директором ПП «Тропік»Зільбертом В.Л., що підтверджується відповідними підписами на корінцях направлень (а.с.71,73). Також судом встановлено, що перевіряючи були допущені до проведення перевірки.
За результатами вище зазначеної перевірки був складений та підписаний акт перевірки № 394/23-213/20984352 від 08 грудня 2010 року,згідно з яким були виявлені порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№168/97-ВР, а саме: позивачем занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 278523 грн., в тому числі за 4-й квартал 2009року в сумі 2360 грн., за 1-й квартал 2010року в сумі 252562грн., за 2-й квартал 2010року в сумі 23601грн., а також пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.05.1997року №168/97-ВР, а саме: позивачем зменшено залишок від'ємного значення ПДВ в сумі 24630 грн. за квітень 2010року та занижено податок на додану вартість в сумі 222819 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів за листопад 2009 року в сумі 1048 грн., в грудні 2009 року в сумі 840грн., в січні 2010року в сумі 145037 грн., в лютому 2010року в сумі 35618 грн., в березні 2010 року в сумі 21395грн., в квітні 2010року в сумі 3234 грн., в травні 2010року 7448грн., в червні 2010 року в сумі 8198 грн.
Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 10 пункту 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”податкові органи здійснюють у межах своїх повноважень контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Для цього відповідно до ст. 11 цього Закону(в редакції, що діяла на час проведення перевірки)органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Згідно з ст. 11-1 цього Закону (в редакції, що діяла на час проведення перевірки) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, що діяла на час проведення перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Судом встановлено, що головному бухгалтеру ПП «Тропік»,14.10.2010року було вручено письмове повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.69), тобто про проведення перевірки підприємство було належним чином повідомлено.
Перевірка була проведена у відповідності до плану графіку на ІУ квартал 2010 року, на підставі направлень № 1412 від 25.10.2010 року (а.с. 71) та №1564 від 19.11.2010 року, виданих відповідно до наказів, метою якої була перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.
Судом встановлено, що направлення на перевірку були належним чином отримані директором ПП «Тропік», що підтверджується відповідними підписами на корінцях направлень (а.с. 71,73).
Із досліджених доказів по справі та пояснень представників сторін, судом встановлено, що перевіряючи були допущені до проведення перевірки.
Виходячи із системного аналізу вище приведених норм закону та досліджених доказів у сукупності вбачається, що перевіряючими була проведена перевірка в порядку, спосіб та в межах повноважень, наданих Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними.
Також відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача по складанню акту, виходячи з наступного.
Згідно з Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, за результатами перевірки податковий орган, що здійснював перевірку складає акт. Акт -це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог законодавства. Тому, дії відповідача по складанню акту за результатами перевірки повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.
Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що у зв'язку з невчасним отриманням акту перевірки підприємство було фактично позбавлено права захисту своїх прав, оскільки невчасне отримання позивачем акту перевірки не може бути підставою для визнання дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки протиправними.
Також не приймаються до уваги посилання представника позивача щодо необґрунтованості висновків акту, як на підставу визнання протиправними дії відповідача щодо проведення та складання акту, оскільки акт перевірки складається виключно на реалізацію компетенції суб'єкта владних повноважень, в даному випадку -відповідача та не містить обов'язкового припису для позивача.
З огляду на викладене, суд вважає, що дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки є правомірними, вчинені у спосіб, порядку та в межах повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат відповідача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, керуючись ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
На підставі викладеного, відповідно до положень Законів України “Про державну податкову службу в України” керуючись ст.ст. 2,4,71, 94,158-163, 254 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Тропік»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій відповідача по проведенню планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року, визнання протиправними дії відповідача по складанню акту перевірки про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року -відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складено 20 червня 2011 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Л.Р. Юхтенко