Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
21.06.2011 р. Справа № 2а-3131/11/1470
м. Миколаїв
12:00
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомПервомайської центральної міської багатопрофільної лікарні
до відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
за участю представників:
від позивача: Ченчик К.Ю.
від відповідача: не з'явився
про скасування постанови
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
21 червня 2011 р. cправа № 2а -3131/11/1470
м. Миколаїв
12:00Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомПервомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (далі - Первомайська ЦМБЛ)
до відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
за участю представників:
від позивача: Ченчик К.Ю.
від відповідача: не з'явився
про скасування постанови
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу за порушення в галузі електроенергетики на 5100 гривень за невиконання попереднього припису Державної інспекції з енергетичного нагляду.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував по-перше тим, що в нього немає фінансування для виконання вимог припису, а по-друге, в цьому немає потреби, оскільки на об'єкті «Дитяча лікарня терапевтичний комплекс»не проводяться хірургічні операції.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.
Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд встановив наступне.
16.11.10 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області проведено позапланову перевірку Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні з питань дотримання законодавства про електроенергетику.
За результатами перевірки 30.11.10 начальником інспекції Держенергонагляду на адресу позивача внесено припис про усунення виявлених порушень, у т.ч. вимога щодо приведення внутрішніх мереж електропостачання струмоприймачів по об'єкту «Дитяча лікарня терапевтичний комплекс»у відповідність до першої категорії надійності електропостачання (арк.спр.8).
У зв'язку з невиконанням Первомайською ЦМБЛ вимог п.1 припису, 29.03.11 старшим інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»винесено постанову про накладання на позивача штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики у сумі 5100 гривень (арк.спр.7).
Відповідно до п.1.2.17 «Правил устройства электроустановок»(рос.) Первомайська ЦМБЛ є струмоприймачем першої категорії, оскільки перерва у енергопостачанні може тягнути за собою небезпеку для життя людей, а у приміщенні «Дитячої лікарні терапевтичний комплекс»проводяться хірургічні оперативні втручання.
Відповідно до п.1.2.18 ПУЕ струмоприймачі 1 категорії повинні забезпечуватися електропостачанням з двох незалежних джерел живлення. Перерва у енергопостачанні цих об'єктів не може перевищувати часу необхідного для автоматичного переключення на інше джерело живлення.
Наявність у позивача пересувного дизель-генератора потужністю 11,5 кВТ, не може замінити підключення до другого джерела живлення, оскільки відновлення струму за його допомогою займає більше часу, ніж потрібно для автоматичного переключення на інше джерело живлення.
Посилання на відсутність бюджетного фінансування також не може бути аргументом для визнання протиправними вимог державного інспектора з енергонагляду в частині забезпечення безпеки у дитячому лікувальному закладі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.06.11
Суддя В.В. Біоносенко