Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
14.06.2011 р. Справа № 2а-3541/11/1470
м. Миколаїв
17:20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши адміністративну справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
за позовомВознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції
до відповідачаПриватного підприємства «Автотранс»
про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 6161,04 гривень.
Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи адміністративну справу, суд досліджував письмові докази, надані позивачем, та прийшов до такого висновку.
Приватне підприємство «Автотранс»зареєстроване як юридична особа Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області, перебуває на обліку в органах державної податкової служби та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.
Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 6161,04 гривень.
Наявність вказаної заборгованості підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2010 та січень-лютий 2011 р. (арк.спр.9-12, 14-15), податковим повідомленням-рішенням №0000071502/0 від 26.01.2011 р. про сплату штрафних санкцій з податку на додану вартість (арк.спр.13 на звороті).
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинний на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, аналогічна норма міститься також в Податковому кодексі України.
В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив у бюджет узгоджені податкові зобов'язання,
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прийняте позивачем податкове повідомлення-рішення відповідачем отримане 26.01.2011 р (арк.спр.13 на звороті) та не оскаржене ним в адміністративному та судовому порядках.
Таким чином, відповідно до поданого позивачем розрахунку суми заборгованості по ПП «Автотранс» за відповідачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 6161,04 гривень (арк.спр.17).
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.
Відповідно до пп.20.1.18. п. 20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з приватного підприємства «Автотранс» податкову заборгованість у сумі 6161,04 гривень на користь Державного бюджету України.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко