79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
25 травня 2011 р. № 2а-8153/10/1370
у складі: головуючого -судді Кузьмича С.М.
при секретарі Залуцькій І.І.
з участю представника позивача Римара С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД»до державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень,
Позивач звернувся з позовом до державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень.
В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачем з 17. 11. 2009 р. по 30. 12. 2009 р. проведено виїзну планову перевірку господарської діяльності позивача з дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.11.2007 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства . За результатами перевірки складений Акт від 12. 01. 2010 р. за № - 3- 23-1/35490954 згідно якого видано податкові рішення повідомлення № - 0000132301/3; №-0000142301/3; №- 0000152301/3 ; № - 0000452301/3 ; №-0000462301/3 від 31 серпня 2010 року. Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення- рішення видані відповідачем з порушенням чинного законодавства. Асаме позиція податкового органу, викладена в Акті ( стр. 6- 7 ), щодо порушення платником податків п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334 /94-ВР в зв"язку з ненарахуванням і невключенням до валового доходу вартості оренди основних засобів за липень місяць 2009 року по договору оренди основних засобів №1 від 02.01.2008 року між ТОВ «ДМЗ лтд»та ВАТ «ДМЗ»., па суму 57500 гри., спростовується відсутністю проведення платежу за липень 2009 року орендарем ,в зв'язку з клопотанням останнього не проводити нарахування орендної плати в зв"язку з простоєм і невикористанням орендованого майна , що не суперечить договору і чинному законодавству. Вказане підтверджується листом - клопотанням ВАТ „ДМЗ" щодо не проведення нарахування орендної плати за липень 2009 року і укладеною на підставі вказаного листа додатковою угодою № 1 від 01.07.2009 року між сторонами про призупинення оплати оренди та кореспондується з п.6 ст.762 ЦК України.
2. Позиція податкового органу, викладена в Акті ( стр. 5 - 6 ), щодо порушення платником податків п.п. 7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334 /94-ВР в зв"язку включенням платником податків до валового доходу коштів отриманих від ВАТ „ДМЗ" в погашення дебіторської заборгованості по договору відступлення права вимоги б/н від 05.08.2007р. Однак, як зазначено у вищевказаних пунктах Закону „ не включаються до валового доходу і не підлягають до оподаткування кошти або майно залучені платником податку у зв"язку з отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів , а також повернення основної суми фінансових кредитів, наданих платником податку іншим особам-дебіторам, отримання частини консолідованої іпотечної заборгованості власниками іпотечних сертифікатів участі, заміною однієї частки консолідованої іпотечної заборгованості на іншу; залученням платником податку коштів або майна в довірче управління, коштів у депозит (вклад), у тому числі шляхом випуску ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю) або інші строкові чи довірчі рахунки, в тому числі шляхом емісії (випуску) облігацій, а також поверненням платнику податків коштів або майна з довірчого управління, а також поверненням депозиту (вкладу), в тому числі шляхом погашення (викупу) ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю) , або інших строкових чи довірчих рахунків, відкритих іншими особами на користь такого платника податку, в тому числі погашення облігацій; залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління. схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими угодами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту". Як вбачається із вищенаведених положень Закону, договір про відступлення права вимоги не підпадає до даної категорії цивільно-правових відносин і відповідно трактування податкового органу щодо безпідставного включення до валового доходу у 2008 році 271923 грн.в погашення дебіторської заборгованості по договору відступлення права вимоги - помилкові. Позиція податкового органу базується на помилковому трактуванні змісту договору про відступлення права вимоги укладеного між скаржником та ВАТ „Любомирський вапняно-силікатним заводом" з акцентуванням висновків на фіксованій дохідності, відсутності переходу права власності по даних договорам і віднесенням вказаних договорів до фінансових послуг. Крім того, згідно з 11.1.1, п.1.6 ст.1 Закону про прибуток оборотні активи вважаються товаром. Відповідно до „ Положення бухгалтерського обліку 2" Баланс" таке право вимоги боргу як дебіторська заборгованість, є оборотним активом. Тобто відступлення права вимоги в розумінні Закону про прибуток вважається купівлею-продажем товару.
3.податковим органом констатується порушення вимог ( Акт 13-14 ) п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334 /94-ВР з підстав віднесення до валових витрат за 2008 рік коштів у сумі - звіт про надані замовнику юридичні консультації. Крім того надавались усні консультації та висновки по господарській діяльності платника податків. Висновки податкового органу щодо невикористання і непроведенням платником податків діяльності пов"язаної з держзакупівлею товарів, робіт та послуг за державні кошти зроблено односторонньо, без врахування основної мети діяльності товариства, які відображені в установчих документах. Вказаний вид діяльності не суперечить установчим документам підприємства , а заключення контролюючого органу нічим не обгрунтоване і безпідставне. Також безпідставно і необгрунтовано податковим органом зроблено висновки щодо використанні платником податків у власній господарській діяльності послуг юридичного абоненського обслуговування наданих TOB „Стілтек" (35250080) згідно договору № 05/01-09 від 05.01.2009 року на суму 111500 грн.Висновки контролюючий орган робить на підставі актів виконаних робіт де не вказано, які саме замовлення отримав виконавець, які юридичні послуги надавались, не вказано змісту наданих юридичних послуг та їх мета. Перевіркою не взято до уваги предмет договору абонентського обслуговування, який безпосередньо передбачає ведення поточного юридичного обслуговування по всіх питаннях, що виникають у замовника в процесі його господарської діяльності і не враховано, що до виконання договору про надання юридично-консультаційних послуг з TOB „Юридична компанія -Арма" № 92/ 208 від 08.09.2008р. та договору про надання юридичних консультаційних послуг №Д2009-10 від 10.08.2009р.з TOB „Демпо" із вищезгаданим договором про надання послуг юридичного характеру з TOB „Стілтек" проходило у різні строкові проміжки. Як вбачається із наданих для контролюючого органу первинних документів ,' на які останній посилається у акті перевірки , юридичний супровід господарської діяльності платника податку по справі за позовом до ВАТ „ДМЗ" не припинявся з моменту укладення договору переуступки права вимоги від 11.04.2008 року до сьогоднішнього дня і включає в себе термін дії угоди з TOB „Сілтек" , а саме січень-березень 2009 року, та підтверджується підписаними актами виконаних робіт, що повністю спростовує висновки зроблені контролюючим органом.
- 4.Пперевіркою встановлено порушення( Акт стр. 37) ст.15, 19 Декрету України Міністрів України від 20.05.1993 р. № 56-93 «Про місцеві податки та збори»із внесене ми змінами та доповненнями, п.2.3. Дрогобицької міської Ради від 22.10.2007 року №432 «Про затвердження Положення про нарахування та сплату місцевих податків та зборів»та пп.4.1.1., пп. 4.1.4 п.4.1. «Про порядок погашення зобів'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами», із змінами та доповненнями, платником податку не щомісячний податковий розрахунок по комунальному податку за грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року та січень-травень, 2009 року. Однак, контролюючим органом не взято до уваги, факт відсутності найманої робочої сили у платника податків за вказані періоди, про що податковому органу надано роз'яснення №03-07/2008 року засновником TOB «Дрогобицький машинобудівний завод ЛТД»п.Водолазьким I.A., який безпосередньо заслуховувався 03.07.2008 року з питань сплати податків з фізичних осіб, тобто за вказані періоди податковим органом на той час не зафіксовано жодних порушень зі сторони платника податків Згідно Інструкції зі статистики кількості працівників п.. 2.1. В облікову кількість штатних працівників включаються усі наймані працівники, які уклали письмово трудовий договір (контракт) і виконували постійну, тимчасову або сезонну роботу один день і більше, а також власники підприємства, якщо, крім доходу, вони отримували заробітну плату на цьому підприємстві. Згідно п.2.2. Облікова кількість штатних працівників визначається на певну дату звітного періоду, наприклад, на перше або останнє число місяця, включаючи прийнятих працівників і виключаючи тих, які вибули в цей день. Враховуючи наведене, підстави для сплати комунального податку у платника податку за вказані у акті періоди - відсутні. Податковий розрахунок комунального податку за вказані періоди здавався у податкову інспекцію Дрогобицького району з прочерками.
5 податковим органом заактовано порушення ( Акт - 18 - 19 ) пп.8.2.2., п.8.2, пп.8.6.1 п8.6. ст.8 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334 /94-ВР щодо норм амортизаційних відрахувань для основних фондів груп 1,2,3 . В результаті невірного трактування Закону , податковий орган помилково приходить до висновку щодо застосування ставки амортизації до основних фондів 3,75% . Як вбачається із накладної №АЗ -001 від 03.01.2008 року, платником податків придбано преси вулканізаційні - 3 шт. та вальц, виготовлених у 1986-1990 рр., всього на суму 195833 грн. Позиція податкового органу базується на даті виготовлення основних засобів (до 01 січня 2004 року) та наказі Державного комітету по стандартизації , метрології та сертифікації від 19.03.1997 року №507. Однак, вказане трактування застосування ставки амортизації є помилковим , оскільки для визначення групи основних засобів при проведенні амортизаційних врахувань слід керуватись Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334 /94-ВР , а не підзаконним актом та враховувати дату придбання основних засобів, а не дату виготовлення таких.
6. податковим органом констатується порушення вимог ( Акт стр. - 19)п.8.1.1,п.81, пп.8.4.1. ст.8 ' Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334 /94-ВР з підстав нарахування амортизації за отримані в фінансовий лізинг автомобілі, зараховані на баланс з ПДВ. Сума завищених амортизаційних відрахувань по легкових автомобілях склала 14850 грн. Вказане суперечить п.7.4.2. Закону України „Про податок на додану вартість", згідно якого - не включаються до складу податкового кредиту та відносяться до складу валових витрат сума податку сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.
7. перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 16.11.2007 року по 30.09.2009 року ( Акт стр.- 27 - 29 ) встановлено його завищення всього на суму 60635 грн., в тому числі - згідно договору про надання послуг з проведення маркетингових досліджень № 280208 від 28.02.2008 року з TOB „Марена-2007", договору про надання послуг на проведення маркетингових досліджень № 0209/08 від 02.09.2008р. з TOB „Новітні технологи"", згідно договору №05/01-09 про надання юридичних послуг з TOB „Стілтек". Однак, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»та до п.6.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна. Згідно з пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.
Пункт 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначає датою виникнення права платника податку на податковий кредит, дату здійснення наступних подій:
а) дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);
б) дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Отже платник податків діяв в даному випадку у відповідності до норм встановлених чинним податковим законодавством. Просить податкові повідомлення- рішення № - 0000132301/3; №-0000142301/3; №- 0000152301/3 ; № - 0000452301/3 ; № - 0000462301/3 від 31 серпня 2010 року визнати -нечинними.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з аналогічних підстав наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, а в подальшому в судові засідання не з»являлися, тому суд закінчив розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
З податкових повідомлень -рішень № - 0000132301/3; №-0000142301/3; №- 0000152301/3 ; № - 0000452301/3 ; № - 0000462301/3 від 31 серпня 2010 року вбачається, що такі прийняті на підставі акту перевірки від 12. 01. 2010 р. за № - 3- 23-1/35490954. Так за вказаними рішеннями визначено №0000132301/3 за платежем податок на прибуток в сумі 185 906,00 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції в сумі 62223,00 грн., основний платіж -123683,00грн., №0000142301/3 за платежем податок на додану вартість в сумі 108 202,5грн, в т.ч. штрафні (фінансові) санкції в сумі 36 067,50 грн., основний платіж - 72135,00грн., №0000152301/3 за платежем комунальний податок в сумі 3060,00грн,, в т.ч. штрафні (фінансові) санкції в сумі 3060 грн; № 0000452301/3 за платежем податок на прибуток в сумі 8681,00грн., № 0000462301/3 платежем комунальний податок в сумі 170,00грн.
Відповідно до акту перевірки від 12. 01. 2010 р. за № - 3- 23-1/35490954 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.11.2007року по 30.09.2009року, валютного та іншого законодавства за період з 16.11.2007року по 30.09.2009року»вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТзОВ"ДМЗ лтд":
1) пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, П.5.1.ПП.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, пп.5.3.3 п.5.3 , п.5.9 ст.5, пп7.9.1, пп.7.9.2 п.7.9 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1, п.п.8.2.2 п.8.2, пп.8.6.1п.8.6 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. №
283/97-ВР зі змінами та доповненнями), п.1 розділу II "Перехідні положення" Закону України
№1957 "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"в
результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 123683 грн. у тому числі:
1 квартал 2008р. - 27722 грн.;
Півріччя 2008р. - 66595 грн.;
3 квартали 2008р. - 99966 грн.;
2008р. - 82605 грн.;
1 квартал 2009р. - 30197 грн.;
Півріччя 2008р. - 41841 грн.;
3 квартали 2008р. - 41078 грн.;
2)пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) ТЗОВ "ДМЗ лтд" занижено податок на додану вартість на 72135 грн., у тому числі :
за травень 2008р. -6683 грн., червень 2008р. -8231 грн., липень 2008р. - 10421грн., жовтень 2008р.- 13000грн. березень 2009р.- 1700грн., квітень 2009р.- 14783 грн., травень 2009р. - 5817 грн., липень 2009р. - 9843грн., серпень 2009р.- 1657грн.
3) ст.15,19 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993р. №56-93 "Про місцеві податки і збори", із внесеними змінами та доповненнями, п.2.3 Ухвали Дрогобицької міської Ради від 22.10.2007р. № 432 "Про затвердження Положення про нарахування та сплату місцевих податків та зборів" та п.п. 4.1.1, п.п.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами", із змінами та доповненнями - неподано щомісячний податковий розрахунок по комунальному податку за грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року та січень - травень 2009р.
Матеріалами справи стверджується, що позивач в адміністративному порядку оскаржував оспорювані податкові повідомлення-рішення. На підставі рішення державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі від 2 квітня 2010 року № 3443/10/25-005, прийнятого за розглядом первинної скарги, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 28 січня 2010 року № 0000132301/0, № 0000142301/0, № 0000152301/0 та застосовано 8681 грн. штрафної санкції з податку на прибуток відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та 170 грн. штрафної санкції з комунального податку відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 зазначеного Закону.
На підставі рішення державної податкової адміністрації у Львівській області від 13 січня 2010 року № 13748/10/25-005/548, прийнятого за розглядом повторних скарг, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за № 567/5758, із змінами і доповненнями, державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі надіслала TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" податкові повідомлення-рішення від 21 червня 2010 року № 0000132301/2, № 0000142301/2, № 0000152301/2, № 0000462301/2, № 0000452301/2. Згідно рішення ДПА України від 26.08.2010р. про результати розгляду повторної скарги таку залишено без задоволення.
З акту перевірки вбачається, що не було спростоване позивачем, що відповідно до договору оренди основних засобів від 02.01.2008 № 1 TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" (Орендодавець) передало, а ВАТ " ДМЗ " (Орендар) прийняло в платне користування основні засоби згідно з специфікацією. У договорі встановлена орендна плата -69000 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ. В акті перевірки зроблено висновок, що TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" порушило підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме не нарахувало та не включило до валового доходу за липень 2009 року вартість оренди вищевказаних основних засобів у сумі 57500 гривень.
Перевіркою встановлено, що TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" отримало від ВАТ "ДМЗ" кошти в погашення заборгованості по договору відступлення права вимоги від 5 серпня 2007 року б/н (опис договорів відступлення права вимоги описано в п. 3.1.2 акта): у вересні 2008 року - 69861 грн, у жовтні 2008 року - 32000 грн, у грудні 2008 року - 202062 грн. В порушення підпункту 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валового доходу товариством зайво включено кошти, отримані від Боржника Новим кредитором по договору відступлення права вимоги б/н від 05.08.2008 за 3 квартали 2008 року -69861 грн., за 2008 рік зайво включено 271923 грн (отримані кошти в погашення заборгованості по договору відступлення права вимоги в сумі 303923 грн включено частково до валового доходу в сумі 271923 грн.).
Перевіркою встановлено, що TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" перерахувало ВАТ "ВСЗ" кошти в погашення заборгованості по договору відступлення права вимоги від 05.08.2007 року б/н у сумі 332510 грн: у липні 2008 року - 40515 грн., у серпні 2008 року -42134 грн., у вересні 2008 року - 249861 грн. Договори по відступленню права вимоги укладені між ВАТ "Любомирським вапняно-силікатним заводом" та TOB "Дрогобицький машинобудівний завод -ЛТД" по основному платежу не передбачають доходів від операцій з борговими зобов'язаннями. Згідно з представленими документами, кошти, перераховані ВАТ "ЛВСЗ", не є ні оплатою за товари, роботи, послуги, ні попередньою оплатою за вищевказані ТМЦ, а отже не підлягають віднесенню до валових витрат. Перевіркою встановлено, що товариство у 2008 році віднесло до валових витрат 259838 грн - частина від перерахованої суми ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" як кредиторська заборгованість по договору від 05.08.08 року б/н відступлення права вимоги, у тому числі: за 3 квартали 2008 року - 74524 грн., за 2008 рік - 259838 гривень, чим порушило пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункт 7.9.2 пункту 7.9 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Перевіркою встановлено, що згідно з договором від 28.02.2008 року № 2802/08, укладеного між TOB "Дрогобицький машинобудівний •завод - ЛТД" (Замовник) та ТЗОВ "Марена-2007" (Виконавець), ТЗОВ "Марена-2007" має надати послуги з проведення маркетингових досліджень. До перевірки представлено акт від 31.03.2008 б/н, в якому зазначено, що виконано маркетингове дослідження ринку виробників та споживачів автобетонозмішувачів, та оцінка можливостей їх виробництва, вартість послуг 113667 грн. та акт від 23.05.2008 року № 586 про надання маркетингових досліджень ринку виробників та постачальників сортової сталі (листовий, круглий, квадратний металопрокат) на території Дніпропетровської області, України на суму 13008 грн. За вищевказаним договором у 2008 році безпідставно віднесено до валових витрат 126675 грн, у тому числі у І кв. 2008 року - 113666 грн 67 коп., за півріччя 2008 року - 126675 гривень.
Згідно з договором від 02.09.2008 року № 0209/08, укладеним між TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" (Замовник) та ТЗОВ "Бізнес новітні технології" (Виконавець), ТЗОВ "Бізнес новітні технологи"" має надати послуги з проведення маркетингових досліджень. В акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.10.2008 року на суму 65000 грн. (без ПДВ) вказано, що Виконавцем надано послуги в повному об'ємі відповідно до договору від 02.09.2008 року № 0209/08, а саме: дослідження ринку виробників та споживачів бурового долота стирально-різального та стирально-сколювального типу на території України та країн СНД. За вищевказаним договором в 2008 році безпідставно віднесено до валових витрат 65000 грн, у тому числі у IV кв. 2008 року - 65000 грн. До валових витрат безпідставно віднесено вартість маркетингових послуг, наданих ТЗОВ "Марена-2007" у сумі 126675 грн., ТЗОВ "Бізнес новітні технології"" у сумі 65000грн, всього на 191675 грн, в тому числі: за І квартал 2008 року - 113667 грн, півріччя 2008 року - 126675 грн, за 2008 року - 191675 гривень.
В акті перевірки зазначено, що згідно з первинними документами, наданими до перевірки, за період з 16.11.2007 по 30.09.2009 TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" не проводило господарську діяльність, пов'язану з придбанням (виробництвом) та продажем бетонозмішувачів та металопрокату листового, круглого, квадратного, бурових долот стирально-різального та стирально-сколювального типу, а отже не використовувались вищевказані послуги у власній господарській діяльності.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив, щодо даного твердження, оскільки позивач в своїй діяльності враховував проведені дослідження та планував свою діяльність, окрім того вважає, що позивач має можливість використати ці дослідження і в подальшій господарській діяльності.
Однак на думку суду така позиція позивача, з огляду на представлені докази, не знаходить свого підтвердження, а отже суд вважає, що відповідач правомірно встановив вищенаведене порушення.
В акті перевірки вказано, що TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" (Замовник) уклало договір від 31.03.2008 року б/н про надання юридичних консультаційних послуг з СПД Мельник (Виконавець). Даним договором передбачено такі послуги: надання усних та письмових консультації, правових висновків, довідок з питань, що виникають у Замовника при застосуванні Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти надання консультаційних послуг, висновків, довідок, в тому числі письмових за вимогою Замовника з питань цивільного, господарського, корпоративного законодавства України. Ведення претензійної роботи по матеріалах, що попередньо готуються Замовником, надання методичної допомоги у цій роботі. Термін дії договору з 31.03.2008 по 30.06.2008 рік. Вартість послуг за договором складає 131183 грн. (без ПДВ). На виконання договору до перевірки представлено акт здачі - приймання наданих юридичних послуг від 30.06.2008 на суму 131183 грн. та звіт про надані TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД' юридичні консультації наступного змісту (короткий зміст): проведення закупівель за державні кошти в умовах відміни Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" (вказуються листи, накази); застосування Тимчасового положення про держзакупівлі; роз'яснювальні листи щодо застосування Тимчасового положення про держзакупівлі.
Суд погоджується із висновками відповідача викладеними в акті щодо того, що відповідачем правомірно встановлено, що TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" не проводило господарську діяльність, пов'язану з держзакупівлею товарів, робіт, послуг за державні кошти, що й не заперечив представник позивача в судовому засіданні, Суду не надано доказів використання вказаних послуг у власній господарській діяльності. Таким чином позивачем порушено пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункт 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме включено до валових витрат за півріччя 2008 року -36978 грн, за 9 місяців 2008 року - 131183 гривень.
TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" (Замовник) уклало договір від 05.01.2009 року № 05/01-09 з ТЗОВ "Стілтек" (Виконавець) про надання юридичних послуг. За цим договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати абонентське юридичне обслуговування Замовника відповідно до його замовлень. Відповідно до акту було представлено акт здачі-приймання робіт (послуг) від 30.03.2009 року б/н про виконання таких робіт: абонентське юридичне обслуговування. В акті виконаних робіт не вказано, які саме замовлення отримав Виконавець від Замовника, які юридичні послуги надавалися Виконавцем (їх зміст, мета), тому відсутні зв'язок надання таких послуг і їх використання у власній господарській діяльності TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД". Товариством порушено пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункт 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме до валових витрат віднесено вартість юридичних послуг, наданих ТЗОВ "Стілтек" у сумі 111500 грн.
Щодо вказаного порушення, представник позивача не спростував даних викладених в акті здачі-приймання робіт (послуг) від 30.03.2009 року б/н про абонентське юридичне обслуговування, не заперечив і те що у вказаному акті не було конкретизовано перелік виконаних робіт, не вказано, які саме замовлення отримав Виконавець від Замовника, які юридичні послуги надавалися Виконавцем. Тому суд приходить до переконання, що відповідач об»активно зробив висновок про відсутність зв'язку з наданням юридичних послуг і їх використання у власній господарській діяльності TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД".
В акті перевірки зазначено, що товариством придбано в січні 2008 року преси - 3 шт. на суму 125000 грн. та вальц на суму 70833 грн 33 коп. (всього на суму 195833 грн., накладна від 03.01.2008 № АЗ-0001), які виготовлені в 1986-1990 роках, тобто до 1 січня 2004 року. Відповідно до наказу Державного комітету по стандартизації, метеорології і сертифікації від 19.03.1997 року № 507 верстати відносяться до III групи основних засобів (код 310200). В акті перевірки зроблено висновок, що товариство порушило підпункт 8.2.2 пункту 8.2, підпункт 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: невірно застосувало ставку амортизації 6,25%, замість ставки 3,75%, що призвело до завищення амортизаційних відрахувань за 2008 рік, З квартали 2009 року на 31484 грн.
Перевіркою встановлено, що згідно з генеральним договором фінансового лізингу від 04.08.08 № 454 TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" (Лізингоотримувач) отримало від ТЗОВ "АІС Лізинг" два легкові автомобілі: Опель Зафіра вартістю 114650 грн. (без ПДВ) та Опель Вектра вартістю 108310,83 грн. (без ПДВ), всього з ПДВ на суму 267553 грн., в т.ч. ПДВ -44592,17 грн. По бухгалтерському обліку підприємство поставило на баланс легкові автомобілі разом з ПДВ і відповідно нарахувало амортизацію на суму автомобілів з ПДВ. Товариство в III кварталі 2008 року придбало шини та акумулятор на суму 6655 грн., які віднесло при введені в експлуатацію на збільшення балансової вартості. При визначенні балансової вартості II групи станом на 01.10.2008 року встановлено, що фактична балансова вартість складає 229616грн. з врахуванням придбаних акумуляторів та шин (222961+6655). В акті перевірки зроблено висновок, що товариство порушило підпункт 8.1.1 пункту 8.1, підпункт 8.4.1 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення амортизаційних відрахувань на 14850 грн.
З урахуванням встановлених порушень, що платником не оскаржуються, перевіркою донараховано 123683 грн податку на прибуток.
В порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" товариством завищено податковий кредит на 60635 грн., у тому числі за березень 2008 року - на 22733 грн., за травень 2008 року - на 2602 грн., за жовтень 2008 року - на 13000 грн., за березень
2009 року - на 1700 грн, за квітень 2009 року - на 20600 грн., з вартості наданих послуг ТЗОВ "Марена-2007", ТЗОВ 'Стілтек", ТЗОВ "Бізнес новітні технології".
З урахуванням встановлених порушень, що платником не оскаржуються, перевіркою донараховано 72135 грн. податку на додану вартість.
Перевіркою встановлено, що TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" є платником комунального податку, що не заперечує і позивач, однак перевіркою встановлено, що TOB "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" не подало податкові розрахунки комунального податку за грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року та січень -травень 2009 року, чим порушило статті 15, 19 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори", підпункти 4.1.1, 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами", пункт 2.3 ухвали Дрогобицької міської ради від 22 жовтня 2007 року № 432 "Про затвердження Положення про нарахування та сплату місцевих податків та зборів".
Як вбачається з копії протоколу обшуку від 12-14 жовтня 2010року проведеним старшим слідчим Управління ГУМВС України у Львівській області у позивача вилучено велику кількість документів, в тому числі і бухгалтерських.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечив фактів щодо правовідносин між позивачем та його контрагентами наведених в аті перевірки, однак не погодився з висновками відповідача щодо правової природи таких та їх оцінки.
Згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 зазначеного Закону визначено, що валовий доход включає- загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації") та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з підпунктом 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до підпункту 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 зазначеного Закону, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з: отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів, а також поверненням основної суми фінансових кредитів, наданих платником податку іншим особам-дебіторам, отриманням частини консолідованої іпотечної заборгованості власниками іпотечних сертифікатів участі, заміною однієї частки консолідованої іпотечної заборгованості на іншу; залученням платником податку коштів або майна в довірче управління, коштів у депозит (вклад), у тому числі шляхом випуску ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або на інші строкові чи довірчі рахунки, в тому числі шляхом емісії (випуску) облігацій, а також поверненням платнику податку коштів або майна з довірчого управління, а також основної суми депозиту (вкладу), в тому числі шляхом погашення (викупу) ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або з інших строкових чи довірчих рахунків, відкритих іншими особами на користь такого платника податку, в тому числі шляхом погашення облігацій; залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.
Згідно з підпунктом 7.9.2 пункту 7.9 статті 7 зазначеного Закону, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з: поверненням платником податку основної суми кредиту, в тому числі частини консолідованого іпотечного боргу при погашенні іпотечного сертифіката участі, але не більше суми, сплаченої за придбання такого сертифіката іншим особам-кредиторам, а також з наданням кредиту іншим особам-дебіторам, викупу (заміни) однієї частки консолідованого іпотечного боргу на іншу відповідно до закону; поверненням платником податку коштів або майна з довірчого управління, основної суми депозитів (вкладів), у тому числі залучених шляхом випуску ощадних (депозитних) сертифікатів, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, або коштів з інших строкових чи довірчих рахунків, у тому числі шляхом погашення (викупу) облігацій, а також розміщенням платником податку коштів або майна в довірче управління, коштів у депозит (вклад), у тому числі шляхом придбання ощадних (депозитних) сертифікатів, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, або на інші строкові та довірчі рахунки, відкриті на користь такого платника податку, в тому числі шляхом придбання облігацій; наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.
Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, встановлено, що під терміном "основні фонди" слід
розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.
Згідно з підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 зазначеного Закону автомобільний транспорт відноситься до групи 2 основних фондів.
Відповідно до підпункту 8.4.1 пункту 8.4 статті 8 "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної-) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);.
Згідно із статтею 15 Закону України "Про систему оподаткування" комунальний податок належить до місцевих зборів (обов'язкових платежів). Місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), механізм справляння та порядок їх сплати встановлюється сільськими, селищними, міськими радами відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, установлених законами України.
Відповідно до статті 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори" органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють і визначають порядок сплати місцевих податків і зборів відповідно до переліку і в межах установлених граничних розмірів ставок.
Статтею 15 зазначеного Декрету визначено, що комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до підпункту "а" підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Підпунктом "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2003 року № 625, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 січня 2004 року за № 4/8603, із змінами і доповненнями, затверджено форму податкового розрахунку комунального податку.
Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД" не надано доказів щодо неправомірного донарахування податкових зобов'язань.
Згідно з підпунктами 17.1.1 та 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Таким чином, з врахуванням того, що суду не надано спростувань наведених у акті перевірки порушень, які знайшли своє відображення в оспорюваних повідомленнях -рішеннях, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 99-102, 158-163, 167 КАС України, суд
в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 30.05.2011 року.
Головуючий С.М.Кузьмич