79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
16 травня 2011 р. № 2а-448/11/1370
в складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С.М.
судді Мричко Н.І.
судді Потабенко В.А.
при секретарі Залуцькій І.І.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки прокурора Франківського району м.Львова Лойко В.В. про визнання протиправними дій,
Позивач звернувся в суд із позовом до виконуючого обов»язки прокурора Франківського району м.Львова Лойко В.В. про визнання протиправними дій. Позов мотивує тим, що вона звернулася до прокурора Франківського р-н м. Львова щодо неправомірних дій працівників міліції, які не виконують свої посадових функцій, завдань та обов»язків відповідно до Закону України «Про міліцію». Доказом відсутності прокурорського реагування у формі припису, постанови, подання прокурора щодо поновлення моїх прямих конституційних прав на захист є формальна відповідь відписка в. о. прокурора відповідача Франківського р-н м. Львова від 06.12.10р. № 164/3 за підписом В.В. Лойка, в якій не зазначено, від якого числа звернення позивача розглядається. - з приводу неправомірні дій яких працівників міліції, прокурор не провів службового рослідування та не прийняв законного рішення, не поновив порушених прав позивачки. Відповідач - не використав повноваження з метою з якою, це повноваження йому надано, що засвідчує його упередженість, недобросовісність, без розсудливість, без дотримання принципу рівності всіх перед законом, створив,причини та умови для дискримінації моїх прав в Україні.. Вважає, що відповідач самоусунувся від виконання своїх службових обов»язків та неправомірно надав на розгляд Начальнику ГУМВС у Львівській області звернення позивача. Просить визнати дії відповідача протиправними та захистити її права.
В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали та надали суду аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві, просять позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглянув справу у його відсутності, про що судом винесено відповідну ухвалу.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, з'ясувавши обставини, на які сторона посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із скарги позивача від 29.11.2010р. така адресована прокурору Франківського району м.Львова та здана на особистому прийомі, про що свідчить відмітка на згаданому зверненні.
Згідно супровідного листа прокуратури Франківського району м.Львова №164/3 від 06.12.2010р. звернення позивача направлено начальнику ІОС УКЗ ГУМВС України у Львівській області для організації проведення перевірки, про результати якої зобов»язано повідомити прокуратуру та заявника. Копія супровідного листа направлена і ОСОБА_1, що остання підтвердила в судовому засіданні. Вказаний супровідний лист підписаний в.о. прокурора Франківського району м.Львова Лойко В.В.
З пояснень позивача вбачається, що інших відповідей на її звернення вона не отримувала. При цьому заслуговують на увагу пояснення позивача про те, що згідно супровідного листа прокуратури неможливо конкретизувати, яке саме звернення ОСОБА_1 направлено в ІОС УКЗ ГУМВС України.
В матеріалах справи відсутні будь-які інші дані, які б свідчили про розгляд скарги позивача.
Судом 30.03.2011р. направлялося в прокуратури Франківського району м.Львова запит про надання матеріалів перевірки за скаргою позивача, однак відповіді не надійшло. З прокуратури м.Львова на анологічний запит суду направлено відповідь з якої вбачається, що 07.12.2010р. в прокуратуру надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників міліції, яка 08.12.2010р. скерована в прокуратуру Франківського району.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про прокуратуру»прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор проводить особистий прийом громадян. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що в наявних матеріалах справи не має доказів розгляду звернення позивача від 29.11.2010р., а відповідач такі суду не надав. Хоча з огляду на вимоги ч.2 ст.71 КАС України обов»язок доказування в такій категорії справ покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно ст.5 Закону України «Про інформацію»кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Окрім того відповідно до вимог ст.6 вказаного Закону право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію;
Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. -ст.7 Закону.
Таким чином наведене свідчить про протиправні дії відповідача щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.11.2010р. Тому суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов»язання відповідача розглянути звернення від 29.11.2010р.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Визнати дії виконуючого обов»язки прокурора Франківського районна м.Львова ЛойкаВ.В.
протиправними.
Зобов»язати виконуючого обов»язки прокурора Франківського районна м.Львова Лойко В.В. розглянути звернення ОСОБА_1 відої інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 травня 2011 року.
Головуючий (підпис) С.М.Кузьмич
Суддя (підпис) Н.І.Мричко
Суддя (підпис) В.А.Потабенко
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили.
СУДДЯ: _______________________