73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
21.06.2011 Справа № 5024/894/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp", м. Таллін, Естонія
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м. Херсон
про стягнення 34280 доларів США
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. № 8 від 05.01.11 р.
відповідача: ОСОБА_2. - представник, довіреність у матеріалах справи.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 34280 доларів США, що в гривневому еквіваленті ( за офіційним курсом НБУ на момент подання позову) становить 273502 грн. 98 коп., що були набуті та зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави.
В судовому засіданні 21.06.2011 року
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що грошові кошти від позивача ним були отримані за виконання послуг з перевалки через портову площадку с.м.т. Дніпряни (м. Нова Каховка) лома чорних металів, на підстав укладеного між сторонами Контракту №02/08-1 від 08 серпня 2010 року. При цьому зазначає, що акти виконаних робіт на підтвердження надання ним послуг позивачу на спірну суму були у нього викрадені.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
23 серпня 2010 року відповідач виставив позивачу інвойс (рахунок) №1 на суму 34280 доларів США для здійснення передплати за перевезення металобрухту (а.с. 10).
Як зазначено в інвойсі, його виставлено позивачу на підставі Контракту №02/08-1 від 08.08.2010 року.
Позивачем 24.08.2010 року перераховано відповідачу 34280 доларів США на підставі інвойсу №1 від 23.08.2010 року, що підтверджується довідкою банківської установи (а.с. 11) та не заперечується сторонами.
Позивач? посилаючись на те, що сторонами Контракт №02/08-1 від 08 серпня 2010 року не підписувався, роботи по перевезенню металобрухту відповідачем для позивача не виконувались, просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 34280 доларів США як помилково безпідставно перерахованих.
Відповідач посилається на те, що між сторонами був укладений Контракт №02/08-1 від 08 серпня 2010 року (далі - Контракт), відповідно до умов якого відповідач надав послуги позивачу з перевалки, зберігання, оплати послуг сторонніх організацій під час перевалки металобрухту через портову площадку с.м.т. Дніпряни (м. Нова Каховка).
Проте такі твердження відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства позивачем не надано ані оригіналу, ані засвідченої належним чином копії Контракту. Так надана відповідачем копія Контракту не містить ініціалів та прізвища особи, що її засвідчила, а також дати засвідчення копії.
Крім того, як зазначено в наданій відповідачем копії Контракту його предметом є порядок, умови перевалки через портову площадку с.м.т. Дніпряни (м. Нова Каховка) лома чорних металів виду №3 згідно ДСТУ 4121-2002. Обов'язком відповідача за копією Контракту, на яку посилається відповідач, є здійснення завантаження автотранспорту, барж з металоломом, тоді як інвойс позивачу був виписаний для оплати вартості перевезення металобрухту.
Доказів здійснення перевезення вартістю 34280 доларів США відповідачем також не надано.
Посилання відповідача на викрадення у нього актів приймання-передачі виконаних робіт не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами. Лист відповідача №25 від 14 березня 2011 року на ім'я начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області не є таким доказом в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки не підтверджує факту викрадення актів виконаних робіт на спірну суму.
Згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
З приводу заявленого позивачем клопотання про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів як арешт майна відповідача позивачем не надано.
Посилання позивача на спробу рейдерського захвату відповідача, у зв'язку з чим виконання рішення у даній справі буде утруднено або стане неможливим, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені документально. Зазначення у відзиві відповідача про спробу його рейдерського захвату доказами також не підтверджено.
Крім того, доказів того що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю позивачем також не надано.
Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта - Днепр" (вул. 21 Січня, 37, кімната 414, м. Херсон, ід. код 34660477, рахунки №2600468843 і №2600394597 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон, МФО 380805) на користь Osauhing NPM Grupp /Товариство з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp"/ (11414 Естонія, м. Таллін, вул. Панеелі, 4с; адреса для кореспонденції: вул. Ланжеронівська, 9, оф. 17, м. Одеса 65026; реєстраційний номер 10466604) - 34280 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят) доларів США, 342 долари США 80 центів витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.І. Александрова
Дата підписання
рішення 22.06.2011 р.