Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" червня 2011 р. Справа № 05/191-09 (н.р. 2-152/08)
вх. № 6412/6-05
Головуючий суддя Тихий П.В.
суддя Доленчук Д. О.
суддя Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_2) - не з"явився
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_3) - не з"явився
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_4) - не з"явився
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - не з"явився
відповідача за первісним позовом (ОСОБА_5) - не з'явився
відповідача за первісним позовом та та позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_6) - не з"явився
відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_1) - не з'явився
відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_7) - не з'явився
відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_8) - не з'явився
відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_9) - не з'явився
відповідача за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") -не з'явився
відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_10) - не з'явився
відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_11) - не з"явився
позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_5) - не з'явився
відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - не з"явився
відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_6) - не з"явився
відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_2) - не з"явився
відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_3) - не з"явився
відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_4) - не з"явився
відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_7) - не з'явився
відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_8) - не з'явився
відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_9) - не з'явився
відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_1) - не з'явився
3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_11) - не з"явися
розглянувши справу:
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ФО ОСОБА_5, м. Харків , ФО ОСОБА_17, м. Харків, ФО ОСОБА_6, м. Харків , ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків , ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків
про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів
за зустрічним позовом ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"
до: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_10, ОСОБА_11
про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,
за зустрічним позовом ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_11
про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р.
За уточненим та доповненим первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять: виділити їм у власність приміщення № 32 площею 228,2 кв.м., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходяться у будівлі літ. А-1, приміщення 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі № 4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. "а" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощення літ. 1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.12 а.с.47-51). Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що майновий комплекс не передавався у власність товариства і за рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.02.1998 р. про виділ позивачам майна товариства у натурі у зв'язку із виходом останніх зі складу засновників товариства.
ОСОБА_6 та ТОВ „Холодильник „Морозко", у відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.
На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. об'єднані справи № 16/52-09 та № 05/191-09 (н.р. 2-152/08) в одну справу № 05/191-09 (н.р. 2-152/08).
За об'єднаними позовними вимогами позивачі (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) до ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом № 1 від 09.03.05 р. та в зв'язку з виходом із товариства повернути їм внески до статутного фонду товариства в сумі 8 228,73 грн., виплатити вартість майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу. Позов обґрунтовано ст.ст. 10, 54, 59, 64 Закону України "Про господарські товариства" (т. 18 а.с.3-8).
Відповідачі за об'єднаними позовними вимогами (ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_5 та ОСОБА_6) в відзиві на позовну заяву зазначають, що про час та місце проведення зборів від 09.03.05 р. всі учасники товариства були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень, а також заява самих позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, і ОСОБА_4 від 01.03.09 р. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 09.03.05 р. було постановлено повернути ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їх внески до статутного капіталу товариства грошовими коштами, але зазначені учасники по питанню отримання цих коштів до товариства не звертались. Заперечують проти того, що в своєму позові позивачі посилаються на проведення 03.02.98 р. загальних зборів товариства та про прийняття рішення про вихід позивачів з товариства і виділ їм частки в майні товариства, вказують, що такі збори не проводились, протокол було сфальсифіковано, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.08 р., яким було задоволено позов про визнання рішення загальних зборів засновників товариства від 03.02.98 р., а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.09 р. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.08 р. та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.08 р. залишені без змін (т. 19 а.с.5-6).
За уточненим та доповненим зустрічним позовом ОСОБА_6 і ТОВ "Холодильник "Морозко" просять: визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р.; 2) витребувати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_11; 3) передати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА_1 Товариству "Холодильник "Морозко"; 4) зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА_1, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. "а-2", частину замощення літ.1 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" (т. 14 а.с.122-126). Свої зустрічні вимоги обґрунтовують тим, що збори від 03.02.98 р. не проводились, а протокол є сфальсифікованим (т. 2 а.с.224-225); право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Харківського обласного суду від 23.06.01 р., яке в зв'язку із змінами, внесеними до цивільного процесуального законодавства України в той період та подачею відповідачами на це рішення касаційної скарги, не набрало законної чинності, а в подальшому, згідно ухвали Верховного Суду України від 10.04.03 р., було скасовано. З цих обставин, позивачі не мали права розпоряджатися спірними приміщеннями, в тому числі їх відчужувати. Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Холодильник "Морозко" всупереч його волі, тому воно підлягає витребуванню власником із чужого незаконного володіння .
Відповідач за зустрічним позовом (ОСОБА_11), у відзиві на позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ „Холодильник „Морозко" заперечує проти позовних вимог (т. 12 а.с. 61-64).
За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 (т. 14 а.с. 129-131) просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко” від 03.02.1998 р. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про скликання 03.02.1998 р. загальних зборів засновників та про їх порядок денний, загальні збори засновників 03.02.1998 р. не проводились.
ОСОБА_6 та ТОВ „Холодильник „Морозко", у відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_5, визнають позовні вимоги в повному обсязі.
Третя особа за зустрічним позовом (ОСОБА_11) не надала письмових пояснень на зустрічний позов ОСОБА_5
ОСОБА_1 - відповідач за первісним і зустрічним (ОСОБА_6 та ін.) позовами, в своїй заяві повідомив, що уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.10.09 р. визнає повністю, а позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, КП "ХМ БТІ" та інших не визнає повністю і вказує, що факт проведення зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко" 3.02.98 р. та зміст протоколу цих зборів підтверджує (т. 12 а.с. 102).
Відповідач за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ"), в листі № 5755/3 від 04.12.09 р. вказує, що питання щодо задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду у відповідності до норм діючого законодавства (т. 12 а.с.121).
Відповідачі за зустрічним позовом (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), в відзиві на позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ "Холодильник "Морозко", заперечують проти позовних вимог (т. 12 а.с. 92-98).
ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в додаткових поясненнях (т. 20 а.с.72-74), вказують на незаконність протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Холодильник “Морозко” від 03.02.1998 року.
ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в нотаріально посвідченій заяві (т. 20 а.с. 75) повідомили, що 03.02.1998 року вони не приймали участі в засіданні загальних зборів ТОВ “Холодильник “Морозко”, про проведення таких зборів їм невідомо, нотаріальні заяви про вихід з товариства вони не подавали, жодних фінансових, матеріально правових претензій до ТОВ “Холодильник “Морозко” вони не мають, а також не мають жодних фінансових, матеріально правових та моральних претензій до ОСОБА_6 особисто.
В призначене судове засідання 27 травня 2011 року представники сторін та третьої особи не з'явились.
Від відповідача - ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків надійшли заперечення проти задоволення клопотання про витребування відомостей (вх. № 12943) та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням представника на курсах підвищення кваліфікації.
Клопотання ТОВ "Холодильник "Морозко" було задоволено. Розгляд справи відкладено на 09.06.11р.
В призначене судове засідання 09 червня 2011 року представники сторін та третьої особи не з'явились.
На підставі розпорядження від 09 червня 2011 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями, проведено повторний автоматичний розподіл справи та призначено по справі головуючим суддею - суддю Тихого П.В.
Представник позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом (ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4) у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд витребувати з УМВС України у Харківській області відомості про дату та на підставі чого був виданий дозвіл на виготовлення круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" № 24133378.
Розглянувши клопотання позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом (ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4) про витребування з УМВС України у Харківській області відомості про дату та на підставі чого був виданий дозвіл на виготовлення круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" № 24133378, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу, України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Сторонами не було доведено суду які саме обставини, має підтвердити цей доказ та чи мають ці обставини відношення до предмету спору.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом (ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4) про витребування доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував сторін надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФО ОСОБА_5, м. Харків, ФО ОСОБА_17, м. Харків, ФО ОСОБА_6, м. Харків , ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити данний позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір за зустрічним позовом ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити данний позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити данний позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом (ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4) про витребування з УМВС України у Харківській області відомості про дату та на підставі чого був виданий дозвіл на виготовлення круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" № 24133378 відмовити.
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФО ОСОБА_5, м. Харків , ФО ОСОБА_17, м. Харків, ФО ОСОБА_6, м. Харків , ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. залишити без розгляду.
Головуючий суддя Тихий П.В.
суддя Доленчук Д. О.
суддя Ольшанченко В.І.