Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" червня 2011 р. Справа № 5023/2024/11
вх. № 2024/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1.,дов.№ б/н від 06.05.11р.
1-го відповідача - ОСОБА_2., дов.№9 від 08.04.11р., ОСОБА_3, дов.№ 5 від 07.04.11р.
2-го відповідача - ОСОБА_4, дов.№1 від 12.04.11р.
розглянувши справу за позовом ПАТ компанія "Райз", м. Київ
до до 1. ТОВ "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка ,
2. СТОВ "Відродження", с. Уди
про стягнення 516289,88грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 516289,88грн., в тому числі: 483566,35грн. основного боргу, 10678,20грн. пені та 22045,33грн. річних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням 1-м відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 86700013 від 17.05.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена. Оскільки за договором поруки укладеним між позивачем, 1-м відповідачем та 2-м відповідачем 17.05.2010р. 2-й відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 86700013 від 17.05.2010р., то відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України відповідачі виступають як солідарні боржники, у зв*язку з чим сума боргу підлягає стягненню в солідарному порядку.
Представник 1-го відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні пред*явлені вимоги визнає частково на суму 424898,56грн., в частині стягнення 91391,32 грн. боргу просить відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що ціну договору становить ціна товару та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом, які встановлені додатками до договору. Умовами договору та додатків до нього не встановлено іншої ціни за поставлений товар. До того ж немає жодних підстав вважати,що позивачем при укладенні договору надавалася знижка на ціну поставленого товару першому відповідачу, що підтверджено видатковими та податковими накладними.
Представник 2-го відповідача проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач не давав згоди на внесення змін до умов договору поставки, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Будь-яких додаткових угод до договору поруки не укладалось. Крім того, договір поруки існує у декількох редакціях. Оскільки п.п.1 п.2.1 ст.2 і п.п.2.2 ст.2 договору поруки б/н від 17.05.2010р.передбачено. що порукою забезпечуються боргові зобов'язання ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за договором поставки на суму 384599,41 грн.(що еквівалентно 48536,00 дол.США),а за договором поставки ТОВ «Сінтал Агро Трейд» отримало у власність від позивача товар на суму 770385,11 грн.( що еквівалентно 97221,70 дол. США), слід прийти до висновку, що без згоди поручителя відбулось суттєве збільшення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, на грошову суму у розмірі 385785,70 грн., внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. Таким чином договір поруки припинився в силу закону на підставі ч.1ст.559 ЦК України внаслідок дій ПАТ компанії «Райз» та ТОВ ««Сінтал Агро Трейд»,не узгоджених належним чином з СТОВ «Відродження».
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов в повному обсязі, проти заперечень відповідачів заперечує, посилаючись на те, що твердження відповідачів про те, що позивачем не було надіслано вимогу про сплату боргу на адресу другого відповідача є такими, що не заслуговують на увагу. Стосовно декількох редакцій договору поруки, вважає, що має тільки одну редакцію, яка була надана до суду. Позивач зазначає, що укладені додаткові угоди № 1 та 2 до договору стосуються строків оплат товару з боку відповідача-1 та жодним чином не впливають на обсяг відповідальності відповідача 2, який встановлений умовами договору поруки.
В судовому засіданні оголошено перерви з 17.05.2011р. до 26.05.11р.,з 26.05.2011р. до 07.06.2011р. та з 07.06.2011р. до 14.00 год. 08.06.2011р.
В судовому засіданні 17.05.2011р. представник 2-го відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Враховуючи особливості розгляду спору та необхідність подання сторонами доказів, суд вважає можливим задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 08.06.2011р. Про задоволення судом клопотання зазначено в протоколі судового засідання, яке відбулось 17.05.2011р.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі докази, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.
17.05.2010р. між ПАТ «Компанія «Райз» (Постачальником) та ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» (Покупцем) був укладений договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 86700013 від 17.05.2010р.
У відповідності до п.1.1 договору в терміни, визначені договором, позивач зобов'язався передати у власність відповідача 1 продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач 1 зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість (ціну),сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.
Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева вартість товару та її грошовий еквівалент в іноземній валюті, порядок та термін оплати вартості товару та нарахованих відсотків, інші умови ( в т.ч. щодо надання знижки до вартості (ціни ) товару, погоджені сторонами - визначені в договорі та в додатках до нього, які складають невід'ємну частину договору.
За змістом п.2.1 договору вартість (ціна ) товару ( в т.ч. знижки до вартості (ціни) товару) та відсотків за користування товарним кредитом (ціна договору) вказана в додатках до договору. Ціну договору становить вартість (ціна ) товару та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом.
Того ж дня між сторонами було підписано додаток до договору № ЗП-10014-00446 від 17.05.2010р., за умовами якого сторонами визначено найменування товару, його кількість, відсотки за користування кредитом в розмірі 12% та ціну в сумі 703774,84 грн. з урахуванням ПДВ. Грошовий еквівалент вартості товару склав 88797,67 доларів США.
За таких обставин, суд вважає необхідним зазначити, що сторонами при укладенні договору, 17.05.2010р. на виконання п.2.1 договору було визначено ціну договору, яка є суттєвою умовою у відповідності до вимог чинного законодавства, до складу якої входить вартість (ціна ) товару в сумі 703774,84 грн. з урахуванням ПДВ, грошовий еквівалент вартості товару - 88797,67 доларів США та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом - 12 %.
В цьому додатку зазначено про знижку до вартості (ціни) товару в розмірі 78197,48 грн. (9866,44 дол. США).
Тобто за змістом вищевказаного додатку знижка мала застосовуватись саме до визначеної у додатку вартості (ціни) товару в сумі 703774,84 грн. з урахуванням ПДВ. Доказів на підтвердження того, що сторонами при укладенні договору була визначена інша вартість ( ціна) товару, позивачем до суду не подано.
Крім того, сторонами в додатку визначено графік оплати товару покупцем, а саме 351887,55 грн. попередньої оплати мали бути оплачені до 04.06.2010р.,решта в сумі 351887,54 грн. в строк до 30.10.2010р.
Того ж дня, 17.05.2010р. між сторонами було укладено договір поруки б/н. За змістом договору поруки, наданого позивачем в обґрунтування позовних вимог, СТОВ «Відродження»(Поручитель) поручається перед Кредитором Боржника за виконання ним свого обов'язку, для чого зобов'язується відповідати за порушення (невиконання, неналежне виконання) Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором, які існують за Основним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
У відповідності до п.2.1 договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за основним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в основному договорі. Зокрема, порукою забезпечується вимоги кредитора щодо:
Оплати вартості товару. Строк - 30 жовтня 2010р. чи в інший строк, визначений в основному договорі. Вартість товару складає 384599,41 грн., що еквівалентно 48536дол. США 00 центів.
Сплата відсотків за користування товарним кредитом в порядку та сумі, передбаченій основним договором. Ставка -12 відсотків річних. Кількість днів - відповідно до умов основного договору. Термін сплати - 30 жовтня 2010р.
Сплата пені за прострочення з оплатою товару та штрафу. Розмір пені - подвійна облікова ставка НБУ, нарахованої на прострочену суму, за кожний день прострочення. Розмір штрафу - 50% від простроченої з оплатою суми.
Умовами цього пункту визначено також сплату відсотків за неправомірне користування коштами в розмірі 48% та відшкодування збитків в сумі заподіяних збитків та витрат.
Пунктом 2.2 договору визначено, що на день укладення договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 384599,41 грн., що еквівалентно 48536 дол. США 00 центів та зазначено, що порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1.
08.07.2010р. між ПАТ компанія «Райз» та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» було підписано додаток № ЗП-10014-00503 до договору поставки № 86700013 від 17.05.2010р.
За умовами додатку сторонами визначено найменування товару, який купується покупцем на умовах товарного кредиту, його кількість, відсотки за користування кредитом в розмірі 12% та ціну в сумі 66610,25 грн. з урахуванням ПДВ. Грошовий еквівалент вартості товару склав 8424,00 доларів США. Крім того зазначено про знижку до вартості (ціни) товару в розмірі 7401,14 грн. (936 дол. США).
Крім того, сторонами визначено графік оплати товару покупцем, а саме 33305,12 грн. попередньої оплати мали бути оплачені до 30.10.2010р., решта в сумі 33305,13 грн. в строк до 09.07.2010р.
Таким чином за умовами договору, а саме додатків від 17.05.2010р. та від 08.07.2010р. сторонами було визначено кількість, найменування та вартість(ціну) товару, який позивач повинен був передати відповідачу в сумі 770385,09 грн..
Представником відповідача надано до матеріалів справи ще один додаток до договору від 04.06.2010р., за умовами якого позивач повинен був передати відповідачу товар на загальну суму 273266,75 грн. Але оскільки поясненнями представників сторін підтверджено, що постачання товару за цим додатком не відбувалось та не є предметом спору, суд не вбачає підстав оцінювати цей додаток поряд з іншими доказами, поданими сторонами до матеріалів справи.
29.10.2010 р. між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» укладено додаткову угоду № 1 до Договору поставки, а 26.11.2010 р. додаткову угоду № 2 до Договору поставки, за умовами яких сторони внесли зміни щодо кінцевого строку оплати за поставлений товар.
Так в додатковій угоді № 2 від 26.11.2010 року кінцевим строком оплати товару сторони встановили - 31.01.2011 року. Крім того, було встановлено розмір відсотків за користування товарним кредитом, передбачений п. 2.9 Договору, на рівні 12 %.
Позивачем на виконання умов договору на підставі видаткових накладних №ВН-10014-00440 від 07.06.2010р.; № ВН-10014-00450 від 09.06.2010р. та № ВН-10014 -00567 від 16.07.2010р.,засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, було передано у власність першому відповідачу товар на загальну суму 770385,11 грн. Крім того, між сторонами було підписано низку актів виконаних робіт, за якими сума нарахованих відсотків за користування товарним кредитом складає 27002,86 грн.
Першим відповідачем на виконання умов Договору було сплачено 399 420,37 грн. (385 785,70 грн. передоплата за поставлений товар та 13 634,67 грн. оплата відсотків за користування товарним кредитом), що підтверджено низкою платіжних доручень про проведені оплати.
Таким чином з урахуванням проведених першим відповідачем оплат, станом на 18.04.2011 року має місце заборгованість за договором поставки в сумі 384 599,41 грн. та борг по оплаті відсотків в сумі 13 368,19 грн.
За таких обставин загальна сума боргу за спірним договором складає 397967,60 грн., з яких 384 599,41 грн. основного борг та 13 368,19 грн. борг по оплаті відсотків за користування товарним кредитом.
Суд вважає, що першим відповідачем було порушено умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, за якою зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та чинного законодавства, у зв'язку з чим вимога позивача підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з першого відповідача 397967,60 грн., з яких 384 599,41 грн. основного борг та 13 368,19 грн. борг по оплаті відсотків за користування товарним кредитом.
Щодо решти боргу в сумі 85598,75грн., нарахованого до стягнення, суд вважає вимогу безпідставною, виходячи з наступного.
Дійсно, умовами договору було передбачено надання першому відповідачу знижки до вартості (ціни) товару у розмірах, встановлених у додатках до договору від 17.05.2010р. та від 08.07.2010р.
Частиною 3 ст. 180 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГК України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України
Згідно із п. 2.1 спірного договору ціну договору становить ціна товару та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Відповідно до додатку № ЗП-10014-00446 від 17.05.2010 року до Договору ціну товару встановлено у розмірі 703774,85 грн., а додатком № ЗП-10014-00503 від 08.07.2010 року до договору ціну товару встановлено у розмірі 66 610,25 грн.
Іншої ціни за поставлений товар умовами договору та додатків до нього не встановлено. До того ж, у видаткових накладних, за якими було поставлено товар, не зазначено про надання знижки, визначеної умовами додатків, товар поставлено за ціною, визначеною умовами договору.
Крім того, з Розділу IV податкових накладних № 401/014 від 04.06.2010 р., № 408/014 від 07.06.2010 р. та № 415/014 від 09.06.2010 р., наданих Позивачем під час поставки товару, вбачається, що відмітка «знижка надана покупцю» становить 0,00.
За таких обставин, суд вважає, що твердження позивача про надання першому відповідачу знижки на поставлений за умовами договору товар є безпідставним та не підтвердженим жодним доказом по справі.
Оскільки матеріалами справи не підтверджено надання відповідачу знижки на поставлений товар у зазначених позивачем розмірах, суд вважає безпідставним застосування до правовідносин сторін п. 9.7.4 Договору, на який посилається Позивач, як на підставу дооцінки товару, оскільки ці умови стосуються дооцінки товару при порушенні умов Договору першим відповідачем за умови попереднього надання знижки на поставлений товар.
Позивачем нараховано до стягнення пеню та річні, розмір яких визначено умовами договору.
У відповідності до п. 7.3 Договору перший відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,3 % від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Оскільки позивачем суму пені розраховано виходячи з загальної суми боргу, заявленої до стягнення, суд вважає необхідним позов в частині стягнення пені задовольнити частково в сумі 8 788,00 грн. В частині стягнення решти пені в розмірі 1890,20грн. суд вважає необхідним відмовити у зв'язку з безпідставністю її нарахування.
Згідно п. 7.5 Договору розмір процентної ставки, передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення Боржником виконання грошового зобов'язання, змінений за згодою сторін Договору і встановлений у розмірі 32 % річних, що, за період прострочення з 01.02.2011 року по 24.03.2011 року, складає 18142,96грн. (за контррозрахунком першого відповідача).
Суд вважає розрахунок відповідача обґрунтованим, тому вимога про стягнення річних в сумі 18142,96 грн. підлягає задоволенню. В частині стягнення решти річних в сумі 3902,37грн. суд вважає необхідним відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Щодо вимоги позивача про стягнення з другого відповідача заборгованості на підставі договору поруки б/н від 17.05.2010р., суд вважає необхідним зазначити наступне.
При дослідженні наданих сторонами по справі доказів встановлено, що мають місце декілька різних редакцій договору поруки.
У відповідності до п. 2.2 договору поруки № 1 від 17.05.2011 р., розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 351887,54 грн. або 44398,85 доларів США.
Згідно до п. 2.2 ст. 2 договору поруки № б/н від 17.05.2011 р., яким позивач обґрунтовує вимоги до другого відповідача, розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 384599,41 грн. або 48536,00 доларів США.
Тобто, різниця між розміром боргових зобов'язань, забезпечених порукою в цих редакціях договору поруки, складає 32711,87 грн., що суттєво не впливає на зміст договору та обсяг відповідальності поручителя.
Оскільки позивачем позов обґрунтовано договором поруки б/н від 17.05.2010р. суд вважає необхідним надати оцінку умовам саме цього договору.
При дослідженні умов договорів поставки та поруки встановлено, що договори поставки та поруки б/н було укладено в один день, а саме 17.05.2010р. За змістом договору поруки, зокрема, пункту 2.2 договору визначено, що на день укладення договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 384599,41 грн., що еквівалентно 48536 дол. США 00 центів та зазначено, що порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1.
Судом встановлено, що розмір вартості товару, який було поставлено в межах договору та розмір забезпечених порукою зобов'язань не є тотожнім, договором поруки забезпечено зобов'язання на суму, яка є значно меньшою, ніж ціна договору постачання. За договором постачання сторонами договору без згоди поручителя було змінено вартість та кількість поставленого товару, зокрема укладено додаток до договору 08.07.2010р. та додаткові угоди №1 та №2 за умовами яких змінено строки розрахунків, внаслідок чого відбулось збiльшення розмiру плати за користування чужими грошовими коштами та продовжено термiн дiї основного зобов'язання, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.
Доказів на підтвердження того, що зміни до договору постачання були погоджені поручителем, позивач до суду не надав. Крім того, судом встановлено, що до договору поруки будь-яких змін або доповнень сторонами протягом строку його дії не вносилось.
Частиною 1 статтi 559 ЦК передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разi змiни зобов'язання без згоди поручителя, внаслiдок чого збiлъшується обсяг його вiдповiдальностi.
Оскльки п. п. 1 п. 2.1 ст. 2 i п. п. 2.2 ст. 2 Договору поруки передбачено, що порукою забезпечуються борговi зобов'язання ТОВ "СIНТАЛ АГРО ТРЕЙД" за Договором поставки на суму 384599,41 грн. (що еквiвалентно 48536,00 доларам США), а за договором поставки ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» отримало у власнiсть вiд ПАТ компанiї "РАЙ3" товар на суму 770385,11грн. (що еквiвалентно 97221,70 доларам США) та було змінено строки розрахунків, внаслідок чого розмір нарахованих відсотків за користування товарним кредитом значно збільшився, суд вважає, що без згоди поручителя вiдбулося суттєве збiльшення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, на грошову суму у розмiрi 385785,70 грн., яка у доларовому еквiваленті становить 48685,70 доларів США (97221,70 доларiв США - 48536,00 доларiв США, внаслiдок чого збiльшився обсяг вiдповiдальностi поручителя.
За таких обставин суд вважає договір поруки припиненим на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, тому позов в частині вимог щодо другого відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 4248,98грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194,22грн. покласти на 1-го відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 180 ГК України, ст.ст. 526, 559, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 69, 82-85 ГПК України,-
Клопотання 2-го відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.
Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (62214, Харківська обл., Золочівський р-н., смт.Олександрівка, вул.Набережна,1, код ЄДРПОУ 33817183, в тому числі р/р 26000060014538 Харківському ГРУ Приватбанк, м.Харків, МФО 351533) на користь Публічного акціонерного товариства "Райз" (03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, буд.152, код ЄДРПОУ 13980201, в тому числі р/р 26007300016675 в ВАТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313) 384599,41грн. основного боргу, 13368,19грн. боргу по оплаті відсотків, 8788,00грн. пені, 18142,96грн. річних, 4248,98грн. державного мита та 194,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 14.06.2011 року.