83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.06.11 р. Справа № 44/65
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О.. судді Довгалюк В.О. та судді Татенко В.М., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, ідентифікаційний код 00131268
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 30277521
про: 1602055,46грн., що складаються з основної суми боргу за вересень 2008р. в розмірі 788496,49грн., пені в розмірі 276127,51грн., інфляції в розмірі 477949,77грн., 3% річних в розмірі 59481,69грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю №49-11 „д” від 26.04.2011р.);
від Відповідача - не з'явився;
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 16.03.2009р. на 31.03.2009р., з 31.03.2009р. на 16.04.2009р., з 16.04.2009р. на 18.05.2009р., з 18.05.2009р. на 25.06.2009р., з 25.06.2009р. на 07.07.2009р., проте 07.07.2009р. провадження у справі зупинено та поновлено лише 30.05.2011р. з призначенням до розгляду на 21.06.2011р.
У судовому засіданні 21.06.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 3354298,94грн., що складається з основної суми боргу 2417738,29 грн. за липень, вересень, листопад 2008р., лютий-липень, жовтень-грудень 2007р. та січень-червень, серпень, жовтень 2008р., пені за порушення строків перерахування грошових коштів - 446131,30грн., інфляційних нарахувань внаслідок прострочення оплати - 464936,57грн., 3% річних - 60107,03грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №29/12/1-АР від 29.12.2003р. за липень, вересень, листопад 2008р., лютий-липень, жовтень-грудень 2007р. та січень-червень, серпень, жовтень 2008р., внаслідок чого виникла стягувана заборгованість та підстави для нарахування пені, інфляційної індексації та 3% річних.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р. з додатком №1, розрахунок суми позову, рахунки за лютий-липень, жовтень-грудень 2007р. та січень-серпень, вересень-грудень 2008р., податкові накладні, банківськи виписки, правоустановчі документи.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 113, 124-171 т.1, а.с.а.с.114, 119-123, 128-130, 136-139 т.2, а.с.а.с.1-8, 15-20 т. 3), у тому числі пояснення:
- №03 сд-420/09 від 16.04.2009р. із визначенням остаточного розміру позовних вимог, визначеного за результатами проведеного звірення розрахунків та запереченнями на представлений Відповідачем відзив із вказівкою на: підтвердження несплати орендних платежів за вересень 2008р., безпідставність покладання у залежність грошових зобов'язань за договором оренди від виконання зобов'язань Позивачем за договором про експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкту оренди; відсутність обов'язку у Позивача з завчасного попередження про наявність пошкоджень об'єкту оренди; неприпинення орендних правовідносин у період формування стягуваної заборгованості і нездійснення капітальних ремонтів впродовж означеного періоду;
- клопотання №03юр-564/09 від 18.05.2009р. про витребування доказів у Відповідача;
- лист №03сд-772/09 від 23.06.2009р. із поясненнями щодо строку орендних правовідносин та моменту їх припинення;
- клопотання №03сд-821/09 від 25.06.2009р. про залучення в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України посадових осіб для надання пояснень та витребування доказів У Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України;
- лист №03сд-924/09 від 07.07.2009р. щодо кола запитань для постановки на вирішення судової експертизи у разі її призначення судом;
- клопотання №03юр-38595/11 від 27.05.2011р. про заміну найменування Позивача з Відкритого акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” з урахуванням свідоцтва №664521 від 26.04.2011р..
Уточненням позовних вимог №03 сд 415/09 від 14.04.2009р. з додатками (а.с.ст.30-41 т.2) Позивач просив стягнути з Відповідача грошові кошти у розмірі 1602055,46грн., що складаються з основної суми боргу за вересень 2008р. в розмірі 788496,49грн., пені в розмірі 276127,51грн., інфляції в розмірі 477949,77грн., 3% річних в розмірі 59481,69грн.
Відповідач надав відзив на позовну заяву №31/03-1 від 31.03.2009р. (а.с.а.с.118,119 т.1), в якому проти позову заперечив, посилаючись на виконання грошових зобов'язань відносно частини заявлених позовних вимог необхідність застосування ч.ч. 4, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, оскільки через проведення Позивачем ремонтних робіт у вересні 2008р., Орендар не мав можливості використовувати орендоване майно, а тому не має підстав для нарахування інфляційної індексації, 3% річних та пені.
Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 1-28, 48-113, 124-127, 143 т.2, 27-160 т.3), у тому числі6
- відзив на уточнення позовних вимог від 18.05.2009р. (102-103 т.2) в якому з позовними вимогами не погоджується, та посилається на те, що в журналі реєстраційних відключень основного обладнання Миронівської ТЕС вказано, що у вересні 2008р. проводився ремонт котла №4, №9 та турбогенератора №5, і обладнання не працювало повний місяць;
-пояснення: №13/05 від 15.05.2009р. стосовно невиконання інвестиційної програми за рахунок коштів інвестиційної складової через збитки від провадження ліцензійної діяльності;
- пояснення б/н, надані від 25.06.2009р. (а.с. 124-125 т.2) відносно терміну дії договору оренди;
- пропозиції щодо питань на експертизу від 07.07.2009р.
З метою перевірки тверджень Відповідача відносно капітального характеру здійснюваних Позивачем у період формування стягуваної заборгованості ремонтних робіт та можливості використання відповідних об'єктів оренди за цільовим призначенням у відповідний період за допомогою застосування спеціальних знань, судом ухвалою від 07.07.2009р. призначено інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.
Однак, у зв'язку із неможливості надання висновків з поставлених судом запитань, і ненадання сторонами на вимогу суду пропозицій щодо компетентних експертних установ для здійснення відповідного дослідження, провадження у справі ухвалою від 30.05.2011р. було поновлено з призначенням до розгляду по суті за наявними документами на 21.06.2011р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. справу передано на автоматичний розподіл, і розпорядженням від 30.05.2011р. судову колегію остаточно було сформовано у складі: головуючий суддя - Попков Д.О., члени судової колегії - судді Довга люк В.О. і Татенко В.М.
В перебігу розгляду справи у судових засіданнях представники сторін підтримували свою позицію, викладену письмово, а судовому засіданні 21.06.2011р. представник Позивача наголосив, що зменшення первісного розміру позовних вимог до суми, визначеної в уточненнях №03 сд 415/09 від 14.04.2009р. зумовлене врахуванням здійснених Відповідачем розрахунків.
Відповідач у судове засідання 21.06.2011р. не з'явився, надавши клопотання №189/44/65 від 20.06.2011р. про відкладення засідання через неможливість явки представника у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні (а.с.а.с.23-25 т.3), а також додаткові документи на підтвердження капітального характеру здійснюваних в період формування стягуваної заборгованості ремонтів об'єкту оренди.
Представник Позивача усно заперечив проти задоволення клопотання про відкладання судового засідання і доказової спроможності наданих Відповідачем документів відносно проведення капітальних ремонтів.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого представника Відповідача не може вважатися підставою для відкладення судового засідання в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач як юридична особа згідно ст. 28 цього Кодексу не була позбавлена можливості забезпечити представництво своїх інтересів у судовому засіданні будь-якою особою на підставі відповідної довіреності - особиста участь задіяного в іншій справі представника не є обов'язковою, тим більше, що жодних доказів неможливості залучення іншого представника Відповідачем не надано.
Судом також враховується те, що Відповідач довів до відома суду свою позиції по суті розглядуваних вимог у письмовому вигляді та з урахуванням загального строку провадження у справі (порушена ще 20.02.2009р.) мав достатньо можливостей для представлення будь-яких підтверджуючих доказів на обґрунтування своєї позиції.
Вислухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
29.12.2003р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди № №29/12/1-АР (а.с. а.с. 12-16 т.1), згідно п.п.1.1, 10.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне цільове користування індивідуально визначене майно відповідно з додатком №1 (а.с.а.с.17-22 т.1), який є невід'ємною частиною цього договору, строком на 5-ть років з моменту підписання акту прийому-передачі.
Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов'язання із перерахування орендної плати, визначеною у відповідності до діючого законодавства України, за ставкою 6.5 % вартості орендованого майна за рік і становить без ПДВ за перший місяць оренди - 338588,70 грн. Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця до 10-го числа місяця, наступного за звітним, та визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата може встановлюватися у натуральній або грошово-натуральній формі.
Відповідно до умов розділів 5, 6 вказаного договору оренди у Орендаря, серед іншого, є наступні обв'язки та права:
- використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору (п.5.1.);
- своєчасно і в повному обсягу сплачувати орендну плату (п.5.2.);
- забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п.5.3.);
- своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна (п.5.4.);
- за погодженням з Орендодавцем вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості (п.6.2.).
В свою чергу, до обов'язків Орендодавця, у тому числі віднесено передання Орендарю в оренду майна згідно із цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно із договором (п.7.1.)
Умовами п. 9.2. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення.
29.12.2003р. додатковою угодою №1 (а.с.129 т.1) сторони внесли зміни до деяких пунктів договору оренди, виклавши їх в наступній редакції:
- п.2.1. - передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу в оренду. Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі;
- п. 7.1. - передати Орендарю в оренду майно на умовах цього договору;
- розділу 12 „Додатки” - додатки до цього договору є його невід'ємною частиною. До договору додаються: перелік майна, що передається в оренду; розрахунок орендної плати; акт приймання-передачі орендованого майна (підписується на момент фактичної передачі майна в оренду); звіт експерта про оцінку майна.
Додатковою угодою №2 від 27.10.2004р. (а.с.130 т.1) сторони дійшли згоди про зміну п. 3.1, додатку №2 (розрахунок орендної плати) у зв'язку із зміною оціночної вартості об'єкту оренди станом на 31.07.2004р., виклавши їх в наступній редакції: Орендна плата за користування майном за цим договором визначається за ставкою 6,5% вартості орендованого майна за рік і становить без ПДВ за перший місяць оренди 343932,96грн.; додаток №2 до договору викласти в редакції додатку №1 до даної додаткової угоди.
Додатковою угодою №3 від 31.008.2007р. (а.с.131 т.1) сторони змінили визначену в п. 3.1. договору оренди ставку орендної плати з 6,5% від вартості орендованого майна на рік на 7,15% вартості орендованого майна на рік.
Додатковою угодою б/н від 31.08.2008р. (а.с.132 т.1) сторонами внесені зміни та доповнення до істотних умов договору, здебільше пов'язані із виконанням Відповідачем інвестиційної програми.
01.09.2004р. між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Виконавець) укладений договір на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкта оренди №01/09/3 (а.с.а.с. 23-25 т.2), згідно п.1.1, 7.1 якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує експлуатацію та технічне обслуговування об'єкта оренди - індивідуально визначеного майна згідно переліку (додаток №1 до договору оренди від 29.12.2003р.), відповідно до діючих державних і галузевих нормативних документів, до закінчення дії договору оренди.
Відповідно до умов п.2.1.2., 2.1.7., 2.1.11. цього договору Виконавець, серед іншого, зобов'язаний: забезпечити надійну, безпечну, економічну роботу об'єкту оренди відповідно до диспетчерських графіків несення навантаження у об'єднаній енергосистемі України та графіків теплових навантажень (з урахуванням зупинок та пусків енергоблоків по команді диспетчера НЕК „Укренерго”); здійснювати експлуатацію, технічне обслуговування і ремонт обладнання об'єкту оренди. При цьому вести окремий облік витрат по експлуатації та технічному обслуговуванню і ремонту об'єкту оренди; безумовно і у повному обсягу виконувати усі положення і правила, які діють в об'єднаній енергосистемі України у частині виконання диспетчерського графіку навантаження об'єкту оренди, а також його експлуатаційного і технічного обслуговування.
В свою чергу, п.2.2.6. договору на експлуатаційне і технічне обслуговування на Замовника в числі інших покладений обов'язок забезпечити виконання графіків виробництва електроенергії та теплової енергії, що доводяться до Виконавця диспетчером НЕК „Укренерго” відповідно Правилам енергоринку, без права зміни стаціонарного номеру енергоблоку по зверненню Замовника.
Пунктами 3.1., 3.2. цього договору визначено, що місячна ціна робіт по експлуатації, технічному обслуговуванню та ремонту об'єкту оренди складає орієнтовано 650010грн. в тому числі ПДВ 108335грн. та визначається кошторисом, складеним відповідно до п.2.1.7 цього договору, який щомісяця коригується та узгоджується сторонами і є невід'ємною частиною цього договору. Оплата здійснюється по договору протягом поточного місяця у розмірі 100% від вартості кошторису згідно п. 3.1. цього договору.
Додатковою угодою №1 від 29.10.2004р. (а.с.27 т.2) сторони внесли зміни до договору на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкта оренди №01/09/3, якими доповнили договір п.6.5., а додатковою угодою від 03.08.2007р. (а.с.28 т.2) - п. 3.4. щодо забезпечення виконання зобов'язань за договором.
Як вбачається з представлених витягів з журналу відключення та включення основного обладнання Миронівської ТЕС (а.с.а.с.2-3 т.2) у вересні 2008р.:
- котли 3 і 5 перебували у резерві;
- турбогенератори 2 і котили 4 і 9 - перебували у середньому ремонті;
- турбогенератор 5 - перебував у поточному ремонті;
Наразі, доказів існування застережень та претензій Замовника (Відповідача) щодо незабезпечення Виконавцем надійної, безпечної, економічної роботу об'єкту оренди відповідно до диспетчерських графіків несення навантаження у об'єднаній енергосистемі України та графіків теплових навантажень в розглядуваний період (вересень 2008р.), так само, як і зауважень щодо тривалості ремонтних робіт, до матеріалів справи не надано. Виходячи із наданих Позивачем пояснень (а.с.а.с.126-127 т.1) щодо розшифрування змісту тестових макетів (а.с.а.с.135-164 т.1), які згідно факсограми від 12.10.2005р. (а.с.165 т.1) директора ДП „Енергоринок” мають передаватися Відповідачем з 17.10.2005р. задля подальшого інформування диспетчерського центру - ДП НЕК „Укренерго”, графік навантаження об'єктів оренди у вересні 2008р. визначався на 0 рівні.
Водночас, згідно складеного приватним підприємством „Апстрім-Експерт” на замовлення Відповідача висновку №63/83/10 комплексного експертного дослідження від 10.12.2010р. (а.с.а.с.95-160 т.3) виконувані у період з жовтня 2004р. по липень 2009р. роботи по відношенню до обладнання, будівель і споруд Миронівської ТЕС відносяться до капітального ремонту. Виходячи із змісту дослідження до означений висновок експертів обґрунтований посиланнями лише на перелік робіт за актами форм КБ-2в, засвідчених копій яких до матеріалів справи взагалі не надано. Аналогічний висновок про капітальний характер здійснюваних ремонтних робіт відносно об'єктів оренди у період з вересня 2004р. по жовтень 2008р. викладений у витягу з аналізу та висновків, зроблений ДП „Львівське конструкторське бюро” (а.с.а.с.104, 105 т.2)
Задля забезпечення викання грошових зобов'язань Орендарем Позивачем складалися рахунки і виписувалися податкові накладні зокрема за період січень-квітень 2007р., червень 2007р. - грудень 2008р. (а.с.а.с.23-69 т.1). В свою чергу, оплата частини означених рахунків Відповідачем підтверджується наданими банківськими виписками (а.с.а.с.70-100 т.1) а також - бланками платіжних доручень (без відміток банку про здійснення платежу) - а.с.а.с.4-7 т.2), які відображені в кінцевих розрахунках остаточної суми позовних вимог (а.с.а.с.32-41 т.2) З аналізу означених документів вбачається несвоєчасність здійснення Відповідачем платежів за період з січня 2007р. по грудень 2008р. та не сплату орендних платежів за вересень 2008р. у сумі 788496,49грн. При цьому, несвоєчасно, але у повному обсягу оплачувалися Орендарем і ті періоди орендного користування, в проміжок яких за наданими Відповідачем дослідженнями ДП „Львівське конструкторське бюро” і ПП „Апстрім-Експерт” майно перебувало у капітальному ремонті.
У зв'язку із неповнотою оплати означених рахунків з боку Відповідача, Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення грошових коштів у розмірі 3354298,94грн. Однак заявою про уточнення №03 сд 415/09 від 14.04.2009р. (а.с.а.с.31, 32 т.2), врахувавши здійснені Відповідачем платежі відносно первісно визначеного періоду формування заборгованості, зменшив загальну суму позовних вимог, остаточно наполягаючи на стягнення з Відповідача основної суми боргу за вересень 2008 р. в сумі 788496,49грн., а також нарахованих відносно прострочених в оплаті орендних платежів за період з січня 2007р. по грудень 2008р. інфляційної індексації в розмірі 477949,77грн., пені в сумі 276127,51грн., 3% річних в сумі 59481,69грн.
Відповідач проти позов заперечує з підстав, приведених у відзивах та поясненнях, які полягають у звільненні від орендних платежів у розглядуваному періоді з огляду на неможливість користування майном через проведення Орендодавцем капітального ремонту.
Згідно наданих документів (а.с.а.с.3-8) у відповідності до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” в перебігу розгляду справи відбулася зміна найменування Позивача на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.
Суд розглядає справу в контексті уточнених позовних вимог Позивача, викладених у заяві №03 сд 415/09 від 14.04.2009р. (а.с.а.с.30, 31 т.2), яке (уточнення) в світлі правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675, розцінюється судом як зменшення позовних вимог в частини суми заборгованості, пені і 3% річних з одночасним їх збільшенням відносно суми інфляційної індексації.
Наразі, за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми позовних вимог до прийняття рішення є невід'ємним правом Позивача і таке зменшення судом приймається, оскільки зумовлено врахуванням всіх здійснених Відповідачем платежів. В свою чергу, позивач також управнений о прийняття рішення у справі збільшити розмір інфляційної індексації, у тому числі - за період розгляду справи.
Суд розглядає справу відносно всіх грошових вимог, оскільки вони пов'язані підстави виникнення та поданими доказами (порушення грошових зобов'язань за одним договором оренди), і їх об'єднання в одному позову цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосування наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, інфляційної індексації та 3% річних.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами договорів оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р. та на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкту оренди №01/09/3 від 01.09.2004р.
При цьому, зважаючи на дату укладання вказаного договору оренди в контексті приписів ст. 58 Конституції України, які встановлюють загальний принцип заборони ретроспективної дії нормативно-правових актів у часі, оцінка і застосування умов договору при вирішенні розглядуваного спору судом буде здійснюватися в контексті законодавства, що діяло на момент його укладання, зокрема - Цивільного кодексу УРСР. Водночас, зважаючи на триваючий характер орендних правовідносин та період формування спірної заборгованості, з огляду на приписи ст.5, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, судом застосовуються і положення вказаних нормативних актів.
Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України та відтворюють приписи ст.ст. 4, 151 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладання договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р. між сторонами.
Як встановлено ч. ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату, що відповідає змісту діючої на момент укладання договору оренди ст.256, п. 1 ч. 1 ст.265 Цивільного кодексу УРСР.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем (суборендарем) незалежно від наслідків господарської діяльності.
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Водночас, ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлює правило, згідно з яким наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Виходячи із доведеної до відома суду позиції Відповідача, останній вважає за необхідне застосування означеного правила у розглядуваному спорі з огляду неможливість користування об'єктом оренди через здійснення Орендодавцем капітального ремонту енергетичного обладнання у вересні 2008р.
Втім, за висновком суду, означені міркування Відповідача не доведені наявними у справі матеріалами та відхиляються, з огляду на таке:
- за змістом п. 5.4. договору оренди, п. 4 ч.1 ст. 265 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 776 Цивільного кодексу України здійснення поточного ремонту об'єкту оренди віднесено до обов'язків Орендодавця, отже його проведення не може вважатися обставинами, згадуваними в ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України;
- у тому числі задля забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань як Орендаря зі здійснення поточного ремонту та підтримання майна у справному стані (п.3 ч. 1 ст. 265 Цивільного кодексу України) між сторонами і був укладений договір на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкта оренди №01/09/3 від 01.09.2004р. Оскільки за означеним договором Відповідач виступав у якості Замовника, за висновком суду, він, як не власник, діючи в межах статусу орендаря, визначеного умовами відповідного договору, не міг делегувати Позивачеві більше функцій щодо ремонту обладнання, ніж мав сам. Отже, в межах договору на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкта оренди №01/09/3 від 01.09.2004р. могли виконуватися лише ті ремонтні роботи, виконання яких (поточний ремонт) мав забезпечувати Відповідач і таке оплачуване виконання одночасно опосередковувало Орендарем своїх обов'язків перед Позивачем вже як перед Орендодавцем. Суд вважає за необхідне наголосити, що співпадіння в одній особі Орендодавця і Виконавця за згадуваними договорами не призводить до зміни кола прав і обов'язків Позивача і Відповідача у правовідносинах за розглядуваними договорами у якомусь іншому співвідношенні, ніж у порівняні з ситуацією, коли б Орендодавцем і Виконавцем виступали дві різні особи;
- відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 776 Цивільного кодексу України за відсутністю застереження у договорі про протилежне, здійснення капітального ремонту віднесено до обов'язків Орендодавця і виконання такого обов'язку має проводиться саме в межах правовідносин за договором оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р., а не договором на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкту оренди №01/09/3 від 01.09.2004р.
Таким чином, задля застосування вказаної Відповідачем підстави для звільнення його від орендних платежів у розглядуваний період, останнім має бути доведено виконання Позивачем як орендодавцем капітального ремонту об'єкту оренди, що унеможливило використання такого об'єкту у розглядуваний період.
Втім, за висновком суду, належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів здійснення такого ремонту Відповідачем не представлено, з огляду на що його твердження відхиляються як недоведеними, оскільки:
- представлений висновок комплексного експертного дослідження №63/83/10 від 10.12.2010р. консалтингової фірми „Апстрім-Експерт” (а.с.а.с.95-103 т.3), не приймається до уваги як належне підтвердження позиції Відповідача, оскільки не представлено жодних доказів на обґрунтування наявності статусу у означеного підприємства, прийнятного для визначення за законом видів ремонтних робіт (не експертна установа), а сам висновок не є висновком експертизи, а опосередковує лише суб'єктивну позицію відповідного підприємства, яка не є учасником розглядуваної справи. До того ж, як зазначалося судом, цей висновок взагалі позбавлений доказового значення, оскільки його зміст жодною мірою не можна визнати обґрунтованим - з нього не вбачається дослідження сутності здійснюваних ремонтних робіт, а лише вказується їх загальний перелік за актами виконаних робіт, що як первинні документи до справи представлені не були. Такої ж оцінки з точки зору доказової спроможності заслуговує і витяг з аналізу і дослідження ДП „Львівське конструкторське бюро”. В свою чергу, судом було вжито всіх заходів задля перевірки відповідних тверджень Відповідача щодо характеру здійснюваних ремонтних робіт - призначення судової експертизи та пошук належних співвиконавців, проте дослідження проведено не було, і Відповідачем жодних пропозиції відносно іншого способу з'ясування цих обставин представлено не було;
- представлені Відповідачем витяг з журналу відключення та включення основного обладнання Миронівської ТЕС за вересень 2008р. (а.с.а.с. 2-3 т.2) не вказує на проведення Орендодавцем капітальних ремонтів обладнання, тоді, як здійснення інших видів ремонтів (поточного і середнього), що безпосередньо не розподілені нормами законодавства, які регламентують відносини найму (оренди), між обов'язками Орендаря і Орендодавця, суд кваліфікує як забезпечення підтримання майна у справному стані та проведення поточних ремонтів, що перебуває у межах відповідальності саме Відповідача;
- судом враховується, що Відповідачем не було представлено жодних доказів виконання Позивачем (самостійно або за допомогою залучених підрядників) ремонтних робіт для Відповідача у розглядуваний період поза межами правовідносин за договором на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкту оренди №01/09/3 від 01.09.2004р., що, як зазначалося вище, є відплатним забезпеченням виконання зобов'язань Відповідача як Орендаря перед Позивачем з поточний ремонтів та підтримання майна у належному стані. Більш того, представлені Відповідачем та враховані Позивачем в остаточних розрахунках позовних вимог платежі відносно частини первісно визначеного періоду оренди не узгоджуються із аргументами про звільнення від необхідності їх здійснення через проведення капітального ремонту. ;
Крім того, неможливість виробництва електричної енергії через проведені ремонтні роботи не може кваліфікуватися як обставина неможливості використання об'єкту оренди, за яку не відповідає Орендар, оскільки нульове навантаження енергетичного обладнання у розглядуваний період було обумовлено обов'язковим до виконанням сторонами за змістом договору на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкту оренди №01/09/3 від 01.09.2004р. доведеним графіком навантаження диспетчера оптового ринку електроенергії, сформованого на підставі відповідних заявок - макетів самого виробника електричного енергії - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда”.
За таких обставин, Відповідач, за висновком суду, не мав належних правових підстав ухилятися від своєчасного здійснення плати за користування об'єктом оренди згідно визначених умов договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р. - до 10-го числа місяця, наступного за звітним, тобто, відносно розглядуваного періоду -з січня 2007р. по грудень 2008р. (у тому числі - відносно вересень 2008р. - у повному обсягу), що, відповідно, є останніми днями належного виконання спірних грошових зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, тоді як їх невиконання або неналежне виконання є порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи між сторонами не існує розбіжностей щодо кількості платежі та загального розміру погашених вимог відносно розглядуваного періоду. Отже, враховуючи приведені вище висновки суду про відсутність підстав для звільнення Відповідача від орендних платежів за вересень 2008р., а також весь період нарахування стягуваної пені, інфляційної індексації та 3% річних, здійснивши перевірку представлених Позивачем арифметичних розрахунків, суд встановив неналежне виконання (несвоєчасне) Орендарем грошових зобов'язань зі здійснення платежу за період з січня 2007р. по грудень 2008р., а за вересень 2008р. - невиконання повністю, що дає підстави вважати Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісіда” таким, що прострочило виконання означених грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, а також 3% річних і інфляційну індексацію за весь час прострочення. Перевіривши представлені Позивачем розрахунки (а.с.а.с.35-41 т.2) за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що вказані Позивачем суми хоча і містять певні арифметичні недоліки (пов'язані із спрощенням до цілого числа розміру відсотків на день), проте не перевищують суми відповідних нарахувань, які можуть бути нараховані за вказаний період прострочення, у зв'язку чим всі заявлені вимоги задовольняються у повному обсягу та з Відповідача підлягає стягненню:
- заборгованість в сумі 788496,49грн.;
- інфляційна індексація в розмірі 477949,77грн.;
- 3% річних в сумі 59481,69грн.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення платежу сформульована безпосередньо у п.9.2. договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані. Суд наголошує, що вказані вимоги Цивільного кодексу України відносно письмової форми правочину про неустойку відтворюють діючу на момент укладання договору оренди норму ст. 180 Цивільного кодексу УРСР.
Арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” з урахуванням обмежень щодо розміру ставки та тривалості нарахування, суд задовольняє вимоги щодо пені в повному обсязі - в сумі 276127,51грн.
Посилання Відповідача на необхідність застосування позовної давності судом до уваги не приймається, оскільки виходячи із змісту перевірених судом остаточних розрахунків та дати надходження позовної заяви (20.02.2009р.) Позивачем враховані як загальні строки позовної давності (відносно заборгованості, 3% річних і інфляційної індексації) та скорочені (відносно пені).
Відмова у задоволенні заявлених Позивачем клопотань про витребування доказів і про виклик посадових осіб в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зумовлена відсутністю доцільності у дослідженні означених обставин правовідносин Відповідача з НКРЕ, які (обставини) не мають відношення до предмету судового дослідження та оцінки по цій справі.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 46, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (ідентифікаційний код 00131268) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30277521) про стягнення грошових коштів у розмірі 1602055,46грн., що складаються з основної суми боргу за вересень 2008р. в розмірі 788496,49грн., пені в розмірі 276127,51грн., інфляції в розмірі 477949,77грн., 3% річних в розмірі 59481,69грн. задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30277521) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за вересень 2008р. у сумі 788496,49грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 276127,51грн., інфляційну індексацію в сумі 477949,77грн., 3% річних - 59481,69грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30277521) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 16020,55грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 74,13грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 21.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2011р.
Головуючий суддя Попков Д.О.
Суддя Довгалюк В.О.
Суддя Лейба М.О.