83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.06.11 р. Справа № 2/190
Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Курило Г.Є., Сгара Е.В.
при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Науково-виробничого підприємства „Карат” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік”, м. Донецьк
про: стягнення 50000,00грн.
За участю
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Науково-виробниче підприємство „Карат” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”, м. Львів звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік”, м. Донецьк про стягнення 50000,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між сторонами договору про постачання дослідної партії виробів з кераміки № 40/1610 від 02.10.2009р., здійснення оплати в розмірі 50000грн. та отримання товару, неналежної якості. У зв'язку з чим на підставі п. 4.2. договору, ст.. 669, 673, 682, 684 Цивільного кодексу України, ст.. 193, 216 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50000грн.
Відповідач явку свого представника у жодне судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців станом на 07.09.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кераміка” значиться за адресою: 83038, м. Донецьк, вул.. Магдебурзька, 1-В. За зазначеною адресою господарським судом Донецької області направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.
З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. провадження у справі було поновлено.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого суддів Мартюхіної Н.О., суддів Риженко .М., Кододова О.В.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. змінено склад судової колегії, а саме суддю Кододову О.В. на суддю Курило Г.Є.
Розпоренням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. змінено склад судової колегії, а саме суддю Риженко Т.М. на суддю Сгара Е.В.
Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:
02.10.2009р. між Науково-виробничим підприємством „Карат” Дочірнього підприємства ВАТ „Концерн-Електрон” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кераміка” (Постачальник) був укладений договір № 40/1610.
За цим договором Постачальник виготовляє і продає Замовнику, а Замовник оплачує дослідну партію виробів з кераміки, в асортименті, у кількості та за ціною відповідно до Специфікації або накладних, які є невід'ємними частинами Договору.
Пунктом 2.2. договору визначено, що загальна ціна договору складає 50000,00грн. згідно Специфікації та накладних.
Відповідно до п. 2.3. договору робота виконується в один етап. Тривалість етапу жовтень-листопад 2009р. Загальна вартість робіт 50000грн.
Розділом 3 „Термін та порядок постачання” встановлено, що Продукція повинна бути поставлена Замовнику на протязі 5 днів з дня підписання акту виконаних робіт по етапу.
Датою поставки Продукції є дата, зазначена у поштових реквізитах.
Постачальник здійснює доставку Продукції у пункт поставки за власний рахунок.
Згідно до п. 4.1. договору якість Продукції, яка поставляється, повинна відповідати вимогам технологічних процесів вирощування монокристалів та ескізам Замовника.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що у разі поставки Постачальником Продукції нижчої якості, ніж вимагається, Замовник має право відмовитися від її прийняття та оплати, а якщо Продукція уже оплачена Замовником, - вимагати повернення сплаченої суми.
Постачальник зобов'язаний передати Замовнику Продукцію, яка має відповідати вимогам щодо її якості в момент її передання (п. 4.3. договору).
Розділом 6 „Упаковка” встановлено, що Постачальник здійснює постачання Товару в упаковці, яка забезпечує збереження від пошкодження при транспортуванні та тривалому зберіганні.
Пунктом 9.2. договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 30.12.2009р. в частині виконання сторонами своїх зобов'язань, - до повного виконання.
Як видно з матеріалів справи 19.11.2009р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату товару № 10/11 на суму 50000грн.
Платіжним дорученням № 7 від 25.11.2009р. позивач здійснив оплату керамічних виробів по договору № 40/1610 від 02.10.2009р. в розмірі 50000грн.
Відповідно до Акту № 003571 приймання відправлень одержувачем, відправником товару є Фомченко С.В., який згідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є керівником ТОВ „Керамік”, а одержувачем товару є НПП „Карат”.
З акту № 003571, судом встановлено, що 16.04.2010р. позивачем було отримано товар у чотирьох коробках.
В акті приймання відправлень одержувачем видно, що відповідачем при відправці товару зазначено, що останній є хрупким.
При перевірці поставленого товару виявлено, що в трьох коробках побитий вантаж, керамічні труби, при цьому в акті зазначено, що чотири коробки зовні не пошкоджені.
З приводу отримання товару неналежної якості позивачем було складено Дефектна відомість, комісією у складі: головного інженера Кемпник В.І., бухгалтера Гнатків Т.В., провідного технолога - Гай дучок В.Г., Начальника відділу 1620 Сиворотка І.М., начальника відділу 1610 Сольського І.М., провідного економіста Мальків О.К. з приводу огляду дослідної партії виробів з кераміки, яка була поставлена з ТзОВ „Кераміка” м. Донецьк.
За результатами огляду встановлено, що обичайка дзовн.=220мм, двнут=190мм, Н=100мм - розбито 9шт.; обичайка дзовн=250мм, двнут.=230мм, Н=100мм - розбито 10шт.; сектор з замковим з'єднанням 140х112х23 - сектори не відповідають кресленням по розмірах клемових з'єднань, поверхня нерівна наявність значних сколів на краях елементів; сектор з замковим з'єднанням 188х160х28 - сектори не відповідають кресленням по розмірах клемових з'єднань, поверхня нерівні наявність значних сколів на краях елементів; сектор з замковим з'єднанням 154х126х18,5 - сектори не відповідають кресленням по розмірах клемових з'єднань, поверхня нерівня наявність значних сколів на краях елементів; роз'ємна кришка з двома замковими з'єднаннями 140х60х23 - поверхня рамок нерівна, основні з'єднання не забезпечують щільного прилягання секторів, наявність значних сколів на краях елементів; роз'ємна кришка з двома замковими з'єднаннями 180х60х28 - поверхня кришок нерівна, основні з'єднання не забезпечують щільного прилягання секторів, наявність значних сколів на краях елементів; роз'ємна кришка з двома замковими з'єднаннями 154х60х18,5 - поверхня кришок нерівна, основні з'єднання не забезпечують щільного прилягання секторів, наявність значних сколів на краях елементів; роз'ємний диск з двома замковими з'єднаннями 140х126х18 - поверхня роз'ємного диску нерівна, основні з'єднання не забезпечують щільного прилягання секторів, наявність значних сколів на краях елементів.
За висновком комісії якість поставлених виробів із кераміки не відповідає умовам договору № 40/10 від 02.10.2009р., вимогам технологічних процесів вирощування монокристалів та ескізам Замовника.
Комісією рекомендовано, згідно п. 4.2. договору № 40/10 від 02.10.2009р. відмовити від прийняття виготовленої продукції та вимагати повернення сплаченої суми.
Зазначена дефектна відомість підписана членами комісії без зауважень та затверджена генеральним директором.
З приводу отримання товару неналежної якості позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1925/48 від 13.05.2010р., де останній на підставі п. 4.2. договору у зв'язку з невідповідністю якості поставленої продукції вимагає повернення сплаченої за неї суми в розмірі 50000грн., проте зі сторони відповідача зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. для встановлення можливості використання поставленої продукції відповідачем позивачу до цільового призначення, перевірки відповідності виробів з кераміки до умов договору судом було призначено судову товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта були поставленні наступні запитання:
1. Чи придатна отримана позивачем продукція за договором №40/1610 від 02 жовтня 2009 року (вироби з кераміки дослідної партії, а саме: обечайка Dвн-220мм, Dвнутр-190мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; обечайка Dвн-250мм, Dвнутр-230мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; сектор з замковим з'єднанням 140х112х23 у кількості 20 шт.; сектор з замковим з'єднанням 188х68х28 у кількості 20 шт.; сектор з замковим з'єднанням 154х126х18,5 у кількості 20 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 140х60х23 у кількості 10 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 188х60х28 у кількості 10 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 154х60х18,5 у кількості 10 шт.; роз'ємний диск з 2 замковими з'єднаннями 140х126х18 у кількості 10 шт.) до цільового використання згідно умов договору та його специфікації?
2. Чи комплектна продукція отримана позивачем за договором №40/1610 від 02 жовтня 2009 року (вироби з кераміки дослідної партії, а саме: обечайка Dвн-220мм, Dвнутр-190мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; обечайка Dвн-250мм, Dвнутр-230мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; сектор з замковим з'єднанням 140х112х23 у кількості 20 шт.; сектор з замковим з'єднанням 188х68х28 у кількості 20 шт.; сектор з замковим з'єднанням 154х126х18,5 у кількості 20 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 140х60х23 у кількості 10 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 188х60х28 у кількості 10 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 154х60х18,5 у кількості 10 шт.; роз'ємний диск з 2 замковими з'єднаннями 140х126х18 у кількості 10 шт.), тобто відповідають фрагменти пошкодженої продукції одне одному?
3. В який момент ймовірне виникле пошкодження продукції, яка була отримана позивачем за договором №40/1610 від 02 жовтня 2009 року (вироби з кераміки дослідної партії, а саме: обечайка Dвн-220мм, Dвнутр-190мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; обечайка Dвн-250мм, Dвнутр-230мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; сектор з замковим з'єднанням 140х112х23 у кількості 20 шт.; сектор з замковим з'єднанням 188х68х28 у кількості 20 шт.; сектор з замковим з'єднанням 154х126х18,5 у кількості 20 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 140х60х23 у кількості 10 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 188х60х28 у кількості 10 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 154х60х18,5 у кількості 10 шт.; роз'ємний диск з 2 замковими з'єднаннями 140х126х18 у кількості 10 шт.) після відправки її відповідачем, тобто чи до транспортування чи під час транспортування?
4. Чи відповідає отримана позивачем продукція (вироби з кераміки дослідної партії, а саме: обечайка Dвн-220мм, Dвнутр-190мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; обечайка Dвн-250мм, Dвнутр-230мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; сектор з замковим з'єднанням 140х112х23 у кількості 20 шт.; сектор з замковим з'єднанням 188х68х28 у кількості 20 шт.; сектор з замковим з'єднанням 154х126х18,5 у кількості 20 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 140х60х23 у кількості 10 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 188х60х28 у кількості 10 шт.; роз'ємна кришка з 2 замковим з'єднанням 154х60х18,5 у кількості 10 шт.; роз'ємний диск з 2 замковими з'єднаннями 140х126х18 у кількості 10 шт.) вимогам технологічних процесів вирощування монокристалів (температура до 2000 оС)?
Однак, разом з повідомленням від 23.02.2011р. № 1020/3799 матеріали справи провернути суду без виконання оскільки сторонами не оплачена вартість судово-трасологічних досліджень.
З огляду на викладене, підтвердити або спростовувати, зокрема експертним висновком, факт не якісно поставленого товару є неможливими у зв'язку з чим господарським судом розглядається справи за наявними в ній матеріалами.
Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Згідно до вимог ст. 678 Цивільного кодексу України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з доказів, які надані позивачем до матеріалів справи на підтвердження неякісно поставленого товару судом встановлено, що дійсно поставлені керамічні трубки є пошкодженими та не відповідають вимогам, які обумовлені сторонами у договорі № 40/1610 від 02.10.2009р. Відповідачем факти викладені позивачем у позовній заяві не спростовані та будь-яких доказів на підтвердження поставки товару якості, яка обумовлена договором не надано.
Надана до матеріалів справа видаткова накладна № 1 від 19.11.2009р. на суму 50000,00грн., яка підписана сторонами з обох сторін судом до уваги не приймається, оскільки довіреності на отримання матеріальних цінностей ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано. Крім того, з матеріалів справи, судом встановлено, що фактично товар було отримано позивачем 16.04.2010р. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що акт прийому-передачі продукції від 19.11.2009р. за договором № 40/1610 зі сторони позивача підписаний не був.
Претензією № 1925/48 від 13.05.2010р. позивач вимагав від відповідача повернення сплаченої суми за неякісно поставлений товар.
Право позивача на повернення сплаченої суми за неякісно поставлений товар передбачено п. 4.2. договору та ст. 678 Цивільного кодексу України.
Таким чином, враховуючи той факт, що відповідачем поставлено товар неналежної якості, та такі обставини відповідачем не спростовані, право на вимогу повернення здійсненої оплати передбачено умовами договору та нормами чинного законодавства, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, колегія суддів господарського суду
Позов Науково-виробничого підприємства „Карат” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміка”, м. Донецьк про стягнення 50000грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміка” (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1-В, р/р 26000175183590 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 25099270) на користь Науково-виробничого підприємства „Карат” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон” (79031, м. Львів, вул.. Стрийська, 202, р/р 26006000000131 в ПАТ „Фольксбанк” м. Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 23273999) заборгованість в розмірі 50000грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Мартюхіна Н.О.
Суддя Курило Г.Є.
Суддя Сгара Е.В.