83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.06.11 р. Справа № 24/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі Смірновій Ю.Б.
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка
до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” м. Торез.
про стягнення боргу 15 068,79 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю
в судовому засіданні оголошувалась перерва 07.06.2011 р. до 14.06.011 р.
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства „Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” м. Торез, суми річних у розмірі 3 684,09 грн., інфляційних у розмірі 11 384,70 грн. за невиконання грошових зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 26.03.2004р. № 7425-64, крім того, судові витрати.
На підтвердження таких обставин позивач надав договір на постачання електроенергії № 7425-64 від 26.03.2004р., рішення господарського суду Донецької області по справі №7/48 від 30.06.2009р., розрахунок боргу та інш.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
В обґрунтування заперечень надав суду відзив на позов, у якому зазначив, що наказом Мінвуглепрому №554 від 23.10.2008р. діяльність ДВАТ „Торезьке ШПУ” ДП ВАТ „ДХК „СШБ” припинено шляхом ліквідації. Строк ліквідаційної процедури встановлено до 31.12.2011р. згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №105 від 06.05.2011р. Оскільки сума основного боргу у розмірі 57 725,88 грн. (згідно рішення суду від 30.06.2009р. по справі № 7/48) не включена до реєстру кредиторських вимог, то і поточні кредиторськи вимоги щодо сплати 3 684,09 грн. - 3% річних та 11 384,7 грн. - інфляційних також не підлягають задоволенню. Крім того пояснив, що позивач нарахував річні та інфляційні з 01.07.2009р., а рішення господарського суду набрало чинності з 10.07.2009р.
На підтвердження таких обставин відповідач надав наказ Міністерства вугільної промисловості України від 23.10.2008р. № 554 та наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 105 від 06.05.2011р.
В судовому засіданні, що відбулось 07.06.2011р., позивач доводи позовної заяви підтримав.
Також представник позивача повідомив про зміну назви підприємства з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, у зв'язку з чим, просив суд замінити позивача у справі, про що через канцелярію суду надав клопотання від 07.06.2011р. та додав відповідні документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Згідно статті 5 Закону України № 514-VI від 17.09.2008 р. "Про акціонерні товариства" зміна найменування підприємства з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” не є його перетворенням.
Враховуючи, що після порушення провадження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача шляхом зміни його найменування на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”
Відповідач в судовому засіданні підтримав заперечення на позов.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (далі- постачальник) та Державним відкритим акціонерним товариством «Торезьке шахтоирохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин» (далі-- споживач) 26 березня 2004 року укладено договір про постачання« електричної енергії № 7425-64, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставляти електричну енергію Споживачу, а Споживач зобов"язався своєчасно оплачувати вартість використаної електричної енергії у терміни, передбачені цим договором та законодавством України.Станом на 01.03.2009р.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергіїза цим договором . належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. по справі № 7/48 за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до Державного відкритого акціонерного товариства «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин» позовні вимоги Позивача про стягнення боргу за активну електричну енергію на суму 7 156.74 грн., за перетоки реактивної електричної енергії у сумі 172,78 грн., за перевищення договірних величин (ПДВ) за період з вересня 2008р. по грудень 2008р. на загальну суму 57 725,88 грн. були задоволені у повному обсязі.
Відповідач не надав доказів оплати вказаних сум.
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми річних у розмірі3 684,09 грн. та інфляційних у розмірі 11 384,70 грн. за невиконання грошових зобов*язань.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно д ст. ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого Індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника вії відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутністю реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Такої позиції дотримується також і Вищий господарський суд України (постанова від 25.10.2010р. у справі № 20/242).
З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не сплатив до цього часу борг відповідно рішення господарського суду від 30.06.2009р. по справі № 7/48, то позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” до Державного відкритого акціонерного товариства „Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” м. Торез підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Перевіривши правильність нарахування позивачем розміру інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку, що позивач невірно визначив період нарахування інфляційних. Так позивач нараховує індекс інфляції за період з 01.07.09р. по 20.04.11р посилаючись на рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. Суд вважає це посилання хибним, оскільки рішення суду по справі № 7/48 набрало чинності 10.07.2009р., отже розрахунок інфляційних слід починати з 11.07.2009р.
Оскільки індекс інфляції це середньомісячний показник та розраховується він не на кожну дату місяця, то розмір інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача в сумі 10 807,92 грн.
Стосовно нарахування позивачем 3% річних, суд дійшов висновку, що позивач невірно визначив період нарахування річних, оскільки розрахунок річних складається на кожну дату місяця, то сума річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 3 470,22 грн.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що оскільки сума основного боргу у розмірі 57 725,88 грн. (згідно рішення суду від 30.06.2009р. по справі № 7/48) не включена до реєстру кредиторських вимог то і поточні кредиторськи вимоги щодо сплати 3% річних та інфляційних також не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У зв'язку з невиконанням ДВАТ „Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” взятих на себе за Договором зобов'язань, ВАТ “Донецькобленерго” в особі СО „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” звернулось до суду за захистом свого порушеного права, яке порушено з моменту несплати поставленої електроенергії у встановленому чинним законодавством та умовами Договору порядку.
Ані господарський ані цивільний кодекси не обмежують право кредитора у випадку добровільної ліквідації боржника звертатися до суду з позовом про стягнення суми грошових вимог з боржника.
Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 554 від 23.10.2008р. із змінами відповідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.05.2011р. № 105, строк ліквідаційної процедури відповідача встановлено до 31.12.2011р.
Таким чином, на час розгляду спору, відповідача ДВАТ „Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридичну особу.
Пункт 3 ст.61 Господарського кодексу України та п.4 ст.112 Цивільного кодексу України містять вичерпний перелік вимог кредитора, які вважаються погашеними, а саме: претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується.
Враховуючи вищенаведене, заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог лише у зв'язку з тим,що позивач не не ввійшов до реєстру кредиторів. судом до уваги не приймаються.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Замінити найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства „Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” м. Торез, суми річних у розмірі 3 684,09 грн., інфляційних у розмірі 11 384,70 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” (86616, м. Торез, вул. Широка,8 код ЄДРПОУ 00180338) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” структурна одиниця Макіївський об*єднаний район електричних мереж ( - 84600, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, р/р 26004301535689 в ПІБ філії „Промінвестбанку” м. Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 35151993) - суму 3% річних у розмірі 3 470,22 грн., інфляційні у розмірі 10 807,92 грн.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” (86616, м. Торез, вул. Широка,8 код ЄДРПОУ 00180338) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, р/р 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) - витрати на сплату державного мита у сумі 143,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 223,62 грн.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Величко Н.В.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.06.2011р.
Повний текст рішення складено та підписано20.06.2011р.